• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 года  Дело N А70-7499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1611/2009) закрытого акционерного общества «Соло - техник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2009 по делу № А70 - 7499/21 - 2008 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Соло - техник» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ - Т» о взыскании 226341руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Соло - техник» - Улихин А.С., доверенность от 03.12.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ - Т» - не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «Соло - техник» (далее - ЗАО «Соло - техник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ - Т» (далее - ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ - Т») о взыскании 226341руб., в том числе: 56475руб. неустойки; 4786руб. провозной платы; 165080руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) ввиду утраты ответчиком груза при его доставке грузополучателю.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив о взыскании 56475руб. в возмещение убытков, причиненных утратой товара (реального ущерба); 4786руб. провозной платы и 165080руб. неполученных доходов (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2009 по делу № А70 - 7499/21 - 2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что размер реального ущерба ответчика следует исчислять, исходя из данных об объявленной ценности груза, и не принял во внимание доводы истца о возмещении ему реального ущерба с учетом фактической стоимости груза.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании провозной платы и упущенной выгоды удовлетворено ответчиком до обращения истца с иском в суд.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Соло - техник» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Как заявляет истец, в нарушение пункта 2 статьи 796 ГК РФ суд не учел, что стоимость вверенного ответчику груза составила 376500руб., ответчиком не оспаривалась, но возмещена не в полном объеме в связи с уменьшением ее на сумму неустойки при отсутствии для этого оснований, предусмотренных статьей 410 ГК РФ.

По утверждению истца, вывод суда первой инстанции о возмещении ответчиком провозной платы и упущенной выгоды, является ошибочным и сделан ввиду неправильного определения подлежащего возмещению истцу реального ущерба.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска к ответчику в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 165080руб.

Частичный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 2, часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Требования о взыскании 56475руб. реального ущерба и 4786руб. провозной платы с учетом доводов апелляционной жалобы представитель истца поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг доставки № 0901/07177С, в соответствии с которым ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ - Т» (исполнитель) приняло на себя обязательства по доставке по поручению ЗАО «Соло - техник» (заказчика) 7 мест отправления, общей массой грузов 194 кг., по маршруту: из г. Москвы до г. Тюмени и выдаче груза получателю - ЗАО «Соло - техник», а заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном договором.

Согласно условиям пункта 3.1.4. договора заказчик обязан объявить код ценности предназначенного к доставке отправления, равный: 1 - при стоимости отправления, не превышающей 600руб. (с НДС) за 1 кг; 1,5 - при стоимости отправления от 600руб. до 1200руб. (с НДС) за 1 кг; 2 - при стоимости отправления от 1200руб. (с НДС) за 1 кг.

Отправитель (ООО Фирма «ДВМ - Энтертеймент»), действующий по указанию истца (письмо от 01.12.2007), определил код ценности груза, равный 1, то есть в пределах суммы 116400руб. (600руб. * 194 кг = 116400руб.).

Согласно пункту 6.2.3. договора действительная стоимость отправления по собственной инициативе исполнителем (ответчиком) не проверяется.

Во исполнение условий договора от 09.01.2007 № 0901/07177С и на основании указаний истца отправитель передал, а ответчик принял к перевозке товар, что подтверждается товарно - транспортной накладной № 001 061 487139 от 01.12.2007.

Провозная плата определена в сумме 4786руб. и оплачена истцом по платежному поручению № 638 от 05.12.2007.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 13.12.2007 (л.д. 31) ответчик уведомил истца об утрате груза.

Истец направил ответчику претензионное письмо исх. № 129 (вх. № 636) от 24.12.2007 с требованием о возмещении убытков, возникших в результате утраты отправления в сумме 381286руб., из которых: 4786руб. - расходы по оплате провозной платы и 376500руб. - себестоимость груза (л.д. 32).

В качестве доказательства направления груза и его стоимости истец представил в материалы дела товарную накладную № 1608 от 01.12.2007; счет № 1608 от 01.12.2007; платежное поручение № 1720 от 20.12.2007 на сумму 376500руб. (л.д. 27 - 29).

Ответчик письмом от 01.02.2008 № 161 признал претензию вх. № 636 от 24.12.2007 обоснованной и известил заказчика (истца) о готовности возместить убытки в размере 324811руб. с учетом общей стоимости груза согласно фактурным документам в сумме 376500руб. и подлежащей уплате истцом на основании пункта 6.2.3. договора неустойки в размере 56475руб. ввиду несоответствия указанного истцом кода ценности отправления его действительной стоимости.

По платежному поручению № 137 от 05.02.2008 ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ - Т» перечислило ЗАО «Соло - техник» 320025руб. с указанием на оплату по претензионному заявлению вх. № 636 от 24.12.2007.

В рамках настоящего дела истец просит возместить ущерб в полном объеме и возвратить ему провозную плату.

Исходя из анализа содержания договора оказания услуг доставки № 0901/07177С от 09.01.2007 (предмет договора, права и обязанности сторон сделки), а также порядка оформления приема груза посредством составления товарно - транспортной накладной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является смешанным и включает в себя элементы договора перевозки и транспортно - экспедиционного обслуживания.

Поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о перевозке (глава 40 ГК РФ) и транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

Поскольку перевозка груза истца осуществлялась автомобильным транспортом, к отношениям сторон следует также применять нормы Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12 (действовал в спорный период, признан утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. В случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Пунктом 138 Устава автомобильного транспорта установлено, что автотранспортные предприятия и организации несут материальную ответственность за утрату, недостачу, порчу или повреждение принятого к перевозке багажа, а также за просрочку в доставке его, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение, а также просрочка произошли не по их вине.

Автотранспортные предприятия и организации возмещают ущерб, причиненный при перевозке грузов, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза - в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза; за утрату груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, - в размере объявленной ценности, если не будет доказано, что она ниже его действительной стоимости (пункт 135 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу статьи 793 ГК РФ стороны договора перевозки могут договориться об усилении ответственности перевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке.

Из статьи 803 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор обязан возместить клиенту убытки в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 - ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности»).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 - ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора исполнитель обязался возместить убытки в случае утраты или недостачи отправления, принятого исполнителем для доставки, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости отправления или недостающей его части. Действительная стоимость отправления подтверждается лицом, заявляющим требование о возмещении причиненного ущерба. Для подтверждения стоимости отправления исполнителю должен быть представлен оплаченный счет продавца, товарная накладная унифицированной формы № Торг - 12 и счет - фактура. Если в представленном документе содержатся сведения о стоимости отправления, существенно превышающем рыночную цену, исполнитель компенсирует ущерб, исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором отправление подлежало выдаче, в день удовлетворения такого требования.

Данное условие договора соответствует требованиям статьи 793 ГК РФ и статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 - ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности».

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость груза, сданного истцом к перевозке и утраченного при перевозке, составила 376500руб.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и признано ответчиком в письме от 01.02.2008 № 161.

Поэтому убытки истца (реальный ущерб), вызванный утратой груза и подлежащий возмещению ответчиком, составляет 376500руб., а не 116400руб., как указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Как следует из материалов дела, ущерб возмещен ответчиком в размере 320025руб.

Оставшаяся часть ущерба в размере 56475руб., заявленная ко взысканию истцом, не выплачена ответчиком в связи с удержанием неустойки на основании пункта 6.2.3. договора оказания услуг доставки от 09.01.2007 № 0901/07177С.

Согласно пункту 6.2.3. договора в случае, когда код ценности отправления, сообщенный заказчиком либо отправителем в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.4., 3.1.7., 4.4. договора, окажется не соответствующим его действительной (документально подтвержденной) стоимости, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 15% от действительной (документально подтвержденной) стоимости всего отправления, принятого к доставке согласно транспортному документу.

Указание истцом в транспортном документе кода ценности отправления, не соответствующего действительной стоимости груза, может повлечь возложение на истца ответственности, предусмотренной договором.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика за утрату груза.

Доказательств проведения ответчиком зачета встречных однородных требований с соблюдением правил статьи 410 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Встречных требований к ЗАО «Соло - техник», вытекающих из спорных правоотношений, ответчик по настоящему делу не предъявил.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб, вызванный утратой груза, в полном объеме.

Поэтому требование истца о взыскании убытков в размере 56475руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик не лишен возможности требовать уплаты истцом договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные правила содержатся в пункте 135 Устава автомобильного транспорта.

Поскольку ответчик не доставил вверенный ему груз в пункт назначения, он обязан возвратить истцу провозную плату.

Доказательства исполнения ответчиком такой обязанности суду не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании провозной платы было удовлетворено ответчиком до обращения ЗАО «Соло - техник» в суд, не основан на материалах дела.

В связи с чем провозная плата в размере 4786руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 165080руб. и частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с частичным отказом от иска истцу подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 3688руб. 99коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, исходя цены иска в сумме 61261руб. (56475руб. + 4786руб.), и расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ закрытого акционерного общества «Соло - техник» от иска в части требования о взыскании 165080руб. упущенной выгоды принять.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2009 по делу № А70 - 7499/21 - 2008 отменить.

Производство по делу № А70 - 7499/21 - 2008 в части взыскания 165080руб. упущенной выгоды прекратить.

В остальной части иск закрытого акционерного общества «Соло - техник» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ - Т» в пользу закрытого акционерного общества «Соло - техник» 61261руб., из которых: 56475руб. - убытки и 4786руб. - провозная плата, а также 2337руб. 83коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Соло - техник» из федерального бюджета 3688руб. 99коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1332 от 01.11.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ - Т» в пользу закрытого акционерного общества «Соло - техник» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. 00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.В. Ильницкая

     Судьи

     Д.Г. Рожков

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-7499/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2009

Поиск в тексте