• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года  Дело N А70-750/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2634/2008) общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсистем - Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2008 года по делу № А70 - 750/24 - 2008 (судья Прокопов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион - Пласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазсистем - Сервис» о взыскании 582839,85 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион - Пласт» (далее - ООО «Регион - Пласт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазсистем - Сервис» (далее - ООО «Теплогазсистем - Сервис», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 06.03.2007 в сумме 185415,25 рублей, расходов на устранение недостатков поставленного товара в сумме 397424,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2008 по делу № А70 - 750/24 - 2008 исковые требования ООО «Регион - Пласт» удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору надлежащим образом и размер понесенных истцом расходов на устранение недостатков.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Теплогазсистем - Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку по накладной товар был получен истцом без претензий, акт приемки - передачи от 20.08.2008 между ООО «Регион - Пласт» и ООО «Новоуральская промышленная компания» подписан неуполномоченными лицами (без указания должностных полномочий). Ответчик указывает, что в нарушение требований закона он не был уведомлен истцом в разумные сроки о выявленных недостатках, что могло привести к увеличению расходов истца на устранение недостатков, в частности, касающихся командировочных расходов.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное взыскание пени, так как срыв сроков поставки произошел вследствие уточнения необходимых технических данных (технического задания).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суд апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2008 по делу № А70 - 750/24 - 2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Между ООО «Регион - Пласт» (покупателем) и ООО «Теплогазсистем - Сервис» (продавцом) заключен договор поставки от 06.03.2007 № 2, в соответствии с которым ответчик обязался поставить транспортабельную котельную установку производительностью 2МВт (ТКУ - 2,0 МВт), а истец - принять и оплатить товар. Комплектность ТКУ - 2,0 МВт согласована сторонами в спецификации к договору (приложение № 1). Кроме этого, комплектность товара должна была соответствовать заданию на проектирование, выданному покупателем (пункт 4.1 договора).

Товарной накладной от 19.07.2007 № 30 стороны подтвердили передачу товара (блочная водогрейная котельная) покупателю (л.д. 20 т. 1).

Из материалов дела следует, что по договору от 06.02.2007 № 02 истец обязался передать в собственность указанный выше товар (транспортабельную котельную установку производительностью 2МВт) ООО «Новоуральская промышленная компания».

Товар был принят от истца ООО «Новоуральская промышленная компания» при условии устранения недостатков, обнаруженных при осмотре котельной.

В подписанном представителями ООО «Регион - пласт» и ООО «Новоуральская промышленная компания» акте приема - передачи котельной установки от 20.08.2007 указаны следующие недостатки: гипсокартоновая отделка бытовых помещений котельной находится в непригодном для эксплуатации состоянии (разбухла от влаги и образовались трещины) - требуется замена отделки другими материалами; внутренние двери пришли в негодность (разбухли в результате попадания атмосферных осадков по причине ненадлежащей упаковки); наружные двери изготовлены некачественно (между дверьми и дверными косяками недопустимо большие зазоры, требуется ремонт либо замена); отсутствуют наличники на окнах внутри котельной; в бытовых помещениях отсутствует мебель (стол, стул, шкаф), требуется теплоизоляция труб; не предусмотрена система пожаротушения, дымовые трубы выполнены не в соответствии с действующими экологическими нормами, санузел выполнен с отступлениями от согласованной компоновки котельной (л.д. 27 т. 1).

В письме за исх. № 31 от 27.08.2007 истец предложил ответчику устранить указанные недостатки в срок до 05.09.2007. Претензия, полученная ответчиком, оставлена последним без внимания (л.д. 21 т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «ВСКА», имеющее лицензию на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности, включая проектирование инженерного оборудования, сетей и систем в соответствии с выданной лицензией (л.д. 28 т. 1), провело комплекс работ по проверке до ввода в эксплуатацию качества готовности к эксплуатации транспортабельной котельной, поставленной ООО «Теплогазсистем - Сервис». В соответствующем заключении указано, что ввод котельной в эксплуатацию невозможен в связи с наличием следующих недостатков: негодность внутренней отделки бытовых помещений из - за некачественной упаковки, сварные и резьбовые соединения выполнен некачественно, электропроводка не скрыта, узел учета газа полностью не смонтирован, монтаж узла учета тепла не выполнен, не смонтирована пожарная сигнализация, отсутствуют средства пожаротушения, входные двери в котельную выполнены некачественно и закрываются неплотно, отсутствует мебель, обозначенная в спецификации, не предусмотрена вентиляция бытовых помещений, регуляторы давления не укомплектованы импульсными трубами, клапан - отсекатель резервного топлива не подключен к общей автоматике, общекотельная информатика выполнена по чертежам компании «Макстерм», резервная копия и описание программного обеспечения контролеров отсутствует (л.д. 30 т.1).

Из материалов дела следует, что устранение недостатков, препятствующих вводу котельной в эксплуатацию, истец осуществил самостоятельно. Согласно представленной смете в общий состав расходов по устранению недостатков включены: строительно - монтажные работы, выполненные ООО «ИнвестСтройТюмень» по договору подряда от 28.08.2007 № 11 на сумму 157706,27 рублей, материалы на общую сумму 200439,10 рублей, а также командировочные расходы в связи с необходимостью устранения недостатков по месту нахождения конечного получателя на сумму 39279,23 рублей (л.д. 31 т. 1). Понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела первичными документами (накладными, платежными поручениями на оплату, авансовыми отчетами, чеками, актами приемки выполненных работ, л.д. 32 - 102 т. 1).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Такое же право предоставлено покупателю в случае поставки товара в ненадлежащей таре и (или) упаковке (пункт 2 статьи 482 ГК РФ).

Факт поставки котельной с недостатками, препятствующими ее нормальной эксплуатации, подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше актом приема - передачи, заключением ООО «ВСКА».

Расходы истца на устранение указанных недостатков находятся в непосредственной связи с неисполнением ответчиком своей обязанности поставить товар надлежащего качества.

Пунктом 4.3. договора поставки № 02 от 6.03.2007 года ответчик предоставил истцу гарантию качества товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, ответчик не представил доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении требования о возмещении расходов истца на доукомплектование, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Ответчик не отрицает факт передачи некомплектного товара и факт получения от истца технического задания, содержащего дополнительные требования к комплектности по сравнению с приложением № 1 к договору поставки.

Это следует из отзыва на иск, апелляционной жалобы, письма ответчика, адресованного истцу (том 1 лист дела 123 - 124), а также из уточнения к апелляционной жалобе по вопросу взыскания пени.

Последствия передачи некомплектного товара по договору поставки предусмотрены статьей 520 ГК РФ.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные части комплекта у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Истец предлагал ответчику устранить недостатки поставки, в том числе некомплектность (том 1 лист дела 21).

Однако ответчиком указанного сделано не было.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отсутствие должностей в акте приемки - передачи от 20.08.2007 года не влияет на его достоверность, поскольку содержание этого акта ответчиком не опровергнуто.

К тому же ответчик не является тем лицом, которое вправе признавать или не признавать полномочия лиц, подписавших акт со стороны покупателя и конечного получателя.

Довод об отсутствии претензий у покупателя при подписании товарной накладной не принимается судом во внимание.

По условиям договора ответчик был обязан отгрузить товар по указанным покупателем реквизитам. Никакой выборки условиями договора не предусматривалось.

Поэтому проверка состояния товара после прибытия его к конечному получателю является правомерной.

Ссылки на несвоевременное уведомление поставщика о ненадлежащей поставке также отклоняются.

Как видно из представленных ответчиком договоров № 04, 05(том 1 листы дела 118, 119) по состоянию на 7.08.2007 года котельная еще не была доставлена в город Тюмень, откуда поставщик был обязан осуществить отгрузку.

Поэтому к моменту подписания товарной накладной у покупателя отсутствовала возможность надлежащим образом принять товар в соответствии с условиями договора.

Ответчик, обязанный произвести отгрузку, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил документов об отгрузке, которые отсутствуют у покупателя.

Поэтому с учетом даты составления акта с конечным покупателем претензия исх № 31 от 27.08.2007 года (том 1 лист дела 21) направлена ответчику в разумный срок.

Более того, из содержания статьи 483 ГК РФ вытекает обязанность продавца, а не покупателя доказать то, что невыполнение правила о своевременном извещении о недостатках товара повлекло невозможность для продавца удовлетворить определенные требования, перечисленные в данной статье, или несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Таких доказательств ответчик не представил.

Напротив, никаких предложений по устранению недостатков, доукомплектованию после получения претензии от истца ответчик не направил, никаких действий не совершил.

Причем большинство расходов истца по доведению котельной до состояния, пригодного к использованию, сделано спустя значительный промежуток времени после направления претензии истцом.

К тому же возмещение расходов на устранение недостатков товара не относится к тем требованиям, от исполнения которых продавец вправе уклониться на основании статьи 483 ГК РФ.

Неустойка также взыскана с ответчика правомерно.

Факт просрочки поставки подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки, именно он обязан доказать факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Никаких доказательств этому ответчик в суд первой инстанции не представил.

Более того, доводы о вине истца в нарушении срока поставки (несвоевременное оформление и представление технического задания) ответчик изложил лишь в суде апелляционной инстанции в уточнении к апелляционной жалобе.

Объяснения лиц, участвующих в деле, по фактическим обстоятельствам в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в уточнении к апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2008 года по делу № А70 - 750/24 - 2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     М.В. Гергель

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-750/2024
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2008

Поиск в тексте