• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 года  Дело N А70-7513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6328/2008) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2008 по делу № А70 - 7513/2008 (судья Крюкова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об отмене постановления от 15.10.2008 № А08/124 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился (извещен);

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

установил:

Решением от 20.11.2008 по делу № А70 - 7513/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ООО «Тюмень Водоканал», общество) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС, административный орган, Управление) от 15.10.2008 № А08/124 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Тюмень Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы об отсутствии в определениях УФАС указание на причину вызвавшую необходимость предоставления запрашиваемых документов. Кроме того, деяние общества квалифицировано не верно, так как ответственность за него предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ. Также допущенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности (составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока) являются существенными, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а также в связи с тем, что в нем отсутствует вывод о наличии вины заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От УФАС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства о его отложении не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В УФАС по Тюменской области поступило заявление Усанова Г.И. о необоснованном начислении ООО «Тюмень Водоканал» платы за услуги водоотведения. По данному факту Управлением в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» в адрес общества был направлен запрос о предоставлении в срок до 31.07.2008 документов, которые представлены не были.

Приказом от 15.08.2008 № 333 административным органом в отношении заявителя возбуждено дело № К 08/84 о нарушении антимонопольного законодательства. Определением от 19.08.2008 № К 08/84 дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 25.09.2008. Данным же определением от 19.08.2008 № К 08/84 Управление обязало общество представить документы, указанные в определении до 17.09.2008.

Определением от 25.09.2008 рассмотрение дела отложено на 16.10.2008, также им установлен новый срок предоставления истребуемых документов - 08.10.2008.

Уведомлением от 25.09.2008 № ДШ/4675 ООО «Тюмень Водоканал» извещено о возбуждении производства по делу № А08/124 об административном правонарушении, выразившемся в непредставлении сведений по требованию антимонопольного органа, а также о дате и времени составления протокола об административном правонарушении - 03.10.2008.

03.10.2008 в отношении общества в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № А08/124.

Уведомлением от 03.10.2008 общество извещено о дате и времени рассмотрения дела № А 08/124 - 15.10.2008.

08.10.2008 заявителем в адрес Управления представлены документы, указанные в п. 3.1., 3.3., 3.4., 3.5. определений от 19.08.2008 № К 08/84 и от 25.09.2008 № К 08/84 (л.д. 76 - 81), то есть документы предоставлены частично.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № A08/124 от 15.10.2008, согласно которому ООО «Тюмень Водоканал» привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. за непредставление в антимонопольный орган в установленный срок информации.

Общество, полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

20.11.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно - розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно - розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление по требованию в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что в срок до 17.09.2008 общество не представило требуемую антимонопольным органом информацию.

Довод подателя жалобы о неверной квалификации совершенного деяния, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предполагаемая заявителем квалификация его действий по статье 19.7 КоАП РФ является следствием неверного применения данной нормы, так как в данном случае статья 19.8 КоАП РФ является специальной, в связи с чем подлежит применению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы об отсутствии в определениях УФАС указание на причину вызвавшую необходимость предоставления запрашиваемых документов.

Как следует из текста определения от 19.08.2008 № К 08/84, которым была запрошена информация, оно имеет ссылки на нормы законодательства, а также указание на причину необходимости предоставления данных документов.

Кроме того, все доказательства должны оцениваться судом во взаимосвязи, а в материалах дела содержится копия запроса от 18.07.2008 о предоставлении в срок до 31.07.2008 документов, в связи с поступлением заявления Усанова Г.И., обществом, в свою очередь, был направлен ответ № 1582 от 31.07.2008, без приложения необходимых документов, что свидетельствует об информированности заявителя о причине необходимости представления данных документов, а их дальнейшее представление 08.10.2008 и 23.10.2008 указывает на то, что изложение требований понятно заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель представил частично документы 08.10.2008, при этом в ответ на Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № ДШ/4675 от 25.09.2008, а не в ответ на определение от 19.08.2008 № К 08/84, в полном объеме информация была представлена 23.10.2008, что в любом случае свидетельствует об отсутствии информации на момент привлечения ООО «Тюмень Водоканал» к административной ответственности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и указано в постановлении о назначении административного наказания, общество не выполнило установленные антимонопольным законодательством требования, при этом не предприняло всех зависящих от него мер к их исполнению, в частности не направляло в адрес Управления каких - либо ходатайств заявлений о невозможности выполнения данных требований в установленный срок.

На основании вышеизложенного отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии доказанности вины общества в совершении противоправного деяния.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в виду пропуска срока составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства уведомления общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного протокола. Сроки, предусмотренные вышеуказанной статьей КоАП, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально - правовые последствия пропуска этих сроков законом не определены.

Санкцией вменяемой нормы предусматривается наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, административный орган правомерно назначил наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ООО «Тюмень Водоканал» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 966 от 27.11.2008, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2008 по делу А70 - 7513/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал", расположенному по адресу: 625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, дом 31, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 966 от 27.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     Н.А. Шиндлер

     О.А. Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-7513/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2009

Поиск в тексте