ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 года  Дело N А70-7513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер  08АП - 1903/2008) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЦентр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  28 февраля 2008 года, принятое по делу №  А70 - 7513/12 - 2007 (судья Лоскутов В.В.) по иску закрытого акционерного общества «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехЦентр» о взыскании 303 960 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Тхностроы» - не явились; извещены;

от ООО «ПромТехЦентр» - не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Технострой» (сокращенное наименование - ЗАО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехЦентр» (сокращенное наименование - ООО «ПромТехЦентр») о взыскании задолженности в размере 201 977 рублей 88 копеек, неустойки в размере 101 982 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2008  по делу № А70 - 7513/12 - 2007 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПромТехЦентр» в пользу ЗАО «Технострой» взыскана задолженность в размере 201 977 рублей 88 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 579 рублей 22 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПромТехЦентр» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПромТехЦентр» указало на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, также судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не применены нормы материального права, которые следовало применить.

Судом неправильно применена статья 333 ГК РФ, поскольку неустойка снижена незначительно.

Суд необоснованно признал договор № 06/97 поставки товара согласованным. Договор № 06/97 должен быть признан незаключенным в соответствии со ст.ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не содержатся существенные условия договора.

ЗАО «Технострой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ООО «ПромТехЦентр» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.09.2006 между ЗАО «Технострой» (поставщик) и ООО «ПромТехЦентр» (покупатель) был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № 06/97, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить строительные и отделочные материалы количество, ассортимент и цена, которых устанавливаются сторонами в товарных накладных и счетах - фактурах, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях настоящего договора.

Товарные накладные с отметкой о получении товара покупателем являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Согласно п. 2.2.2 договора поставка товара может быть осуществлена одним из следующих способов: путем выборки его покупателем со склада поставщика (вывоз товара силами и средствами покупателя),  путем доставки его до склада покупателя силами поставщика за счет покупателя, иными способами по договоренности сторон.

В силу 4.2. договора расчеты по данному договору производятся с отсрочкой платежа на следующих условиях: Покупатель должен оплатить 100% стоимости Товара в течение 14 календарных дней со дня поставки.

Довод ответчика о том, что договор поставки товара с отсрочкой платежа № 06/97 нельзя признать заключенным, судом отклоняется по следующим  основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поставки, заключенный сторонами, согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ является разновидностью договора купли - продажи, к которому положения, предусмотренные Главой 30 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

На основании п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора о поставки товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли - продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ч. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае стороны в п. 1.1. договора определили, что  количество, ассортимент и цены товара устанавливаются в товарных накладных и счетах - фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, накладные на склад.

Оценив договор поставки товара с отсрочкой платежа №06/97, суд апелляционной инстанции полагает, что договор соответствует требованиям п.3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, ст. 465 Гражданского кодекса  РФ и что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как обоснованно установлено арбитражным судом, истец во исполнение условий договора поставки с отсрочкой платежа №06/07 от 13.09.2006 поставил по товарным накладным № К 1662 от 04.06.2007, № К 1669 от 05.06.2007, № К 1751 от 09.06.2007, № К 1755 от 11.06.2007, № К 1756 от 11.06.2007, № К 1806 от 15.06.2007, № К 1807 от 15.06.2007, № К 1925 от 20.06.2007, № К 1991 от 25.06.2007, № К 2105 от 02.07.2007, № К 2104 от 02.07.2007, № К 2132 от 04.07.2007, № К 2149 от 06.07.2007, № К 2150 от 06.07.2007, № К 2186 от 09.07.2007, № К 2206 от 10.07.2007, №К 2319 от 17.07.2007, № К 2333 от 18.07 2007, № К 2372 от 21.07.2007, № К 2373 от 21.07.2007, № К 2422 от 24.07.2007, № К 2426 от 25.07.2007, № К 3193 от 04.09.2007 ответчику  строительные и отделочные материалы, а  также оказывал услуги по доставке груза, что подтверждается актами и вышеперечисленными товарными накладными.

Однако ответчик, полученный товар оплатил не полностью и не своевременно, за ответчиком числится задолженность в размере 201 977 рублей 88 копеек.

Ответчик признавал наличие задолженности и гарантировал оплату (л.д.15). Акт сверки на сумму 201 977,88 рублей подписан ответчиком без разногласий (л.д.112).

В связи с наличием задолженности ЗАО «Технострой» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражений по поводу размера задолженности или документы, подтверждающие отсутствие задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №06/07 от 13.09.2006 ответчик не представил.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования ЗАО «Технострой» о взыскании задолженности по договору № 06/07 в размере 201 977 рублей 88 копеек.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Истец в соответствии с п. 6.3 договора поставки с отсрочкой платежа №06/07 от 13.09.2006 начислил ответчику за просрочку оплаты товара неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 101 952 рублей 76 копеек (период с 18 июня 2007 года по 13 ноября 2007 года).

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, признал его верным.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из предусмотренного п.6.3. договора поставки с отсрочкой платежа №06/07 от 13.09.2006,  размера ответственности за просрочку, суд установил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  арбитражный суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, недостаточно уменьшил сумму неустойки, несостоятелен, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

При заключении договора размер неустойки в случае нарушения порядка оплаты товара определен 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 Информационного письма президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшая неустойку до 50 000 рублей, судом был принят во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором и принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, что не противоречит ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в Информационном письме ВАС РФ от 14.07.1997 № 17.

Кроме того, снижение размера неустойки на основании си. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью  суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2008 года по делу № А70 - 7513/12 - 2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка