ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 года Дело N А70-7515/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Киричёк Ю.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7683/2009) открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ - Интер - Кард» (далее - ОАО «ЛУКОЙЛ - Интер - Кард»; Общество)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 по делу № А70 - 7515/2009 (судья Синько Т.С.), принятое
по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Тюмени (далее - ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Тюмени; орган Пенсионного фонда РФ)
к ОАО «ЛУКОЙЛ - Интер - Кард»,
о взыскании 147 536 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
ОАО «ЛУКОЙЛ - Интер - Кард» - Комаровой С.А. по доверенности от 01.12.2009 № 09/854, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
от органа Пенсионного фонда РФ - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Тюмени обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОАО «ЛУКОЙЛ - Интер - Кард» о взыскании финансовых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление недостоверных сведений за 2008 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 147 536 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 требование органа Пенсионного фонда РФ удовлетворено.
При этом суд первой инстанции согласился с позицией Общества о допущенных органом Пенсионного фонда РФ нарушениях процедуры привлечения заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 01.04.1996 № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», однако счел их несущественными, не повлекшими за собой принятия незаконного решения.
В апелляционной жалобе ОАО «ЛУКОЙЛ - Интер - Кард» просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на нарушение судом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части предусматривающей безусловное признание недействительным решения о привлечении к ответственности в случае выявления существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые в рассматриваемой ситуации подтверждены материалами дела.
В связи с изложенным податель жалобы сформулировал позицию о несогласии Общества с квалификацией нарушений как «несущественных», а также указал на несоответствие выводов обжалуемого решения обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Тюмени, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства от заявителя поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве. К указанному ходатайству приложена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующая о реорганизации ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Тюмени в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области.
В судебном заседании суд определил в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменить ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Тюмени на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее - УПФР в г. Тюмени Тюменской области).
От УПФР в г. Тюмени Тюменской области также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя органа Пенсионного фонда РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО «ЛУКОЙЛ - Интер - Кард» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 11023403436440.
Главным специалистом - экспертом Гребенкиной М.В. в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении Обществом, правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена Федеральным законом от 01.04.1996 № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», был составлен акт от 13.03.2009 № 26.
В указанном акте зафиксировано, что страхователь не представил в установленные сроки сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год. Фактически индивидуальные сведения были представлены 13.03.2009.
По результатам проведенной проверки начальником органа Пенсионного фонда РФ вынесено решение № 18 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за нарушение которого установлена пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», предложено уплатить штраф в сумме 147 536 руб. 60 коп.
Требованием об уплате финансовых санкций от 28.04.2009 № 18 заинтересованному лицу предложено было уплатить финансовые санкции в сумме 147 536 руб. 60 коп.
Поскольку указанное требование оставлено Обществом без исполнения орган Пенсионного фонда РФ обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.
11.09.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ЛУКОЙЛ - Интер - КАРД», исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения соответствующего государственного органа в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, возлагается в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующий государственный орган.
Системный анализ положений статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет придти к выводу о том, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании с заинтересованного лица штрафных санкций должен быть подвергнут анализу и законность вынесенного органом Пенсионного фонда РФ решения.
Удовлетворяя заявленное органом Пенсионного фонда РФ требование, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта нарушения срока представления Обществом сведений о работающих у него застрахованных лицах, что не оспаривается самим подателем жалобы, однако доводам заинтересованного лица о нарушении заявителем процедуры привлечения к ответственности не дана соответствующая правовая оценка.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из Федерального закона от 01.04.1996 № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Ни Федеральным законом от 01.04.1996 № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ни Федеральным законом от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не определен порядок привлечения страхователя к ответственности.
Из статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим законом, то есть подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса России предусмотрено, что материалы проверки (при этом вид проверки - камеральной или выездной - законодателем не указан) рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Из требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует необходимость заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа. Нарушение налоговым органом при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки порядка производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, может явиться основанием для признания недействительным решения налогового органа (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса России).
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно имеющемуся в материалах дела акте от 13.03.2009 № 26, рассмотрение материалов и принятие окончательного решения назначено на 28.04.2009 (л.д. 9 оборотная сторона).
В качестве доказательств направления названного акта орган Пенсионного фонда представил в материалы дела телефонограмму № 6 (л.д. 11).
Однако, исходя из текста телефонограммы, представителю Общества было предложено явиться в срок до 28.03.2009.
Таким образом, в телефонограмме указана иная дата рассмотрения материалов и принятия окончательного решения, чем в акте от 13.03.2009 № 26.
Следовательно, телефонограмма № 6 не является надлежащим доказательством, свидетельствующем о соблюдении органом Пенсионного фонда РФ порядка привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
В качестве доказательства надлежащего извещения Общества о дате рассмотрения материалов проверки орган Пенсионного фонда РФ ссылается на имеющийся в материалах дела список 41 на отправление заказной корреспонденции с простым уведомлением, где в графе «Адресаты» поименован ОАО «ЛУКОЙЛ - Интер - КАРД» и его адрес: г. Волгоград, ул. м. Чуйкова,55 400005, а также на получение акта от 13.03.2009 № 26 с указанием даты рассмотрения материалов проверки - 02.04.2009 представителем заинтересованного лица - Шиловой С.В.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием заявителя, исходя из следующего.
В акте от 13.03.2009 № 26 указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 02.04.2009. При составлении указанного акта присутствовал представитель Общества Шилова С.В., которая получила данный акт по доверенности.
Между тем судом первой инстанции в качестве свидетеля по настоящему дела была допрошена Гребенкина Марина Владимировна, являющаяся главным специалист - экспертом органа Пенсионного фонда РФ, которая пояснила, что Шилова С.В. действительно подписала акт от 13.03.2009 № 26 с датой рассмотрения материалов проверки 02.04.2009, однако при проверке ее полномочий Гребенкина М.В. обнаружила ненадлежащее оформление полномочий Шиловой С.В., поскольку доверенность на представление интересов Общества была выдана директором Тюменского филиала ОАО «ЛУКОЙЛ - Интер - Кард», в связи с чем, Гребенкина М.В. направила акт от 13.03.2009 № 26 в адрес Общества по почте.
Доверенность от 12.03.2009 № Б00030, по которой Шилова С.В. получила акт от 13.03.2009 № 26, с указанием даты рассмотрения материалов проверки - 02.04.2009, имеется в материалах дела (л.д. 82).
Согласно названной доверенности Тюменский филиал ОАО «ЛУКОЙЛ - Интер - Кард» в лице директора Приходько Игоря Николаевича поручил Шиловой С.А. представлять отчетность от имени филиала Общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Руководитель филиала и руководитель представительства назначаются обществом и действуют на основании доверенности, выданной обществом. Порядок выдачи доверенности руководителю установлен статьями 182 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доверенность от имени общества выдается за подписью его руководителя с приложением печати.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.
Таким образом, круг полномочий руководителя соответствующего филиала определяется доверенностью, выдаваемой ему юридическим лицом, образовавшим данный филиал или представительство.
В материалах настоящего дела отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Приходько И.Н. как директора Тюменского филиала ОАО «ЛУКОЙ - Интер - Кард».
Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выданная руководителем филиала, действующего в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно на основании доверенности создавшего филиал юридического лица, должна быть нотариально удостоверена.
Доверенность от 12.03.2009 № Б00030, на основании которой действовала Шилова С.В., не соответствует вышеуказанной норме права.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шилова С.В. не имела надлежащих полномочий по представлению интересов заинтересованного лица.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом Пенсионного фонда РФ в целях извещения Общества о дате рассмотрения материалов проверки (02.04.2009) списком 41 на отправление заказной корреспонденции был направлен акта от 13.03.2009 № 26.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, органом Пенсионного фонда РФ в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Утверждение органа Пенсионного фонда РФ и Гребенкиной М.В. о том, что в адрес Общества были направлены сведения о рассмотрении материалов проверки с указанием даты - 28.04.2009 по почте, при отсутствии соответствующих доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия решения от 28.04.2008 № 18 у органа Пенсионного фонда РФ отсутствовали доказательства надлежащего извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Следовательно, решение от 28.04.2009 № 18 о привлечении к ответственности принято в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки, проведенной в отношении него, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, исключающим вывод о законности вынесенного органом Пенсионного фонда РФ решения.
