ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2009 года  Дело N А70-7524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1148/2009) общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Компас» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 по делу №  А70 - 7524/2008 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Компас» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Компас» - Абамеликов А.Е. по доверенности от 01.12.2008,

от ООО «Тюменьспецстрой»  - Павлишина Е.Е. по доверенности от 27.10.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» (далее - ООО «Тюменьспецстрой») 07.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Компас» (далее - ООО НЧОП «Компас») о признании договора об оказании услуг охраны от 12.02.2008 № 01/08 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 376 800 руб. неосновательно полученных денежных средств, 16 472 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ООО «Тюменьспецстрой» указало, что оспариваемый договор является для истца сделкой, совершенной с заинтересованностью, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; в порядке пункта 3 статьи 45  настоящего Федерального закона единственным участником общества решение о совершении данной сделки не принималось.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 по делу № А70 - 7524/2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд со ссылкой на статью 9 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указал, что в договоре об оказании услуг охраны от 12.02.2008 № 01/08 не отражены сведения о номере и дате выдачи лицензии ответчику как охранному предприятию, в связи с чем договор не является заключенным. Незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Возражая против принятого судом решения, ООО НЧОП «Компас» в апелляционной жалобе просит его изменить в мотивировочной части: исключить из решения выводы о незаключенности договора об оказании услуг охраны от 12.02.2008 № 01/08 и включить выводы об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным.

ООО «Тюменьспецстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения. ООО «Тюменьспецстрой» представило также письменные возражения по предмету обжалования, просит проверить законность и обоснованность решения арбитражного суда в целом, отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Тюменьспецстрой».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НЧОП «Компас» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что все существенные условия договора согласованы, оказывать услуги охраны ответчик фактически начал с 04.04.2008, когда лицензия им уже была получена. Представитель пояснил также, что в период, когда директором ООО «Тюменьспецстрой» стал его единственный участник, оказание услуг продолжалось, и от них истец не отказывался. Ответчик осуществлял охрану строящихся объектов с находящимся на них оборудованием.

Представитель ООО «Тюменьспецстрой» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, поддержал возражения, просит проверить законность и обоснованность решения суда полностью. Представитель истца считает, что решение суда  с изложенным в нём выводом о незаключенности договора необходимо оставить без изменения. В случае, если мотивировочная часть решения будет изменена таким образом, как просит ответчик, решение подлежит отмене. Просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Оказывались ли услуги ответчиком фактически,  истец не знает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё (с возражениями), суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в мотивировочной части.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в данной статье, либо иными предусмотренными законом способами. Согласно данной норме, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих  требований, а также наличия  заинтересованности, с которой закон связывает право на предъявление иска.

Из искового заявления следует, что ООО «Тюменьспецстрой» просит признать заключенный между сторонами договор об оказании услуг охраны от 12.02.2008 № 01/08 недействительным как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, то есть  оспоримую сделку.

ООО «Тюменьспецстрой» указывает, что в заключении договора имелась заинтересованность Петракова Игоря Анатольевича, осуществлявшего на момент совершения сделки функции единоличного исполнительного органа ООО «Тюменьспецстрой» (заказчик по договору). Заинтересованность состоит в том, что единственным участником стороны по сделке - ООО НЧОП «Компас» является Борисова Алёна Игоревна, дочь Петракова И.А.

Необходимость признания указанного договора недействительным ООО «Тюменьспецстрой» связывает с тем, что в порядке пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственным участником общества Приходченко Олегом Юрьевичем решение о совершении данной сделки не принималось.

Согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в том числе в случаях, если его дети владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами долей (акций) юридического лица, являющегося стороной сделки (пункт 1). Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении (пункт 3). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате её совершения.  При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли её совершение способом предотвращения ещё больших убытков для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора №01/08 от 12.02.2008 недействительным, ООО «Тюменьспецстрой» не указало в исковом заявлении, какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемым договором.

ООО «Тюменьспецстрой» не ссылается также и на причинение ему совершенной сделкой убытков, а лишь указывает в исковом заявлении на необоснованность получения ответчиком денежных средств в общей сумме 376 800 руб., перечисленных ему по платежным поручениям , копии которых приложены к исковому заявлению.

При этом ООО «Тюменьспецстрой» не анализирует имеющиеся к договору №01/08 от 12.02.2008 дополнительные соглашения №№ 1 - 9 от 04.04.2008, №№ 10 - 11 от 01.05.2008, № 12 от 21.05.2008, № 13 от 24.06.2008, в которых устанавливается в том числе стоимость услуг  по охране  конкретных объектов (л.д. 11 - 23).

Доказательств того, что стоимость услуг охраны, установленная в дополнительных соглашениях к договору № 01/08 от 12.02.2008, является завышенной, истец в материалы дела не представил и на эти обстоятельства  в исковом заявлении не ссылался.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик - ООО НЧОП «Компас» указывает, что заключение оспариваемой сделки для ООО «Тюменьспецстрой» не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности, каких - либо неблагоприятных последствий в результате её совершения у истца не возникло. Напротив, совершение указанной сделки явилось способом предотвращения убытков в результате возможных хищений или повреждения имущества на объектах ООО «Тюменьспецстрой». Расценки на оказываемые ответчиком услуги охраны не превышали среднего уровня цен на аналогичные услуги в г.Тюмени (л.д.49 - 52).

В определении от 08.12.2008 суд первой инстанции предложил истцу представить возражения на отзыв ответчика (л.д.46), однако, истец такие возражения не представил . В судебном заседании 14.01.2009 представитель истца поддержал исковые требования по тем основаниям, что изложены в исковом заявлении, на какие - либо дополнительные обстоятельства не ссылался (л.д.55).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Тюменьспецстрой» не обосновало в иске и не доказало, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы , не подтвердило доказательствами наличие неблагоприятных последствий для ООО «Тюменьспецстрой» в результате совершения сделки. В связи с чем  требования истца о признании сделки с заинтересованностью недействительной и о применении последствий недействительности не подлежат удовлетворению. м.оба ответчика подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционно

Поскольку оспариваемой сделкой права и законные интересы истца не нарушены, и это является основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной, не подлежали установлению судом первой инстанции иные обстоятельства, относящиеся к сделке, в том числе о  заключенности (незаключенности) указанного договора по правилам части 4 статьи 12, статьи 9 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Поэтому суд апелляционной инстанции, оставляя решение по делу без изменения в резолютивной части, изменяет его в мотивировочной части, исключая из неё вывод суда о незаключенности оспариваемого договора. Соответственно, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 по делу № А70 - 7524/2008 изменить в мотивировочной части, исключив вывод о незаключенности договора. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Компас» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка