ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 года  Дело N А70-7539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9523/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сотов и Компания» (далее - ООО «Сотов и Компания»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2009 по делу № А70 - 7539/2009 (судья Макаров С.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Артема Андреевича (далее - истец)

к ООО «Сотов и Компания»,

о взыскании 372 452 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сотов и Компания» - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Мальцева А.А. - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мальцев А.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Сотов и Компания» о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 350 556 руб. и неустойки в размере 21 896 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2009 по делу А70 - 7539/2009 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение ООО «Сотов и Компания» договорных обязательств, установленных сторонами в договоре поставки от 16.12.2008.

В апелляционной жалобе ООО «Сотов и Компания» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами договора условия о товаре, а потому, по мнению ответчика, договор поставки является незаключенным.

ООО «Сотов и Компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель Мальцев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, однако в письменном отзыве на апелляционную просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.12.2008 между индивидуальным предпринимателем Мальцевым А.А. (поставщик) и ООО «Сотов и Компания» (покупатель) был заключен договор поставки № 91/2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 16.12.2008 № 91/2008 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору поставки) поставщик обязуется передать плиты ОСБ производства «Bolderaja Ltd» (Латвия) форма 2800х1250х12 мм в собственность покупателю, а покупатель обязуется осмотреть или обеспечить осмотр, принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В пункте 2 договора поставки от 16.12.2008 № 91/2008 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору поставки) стороны определили, что цена товара - 184 руб./кв.м., в т.ч. НДС.

Индивидуальный предприниматель Мальцев В.В. выполнил взятые на себя обязательства по договору поставки от 16.12.2008 № 91/2008 посредством передачи ООО «Сотов и Компания» товара по товарной накладной от 10.02.2009 № нМа0000057.

ООО «Сотов и Компания» свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

11.11.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что истец во исполнение договора поставки от 16.12.2008 № 91/2008 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору поставки) по товарной накладной от 10.02.2009 № нМа0000057 (л.д. 11) передал, а ответчик принял плиты ОСБ производства «Bolderaja Ltd» (Латвия) форма 2800х1250х12 мм в количестве 708 шт.

Поскольку поставка товара подтверждена материалами дела, доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 16.12.2008 № 91/2008 в сумме 350 556 руб.

Довод ответчика о том, что в товарной накладной не содержится указания на договор поставки, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор, как на документ, не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Указание ООО «Сотов и Компания» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами договора условия о товаре, является необоснованным, поскольку стороны договора в дополнительном соглашении № 1 к договору поставки от 16.12.2008 № 91/2008 определили, предмет договора, идентифицировав товар подлежащий поставке - плиты ОСБ производства «Bolderaja Ltd» (Латвия) форма 2800х1250х12 мм.

Именно этот товар и был передан истцом ответчику по накладной от 10.02.2009 № нМа0000057.

Индивидуальный предприниматель Мальцев А.А. также заявил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, размер которой составил 21 896 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 договора поставки от 16.12.2008 № 91/2008 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору поставки), в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,06% суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по договору поставки товара, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки в размере 0,06 % суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2009 по 08.07.2009 в сумме 21 896 руб. 20 коп. (л.д. 5, 6), правильно удовлетворил его в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Сотов и Компания» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2009 по делу № А70 - 7539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка