• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2009 года  Дело N А70-7540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Литвинцевой Л.Р.

судей Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 624/2009) закрытого акционерного общества «Мета - Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2008 года по делу № А70 - 7540/2008 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» к закрытому акционерному обществу «Мета - Тюмень» о взыскании 342697 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Мета - Тюмень» - представитель не явился,

от ЗАО «Пышмаавтодор» - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Пышмаавтодор» (далее - ЗАО «Пышмаавтодор») 07.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мета - Тюмень» (далее - ЗАО «Мета - Тюмень») о взыскании 227118 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 15.05.2007 № 11 - 05.07, 105 454 руб. 23 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений суммы иска).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2008 по делу № А70 - 7540/2008 иск ЗАО «Пышмаавтодор» удовлетворен. С ЗАО «Мета - Тюмень» в пользу ЗАО «Пышмаавтодор» взыскано 227118 руб. 80 коп. задолженности, 105 454 руб. 23 коп. неустойки, 8151 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО «Пышмаавтодор» из федерального бюджета возвращено 202 руб. 48 коп. государственной пошлины.

В обоснование решения в части взыскания задолженности суд указал на признание ответчиком факта наличия задолженности перед истцом в размере 227118 руб. 80 коп. Истребуемая истцом неустойка взыскана полностью, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и уменьшения размера начисленной ЗАО «Пышмаавтодор» неустойки.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания неустойки, ЗАО «Мета - Тюмень» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

ЗАО «Пышмаавтодор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО «Мета - Тюмень», ЗАО «Пышмаавтодор», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От ЗАО «Мета - Тюмень», ЗАО «Пышмаавтодор» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил решение суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в нарушение условий договора подряда от 15.05.2007 № 11 - 05.07, заключенного между ЗАО «Мета - Тюмень» (заказчик) и ЗАО «Пышмаавтодор» (подрядчик), ответчик не полностью оплатил истцу выполненные работы, задолженность ЗАО «Мета - Тюмень» перед ЗАО «Пышмаавтодор» составила 227118 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае просрочки предоплаты и (или) оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты аванса, а также за просрочку оплаты выполненных работ ЗАО «Пышмаавтодор» начислило ЗАО «Мета - Тюмень» неустойку в размере 105 454 руб. 23 коп., из них: 26732 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку оплаты аванса, начисленная за период с 18.05.2007 по 30.07.2007; 78721 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, начисленная за период с 03.11.2007 по 15.12.2008 (расчет на л.д. 50).

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции правильным. Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает обоснованным взыскание неустойки в заявленном истцом размере.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункт 3).

Взысканная судом неустойка в размере 105 454 руб. 23 коп. соответствует последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности.

Судом учтено, что ответчиком допущена просрочка в перечислении истцу предоплаты за работы, подлежащие выполнению по договору № 11 - 05.07 от 15.05.2007 (просрочка составила 74 дня), а также не полностью оплачены выполненные работы. При этом обязательство по оплате выполненных работ не исполнялось ответчиком более года. В суд апелляционной инстанции ЗАО «Мета - Тюмень» также не представило доказательств оплаты работ.

Неустойка определена исходя из её размера (0,1%), установленного по соглашению сторон в пункте 6.3 договора подряда от 15.05.2007 № 11 - 05.07.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наступивших для него отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ЗАО «Мета - Тюмень», является необоснованным.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявляющим ходатайство об уменьшении неустойки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы статей 330 и 333 ГК РФ. Принятое судом решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «Мета - Тюмень» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2008 года по делу № А70 - 7540/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.Р. Литвинцева

     Судьи

     Е.В. Гладышева

     Д.Г. Рожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-7540/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2009

Поиск в тексте