ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 года Дело N А70-8079/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,
судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловолй Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9357/2009) общества с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2009 по делу № А70 - 8079/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ерохиной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Инвест», с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень», о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 810 руб. 97 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» - Кладова С.А. по доверенности № 07/14 от 02.03.2010 сроком действия 1 год;
от индивидуального предпринимателя Ерохиной Натальи Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» - Кладова С.А. по доверенности от 01.10.2009 сроком действия 3 года;
установил:
Индивидуальный предприниматель Ерохина Наталья Владимировна (далее - ИП Ерохина Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» (далее - ООО «Реал Инвест», ответчик), с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» (далее - ООО «Овентал Тюмень») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 810 руб. 97 коп.
Решением от 30.10.2009 по делу № А70 - 8079/2009 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Реал - Инвест» в пользу ИП Ерохиной Н.В. 381 500 руб. - неосновательного обогащения, 26 577 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из незаключенности предварительного договора аренды от 10.06.2008 № 21 ввиду несогласования сторонами предмета предварительного договора аренды - объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче в пользование по договору аренды.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 03.08.2009 в размере 26 577 руб. 83 коп., учитывал число дней в году (месяце) как равное соответственно 360 и 30 дням, то есть исходил из 228 дней просрочки возращения 381 500 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО «Реал Инвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 381 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 577 руб. 83 коп., принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ИП Ерохиной в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «Реал Инвест» выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предварительный договор аренды нежилых помещений № 21 от 10.06.2008 не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. По мнению подателя жалобы, предварительный договор аренды нежилых помещений № 21 от 10.06.2008 содержит все существенные условия договора аренды, в том числе позволяющие установить предмет аренды.
ООО «Реал Инвест» считает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки заявленных ИП Ерохиной Н.В. оснований иска, поскольку предприниматель не ставил под сомнение факт согласованности в предварительном договоре предмета аренды.
ИП Ерохина Н.В. согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО «Реал Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО «Овентал Тюмень» в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции, поддержал правовую позицию подателя жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
10.06.2008 ИП Ерохина Н.В. и ООО «Реал Инвест» подписали предварительный договор аренды нежилых помещений № 21 (л.д. 9 - 13).
В пункте 1.1. указанного договора стороны условились, что обязуются заключить в будущем краткосрочный и/или долгосрочный договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Тюмень, улица 2 - я Луговая, существенные условия которого указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 3.3. предварительного договора стороны согласовали предварительно установленную сторонами площадь помещений около 109 кв.м. согласно плану помещений (приложение № 2 к договору).
Пунктом 5.1 предварительного договора стороны установили, что арендатор обязан произвести обеспечительный платеж, именуемый в рамках договора аренды «страховым депозитом» в сумме равной постоянной части арендной платы за два месяца.
Пунктом 3.5.1. предварительного договора ежемесячная постоянная плата за 1 кв.м., в том числе НДС 18%, установлена в размере 1 750 руб.
Платежным поручением от 17.06.2008 № 90 ИП Ерохина Н.В. уплатила во исполнение пункта 5.1. предварительного договора 381 500 руб.
Письмом от 24.06.2008 ООО «Реал Инвест» сообщило индивидуальному предпринимателю о готовности передать арендуемое помещение по акту доступа под отделочные и подготовительные работы (л.д. 34).
Письмами от 29.07.2008 и от 24.10.2008 ООО «Реал Инвест» сообщало о переносе открытия торгового центра, в котором расположено нежилое помещение, предусмотренное сторонами предварительного договором аренды.
15.12.2008 предприниматель обратился к ООО «Реал Инвест» с предложением расторгнуть предварительный договор аренды нежилых помещений от 10.06.2008 № 21., указанным предложением ИП Ерохина Н.В. также просила возвратить внесенный ею обеспечительный платеж в размере 381 500 руб. (л.д. 27).
В связи с тем, что ООО «Реал Инвест» не ответило на предложение предпринимателя и не вернуло денежные средства, ИП Ерохина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
30.10.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 381 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 577 руб. 83 коп., и что от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой ООО «Реал Инвест».
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком подписан предварительный договор аренды нежилых помещений № 21 от 10.06.2008.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из текста предварительного договора от 10.06.2008 № 21 следует, что ответчик должен передать в пользование истца помещение - нежилую площадь около 109 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу; г. Тюмень, ул. 2 - я Луговая.
При этом стороны в предварительном договоре и его приложении № 1 не конкретизировали местоположение подлежащего передаче в аренду недвижимого имущества в торговом центре, его точную площадь, и иные идентифицирующие помещение признаки. Графы, определяющие площадь и этаж, на которых находится имущество, оставлены в договоре не заполненными, выкопировки из технического паспорта с графическим обозначением помещений в качестве приложений к договору не представлено.
Кроме того, из приложенной к предварительному договору схемы также невозможно установить какое именно помещение подлежит передаче истцу по договору аренды.
Поскольку объект аренды путем указания на его характеристики и место расположения на территории торгового комплекса сторонами в предварительном договоре не индивидуализирован, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать предмет предварительного договора аренды согласованным сторонами.
При таких обстоятельствах предварительный договор нежилых помещений от 10.06.2008 № 21 следует считать незаключенным.
В пункте 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предварительный договор в силу вышеприведенной нормы права не влечет за собой права и обязанности, предусмотренные договором аренды; обязательства, вытекающие из него, имеют исключительно неденежный характер - стороны обязуются в будущем вступить друг с другом в гражданско - правовые отношения. Следовательно, предварительный договор не порождает каких - либо имущественных обязательств у сторон.
Долгосрочный договор аренды нежилых помещений между сторонами не заключался, что сторонами не оспаривается.
По мнению подателя жалобы, предварительный договор аренды нежилых помещений № 21 от 10.06.2008 содержит условия, позволяющие установить как предмет аренды, так и другие существенные условия договора аренды.
В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «Реал Инвест» представило приложение № 2 к предварительному договору, на котором подлежащее передаче в аренду помещение заштриховано на плане зеленым цветом.
В связи с отсутствием означенного документов в материалах дела, представленный план месторасположения помещений на этаже и границы нежилых помещений, подлежащих передаче в аренду по основному договору является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2009 и 29.09.2009 ответчику предлагалось представить мотивированные возражения по существу предъявленных требований с доказательствами в их обоснование.
Представленный апелляционному суду план месторасположения помещений на этаже и границы нежилых помещений, подлежащих передаче в аренду по основному договору не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся документам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ООО «Реал Инвест».
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что ООО «Реал Инвест» суду апелляционной инстанции не заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (план месторасположения помещений на этаже и границы нежилых помещений, на котором подлежащее передаче в аренду помещение заштриховано зеленым цветом), и в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, указанный план судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается.
Так как означенный план был приложен к апелляционной жалобе, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного правовой оценке не подлежит.
При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что предложение индивидуального предпринимателя, адресованное ответчику в письме от 15.12.2008, расторгнуть предварительный договор не имеет правовых последствий, в связи с чем обосновано отклонил доводы ответчика о том, что последний имел право заключать предварительный договор с истцом, как не влияющий на выводы суда о незаключенности предварительного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
