• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года  Дело N А70-8089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7692/2009) общества с ограниченной ответственностью «РТК - Тантал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2009 года по делу № А70 - 8089/2009 (судья Пронина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостройтранссервис» к обществу с ограниченной ответственностью «РТК - Тантал» о взыскании 1 617 028 руб. 88 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «РТК - Тантал» - представитель Дрягина О.Г. по доверенности от 01.09.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от общества с ограниченной ответственностью «Автостройтранссервис» - представитель Дашко С.В. по доверенности от 02.10.2008, сохраняющей свою силу по 31.12.2009,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Автостройтранссервис» (далее - ООО «Автостройтранссервис», истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК - Тантал» (далее - ООО «РТК - Тантал», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 028 руб. 88 коп. и убытков в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 по делу № А70 - 2143/2009 с ООО «РТК - Тантал» в пользу ООО «Автостройтранссервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 028 руб. 88 коп., убытки в размере 1 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 585 руб. 15 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «РТК - Тантал» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в представленных истцом в подтверждение своих требований копиях документов подпись от имени генерального директора ООО «РТК - Тантал» Соколова А.А. принадлежит не ему, а другому лицу, в связи с чем указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик утверждает, что все обязательства по договору купли - продажи № 12 - 02 - 07 от 12.02.2007 исполнены ООО «РТК - Тантал» 02.09.2007, о чём свидетельствует акт приёма - передачи техники. В нарушение пункта 5.3 договора купли - продажи № 12 - 02 - 07 от 12.02.2007 истцом не был составлен коммерческий акт, что лишает последнего права ссылаться на недоставку товара, либо на поставку товара ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли - продажи от 12.02.2007 № 12 - 02 - 07 с приложениями № 1 и 2; копии письма ООО «РТК - Тантал» от 09.07.2007 № 42 с приложениями; копии письма ЗАО «РОСТЭК - ЧИТА» филиал федеральной таможенной службы РФ от 06.07.2007 № 214; копии письма ООО «РТК - Тантал» от 09.08.2007 № 58 с приложением; копии дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2007 к договору купли - продажи № 12 - 02 - 07 от 12.02.2007; копии письма ООО «РТК - Тантал» от 10.08.2007 № 59; копии доверенности от 01.09.2007 № 430; копии акта приёма - передачи к договору купли - продажи от 12.02.2007 № 12 - 02 - 2007 от 02.09.2007; копии накладной ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» от 01.08.2008 № 08010005 ТJМ; копии грузовой авианакладной ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» от 06.08.2008 № - 55044463; копии грузовой авианакладной ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» от 06.08.2008 № - 55044474; копии письма ОАО «Аэропорт Рощино» от 07.10.2009 № 31/А - 13; копии доверенности от 07.08.2008 № 18; копии почтово - грузовой ведомости от 07.08.2008 № 5396; копии доверенности от 08.08.2008 № 19; копии почтово - грузовой ведомости от 08.08.2008 № 5444; копии платёжного поручения от 22.09.2008 № 671; копии письма ООО «РТК - Тантал» от 18.06.2007 № 33; копии Устава ООО «РТК - Тантал»; копии свидетельства серии 72 № 001543091; копии приказа от 01.12.2005 № 1; копии решения от 01.08.2008 № 2; копии решения от 12.05.2009 № 8; копии выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2009 № 6831а.

Рассмотрев заявленное ООО «РТК - Тантал» ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Копия договора купли - продажи от 12.02.2007 № 12 - 02 - 07 с приложениями № 1 и 2; копии письма ООО «РТК - Тантал» от 09.07.2007 № 42 с приложениями; копия письма ЗАО «РОСТЭК - ЧИТА» филиал федеральной таможенной службы РФ от 06.07.2007 № 214; копия письма ООО «РТК - Тантал» от 09.08.2007 № 58 с приложением; копия дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2007 к договору купли - продажи № 12 - 02 - 07 от 12.02.2007; копия письма ООО «РТК - Тантал» от 10.08.2007 № 59; копия доверенности от 01.09.2007 № 430; копия акта приёма - передачи к договору купли - продажи от 12.02.2007 № 12 - 02 - 2007 от 02.09.2007; копия накладной ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» от 01.08.2008 № 08010005 ТJМ; копия грузовой авианакладной ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» от 06.08.2008 № - 55044463; копия грузовой авианакладной ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» от 06.08.2008 № - 55044474; копия письма ОАО «Аэропорт Рощино» от 07.10.2009 № 31/А - 13; копия доверенности от 07.08.2008 № 18; копия почтово - грузовой ведомости от 07.08.2008 № 5396; копия доверенности от 08.08.2008 № 19; копия почтово - грузовой ведомости от 08.08.2008 № 5444; копия платёжного поручения от 22.09.2008 № 671, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Копии письма ООО «РТК - Тантал» от 18.06.2007 № 33 имеется в материалах дела (л.д. 23).

Копии Устава ООО «РТК - Тантал», копия свидетельства серии 72 № 001543091, копия приказа от 01.12.2005 № 1, копия решения от 01.08.2008 № 2, копия решения от 12.05.2009 № 8, копии выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2009 № 6831а приобщены к материалам дела в качестве документов, подтверждающих правовой статус ООО «РТК - Тантал» и полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2007 между ООО «РТК - Тантал» (продавцом) и ООО «Автостройтранссервис» (покупателем) заключен договор купли - продажи № 12 - 02 - 07, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в обусловленный договором срок технику (производства Китай), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 7 - 11).

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество и цена товара, подлежащего поставке, определяется спецификацией (приложение № 1).

В спецификации к договору (приложение № 1) стороны обозначили наименование и технические характеристики товара: самосвал SINOTRUK (серия HOWO): ZZ2332n4650g, колесная формула 6*6, грузоподъемность 25 тонн, подогрев кузова выхлопными газами, гидромуфта вентилятора, металлокордовые 18 - слойные покрышки, автономный предпусковой подогрев, прямоугольный кузов; количество: 10 ед., определив цену за единицу без НДС - 195 779 руб. 66 коп., общую сумму сделки в размере 23 090 000 руб. (в том числе НДС 3 522 203 руб. 39 коп.).

В спецификации к договору (приложение № 2) стороны согласовали технические характеристики товара.

Истец, ссылаясь на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, однако ответчиком допущено нарушение сроков поставки техники и её комплектности, обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 028 руб. 88 коп. и убытков в размере 1 200 000 руб.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае в пункте 3.4 договора № 12 - 02 - 07 от 12.02.2007, заключённого между сторонами, предусмотрено, что оплата производится покупателем в рублях, платежными поручениями на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- в срок не позднее трех банковских дней с момента подписания договора покупатель на основании выставленного счета вносит предварительную оплату в размере 30 % от стоимости позиции 1 спецификации, приведенной в приложении № 1, что составляет 6 927 000 руб. (пункт 3.5.1);

- в срок не позднее 3 календарных дней с момента уведомления продавцом о готовности получения товара на таможенной границе от завода - изготовителя (в этом случае продавец направляет покупателю документ, подтверждающий передачу товара заводом - изготовителем продавцу) покупатель уплачивает продавцу на основании выставленного продавцом счета предварительную оплату - в размере 60 % от стоимости позиции 1 спецификации, приведенной в приложении № 1, что составляет 13 854 000 руб. (пункт 3.5.2);

- в срок не позднее трех банковских дней с момента уведомления продавцом о наличии товара у продавца уплачивается 10 % от стоимости позиции 1 спецификации, приведенной в приложении № 1, что составляет 2 309 000 руб. (пункт 3.5.3).

На основании выставленного ответчиком счета № 14 от 13.02.2007 ООО «Антеус» по письму истца в адрес ответчика в счёт предварительной оплаты были перечислены денежные средства в размере 6 927 000 руб., доказательством чему служит платежное поручение № 263 от 14.02.2007 и письмом ООО «Антеус» (л.д. 15).

Согласно пункту 2.1 договора продавец осуществляет поставку товара по своим отгрузочным реквизитам, в течение 65 календарных дней с момента поступления суммы предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.5.1 договора, при отсутствии задержек платежей против условий, предусмотренных договором. Продавец вправе произвести отгрузку товара, оплаченного частично.

Следовательно, первоначальный срок поставки товара по договору купли - продажи № 12 - 02 - 07 от 12.02.2007 - 20.04.2007.

Уведомлением от 09.04.2007 ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке и просил во исполнение пункта 3.5.2 договора перечислить в течение трех календарных дней второй платеж в размере 60 % стоимости товара по договору равный 13 854 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора продавец обязуется поставить товар на условиях, согласованных договором. Срок поставки может быть изменен продавцом в одностороннем порядке в пределах 30 календарных дней, с письменным уведомлением об этом покупателя, в случае задержки оформления груза таможенными и иными государственными органами, задержки погрузки транспортными организациями и иным причинам, не зависящим от продавца.

То есть, окончательный срок поставки техники - 20.05.2007.

Письмом от 11.04.2007 ответчик выразил согласие принять от истца в счет оплаты 60 % стоимости техники по договору 10 000 000 руб. ликвидными векселями АКБ Сбербанка России со сроками оплаты, не превышающими 30 календарных дней, и 3 854 000 руб. перечислением на расчетный счет. В связи с чем по актам приёма - передачи векселей от 11.04.2007 (л.д. 17, 18) покупатель передал продавцу векселя Сбербанка РФ от 03.04.007 на общую сумму 10000000 руб., платёжным поручением № 76 от 11.04.2007 перечислил денежные средства в размере 1500000 руб. Кроме того, ООО «Антеус» по письму истца от 11.04.2007 перечислило в адрес ООО «РТК - Тантал» в счёт оплаты за технику денежные средства в сумме 2354000 руб.

Письмами № 33 от 18.06.2008 и № 41 от 06.07. 2007 ООО «РТК «Тантал» сообщило истцу о невозможности поставить технику в установленный договором срок, в связи с тем, что сопроводительные документы на технику представлены не в полном объеме, а также по причине того, что завод - изготовитель в одностороннем порядке увеличил срок поставки техники до 90 календарных дней (ранее срок поставки составлял 40 календарных дней).

Только 01.08.2007 ответчик передал истцу технику (самосвалы) в количестве 9 штук, о чём свидетельствуют акты приёма - передачи от 01.08.2007, просрочив, тем самым, поставку 9 единиц техники на 72 дня (с 20.05.2007 по 01.08.2008).

Платежными поручениями № 135 от 24.05.2007, № 218 от 21.08.2007 и № 219 от 31.08.2007 истец произвел окончательный расчет за технику в сумме 2 309 000 руб.

Письмом № 59 от 10.08.2007 ответчик поставил истца в известность о завершении таможенного оформления техники, являющейся предметом договора купли - продажи № 12 - 02 - 07 от 12.02.2007

01.10.2007 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх. № 144) с требованием поставить технику в количестве 1 единицы, в ответ на которое продавец сообщил о задержке таможенного оформления техники.

По акту приема - передачи от 29.11.2007 ответчик передал истцу технику (самосвал) в количестве 1 единицы. То есть, просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке 1 единицы техники составила 193 дня (с 20.05.2007 по 29.11.2007).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 417 028 руб. 88 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2007 по 29.11.2007, исходя из ставок рефинансирования 10% и 10,5%, действующих в период пользования денежными средствами (телеграммы ЦБ РФ № 1788 - у от 26.01.2007, № 1839 - у от 18.06.2007).

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Утверждение ответчика о том, что все обязательства по договору купли - продажи № 12 - 02 - 07 от 12.02.2007 исполнены ООО «РТК - Тантал» 02.09.2007, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Акт приёма - передачи техники от 02.09.2007, на который в обоснование своих возражений указывает ответчик, в материалах дела отсутствует.

Довод ООО «РТК - Тантал» о том, что на приложенных истцом к исковому заявлению документах подпись от имени генерального директора ООО «РТК - Тантал» Соколова А.А. принадлежит не ему, а другому лицу, не подтверждён допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). Суд, не обладая специальными познаниями в области почерковедения, не может определить, кому, Соколову А.А. или иному лицу, принадлежит подпись.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 200 000 руб., возникших ввиду поставки техники не в той комплектации, которая была согласована сторонами в приложении № 2 к договору № 12 - 02 - 07 от 12.02.2007, а именно: на самосвалах отсутствовали автономный предпусковой подогрев и дополнительная независимая печь.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, размер предъявляемых убытков и причинную связь между допущенным нарушением и вредными последствиями.

Как уже отмечено выше, в спецификациях к договору (приложение № 1 и № 2) стороны согласовали технические характеристики товара, в которых, в том числе, были указаны автономный предпусковой подогрев и дополнительная независимая печь.

Между тем, из актов приема - передачи от 01.08.2007 и от 29.11.2007, подписанных как истцом, так и ответчиком, усматривается, что техника была передана ответчиком истцу в неполной комплектации, в частности, в отсутствие автономного предпускового подогрева и дополнительной независимой печи.

Истец в претензии от 01.10.2007 № 144 уведомил ответчика о поставке последним неукомплектованного товара и просил укомплектовать недостающим оборудованием всю технику, ссылаясь на то, что работы на данной технике предполагалось производить на Крайнем Севере, и отсутствие вышеуказанного оборудования сделает невозможной эксплуатацию техники в зимний период. Уведомлением от 05.12.2007 № 56 ООО «РТК - Тантал» сообщило ООО «Автостройтранссервис» о заказе на заводе - изготовителе недостающего оборудования для техники.

05.12.2007 истец вновь обратился к продавцу с требованием о доукомплектовании поставленной им техники (телеграмма № 301 от 05.12.2007 вручена лично директору ООО «РТК - Тантал» Соколову).

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

По правилам пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В обоснование понесения убытков в размере 1 200 000 руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли - продажи № 12 - 02 - 07 от 12.02.2007 истцом в материалы дела представлены: договор купли - продажи оборудования № 34/к от 10.12.2007, акт приема - передачи от 12.12.2007, платежное поручение № 328 от 12.12.2007 на сумму 1 200 000 руб.

Как следует из условий договора № 34/к от 10.12.2007, заключенного между ООО «Автостройтранссервис» (покупателем) и ООО «Интертекс» (продавцом), продавец обязался поставить и установить на грузовую технику (самосвал) марки Sinotruk (производства Китай), а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить следующую продукцию: автономный предпусковой автомобильный подогрев в количестве 10 единиц, независимая печь обогрева салона автомобиля (производства Китай) в количестве 10 единиц; общая сумма договора составляет 1 200 000 руб.

12.12.2007 платёжным поручением № 328 истец перечислил в адрес ООО «Интертекс» в счёт оплаты по договору № 34/к от 10.12.2007 денежные средства в сумме 1200000 руб.

В тот же день (12.12.2007) истец по акту приёма - передачи принял от ООО «Интертекс» продукцию, являющуюся предметом договора № 34/к от 10.12.2007. Из акта сдачи выполненных работ от 15.12.2007 усматривается, что ООО «Интетекс» выполнило для ООО «Автостройтранссервис» работы по монтажу - установке и пуско - наладке предпускового автомобильного подогрева и независимой печи обогрева салона автомобиля (произв. Китай) на самосвалы марки Sinotruk в количестве 10 единиц.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счёл, что они подтверждают факт и размер несения ООО «Автостройтранссервис» убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли - продажи № 12 - 02 - 07 от 12.02.2007, а также причинную связь между допущенным ответчиком нарушением, принятых на себя обязательств по договору купли - продажи № 12 - 02 - 07 от 12.02.2007 и наступившими негативными последствиями для покупателя, в виде несения убытков в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что истцом не был составлен коммерческий акт, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора, несостоятельна.

В пункте 5.3 договора купли - продажи, заключённого между сторонами, предусмотрено, что если в ходе приёмки обнаружится факт недостачи, порчи товара, то составляет коммерческий акт, который подписывается покупателем и представителем продавца.

В данном случае, предъявляя требование о возмещении убытков, истец не ссылается на недостачу либо порчу товара, в связи с чем отсутствие коммерческого акта не является основанием для освобождения продавца от возмещения покупателю убытков.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО «Автостройтранссервис», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал суд.

Определение от 26.08.2009 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ООО «РТК - Тантал» 27.08.2009 по юридическому адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц: г. Тюмень, ул. Чекистов, 26 к. 510 (л.д. 988). Данное почтовое отправление возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения.

Также 27.08.2009 суд направил ответчику указанное выше определение по почтовым адресам, обозначенным в договоре № 12 - 02 - 07 от 12.02.2007, а именно: г. Тюмень, ул. Чекистов, 26 оф. 402, и г. Тюмень, а/я 175 (л.д. 100, 102), однако почтовые отправления вернулись с отметкой органа связи на конверте «истёк срок хранения».

08.09.2009 судом направлены ООО «РТК - Тантал» по адресам: г. Тюмень, ул. Чекистов, 26 к. 510 и г. Тюмень, ул. Чекистов, 26 оф. 402, телеграммы, в которых сообщалось о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу № А70 - 8089/2009 (л.д. 91,93).

Следовательно, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

ООО «Автостройтранссервис» заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрение иска, а также с рассмотрением апелляционной жалобы в общей сумме 38 078 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что расходы истца на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 10.09.2009, подтверждаются:

- копиями пассажирских авиабилетов от 09.09.2009, 11.09.2009,

- копией кассового чека и счета за проживание в гостинице от 09.09.2009,

Расходы ООО «Автостройтранссервис» на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции в связи с подаче настоящей апелляционной жалобы, подтверждаются:

- копией пассажирских авиа и ж/д билетов от 30.11.2009, 01.12.2009 и квитанцией сборов от 09.11.2009,

- копией кассового чека и счета за проживание в гостинице от 01.12.2009,

То есть, факт несения данных расходов истцом доказан.

Исковые требования ООО «Автостройтранссервис» были при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ни такого заявления, ни доказательств такого рода ООО «РТК - Тантал» не представлено.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

С учетом удаленности местонахождения ООО «Автостройтранссервис» (г. Новый Уренгой) от места расположения Арбитражного суда Тюменской области (г. Тюмень) и Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно и отвечало бы интересам ответчика.

Следовательно, на ответчика подлежат отнесению транспортные расходы истца в сумме 30 278 руб., связанные с рассмотрением иска первой инстанции и апелляционной жалобы.

Расходы, связанные с проживанием в гостинице работника ООО «Автостройтранссервис» в месте нахождения Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда, в отсутствие доказательств их чрезмерности, признаются разумными в сумме 4 600 руб. (обеспечение явки представителя истца на заседания суда первой инстанции) и 3 200 руб. (обеспечение явки представителя истца на заседание суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009 года по делу № А70 - 8089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК - Тантал» (ИНН 7203167079) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостройтранссервис» (ИНН 8904038370) судебные издержки в сумме 38078 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Глухих

     Судьи

     Л.И. Еникеева

     Н. А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-8089/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2009

Поиск в тексте