ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 года  Дело N А70-8090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1647/2009) открытого акционерного общества «Сибстройсервис» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу № А70 - 8090/2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Властелин» к  открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» о  взыскании 167 943 рублей 35 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЧОП «Властелин», ОАО «Сибстройсервис»  - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Властелин»  (далее - ООО «ЧОП «Властелин», истец)  обратилось в арбитражный суд к  открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее - ОАО «Сибстройсервис», ответчик) с иском о  взыскании 167 943 рублей 35 копеек, в том числе 165 709 рублей 68 копеек основного долга, 2 233 рубля 67 копеек пени за просрочку исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу № А70 - 8090/2008  исковые требования удовлетворены. С ОАО «Сибстройсервис» в пользу ООО «ЧОП «Властелин» взысканы 165 709 рублей 68 копеек основного долга, 2 233 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 558 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ЧОП «Властелин» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 рублей 63 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выводы суда об удовлетворении иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К своей апелляционной жалобе заявитель приложил новые доказательства, которые отсутствуют в материалах настоящего дела (копии писем от 02.10.2008 № 580, от 26.08.2008 № 501, от 13.10.2008 № 602 ответчика в адрес истца, объяснительной Шмонина В.М. от 25.08.2008, акта обследования холодного склада № 2 без даты, почтовой квитанции от 27.10.2008), при этом не заявив какого - либо ходатайства относительно представленных новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы приложенные к ней новые доказательства не принимает ввиду отсутствия от заявителя жалобы соответствующего ходатайства об их принятии в соответствии с правилами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанные новые доказательства возвращены заявителю жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает доводы апелляционной жалобы только по тем доказательствам, которые имелись в материалах настоящего дела на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.01.2007 года между ООО «ЧОП «Властелин» (охрана) и ОАО «Сибстройсервис» (собственник) был заключён договор об охране объекта, имущества собственника с дополнительными соглашениями от 20.11.2007, 28.06.2008 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «ЧОП «Властелин» приняло под охрану базу, находящуюся по адресу: 23 км Тобольского тракта.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2007 оплата за охрану объекта производится соб­ственником ежемесячно наличными денежными средствами или перечислением на рас­чётный счет охраны в сумме из расчёта 40 000 рублей не позднее 10 числа начала следую­щего месяца, согласно представленному счёту.

Дополнительным соглашением от 28.06.2008 стороны увеличили оплату за охрану объекта на 30 000 рублей в период с 28.06.2008 по 28.09.2008.

Факт оказания истцом услуг ответчику в июле 2008 года на сумму 70 000 рублей подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 33 от 04.08.2008. Акт содержит отметку ответчика о снижении оплаты услуг на 10%.

Платёжным поручением № 395 от 28.08.2008 ответчик перечислил истцу сумму в размере 63 000 рублей на основании счёта № 33 от 04.08.2008.

Представленные в материалы дела акты № 37 от 03.09.2008 и № 41 от 01.10.2008 об оказании услуг охраны в августе, сентябре 2008 года на общую сумму 140 000 рублей ответчиком не подписаны, данные акты направлены истцом ответчику для подписания.

Письмом от 02.10.2008 № 579 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 15.10.2008 ввиду ненадлежащего оказания услуг охраны.

В дальнейшем, истец направил ответчику  счёт и акт № 45 от 15.10.2008  об оказании услуг охраны  в октябре 2008 года на сумму 18 709 рублей 68 копеек, а также акт сверки по состоянию на 15.10.2008 о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 165 709 рублей 68 копеек.

В материалы дела истцом пред­ставлены контрольный журнал, рапорта дежурств, книга сдачи - приёмки дежурств.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства об оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору воз­мездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (со­вершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказ­чик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан опла­тить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного ока­зания услуг.

Пунктом 1.4 договора в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2007 и 28.06.2008 стороны предусмотрели порядок и размер оплаты за охрану объекта, а именно  не позднее 10 числа начала следую­щего месяца согласно представленному счёту ответчик должен произвести оплату в размере 70 000 рублей в период с 28.06.2008 по 28.09.2008, который в настоящем деле является спорным.

Факт оказания истцом услуг, стоимость которых составляет 165 709 рублей 68 копеек (70000 * 3 + 18709,68 - 63000) в период с июля по 15.10.2008 подтверждается материалами дела.

Ответчик не доказал суду того обстоятельства, что истцом такие услуги не были оказаны.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание имеющуюся на акте № 33 от 04.08.2008 отметку ответчика о снижении оплаты услуг на 10%, так как в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами в соответствии со статьёй 452 ГК РФ каким - либо письменным соглашением изменения условия договора о размере оплаты оказанных услуг в июле 2008 года.

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, относительно того, что оказанные истцом услуги охраны являются некачественными, что влечёт отказ от оплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Статьёй 721 ГК РФ предусмотрено качество выполняемой подрядной работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункты 1, 2 статьи 723 ГК РФ).

То есть норма статьи 723 ГК РФ в любом случае не содержит положений, которые бы освобождали ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Как усматривается из раздела 4 договора, стороны также не предусмотрели в договоре оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг охраны и не поставили оплату таких услуг в зависимость от наступления каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о некачественности оказанных услуг.

В данном разделе стороны установили только материальную ответственность истца в случае причинения ответчику ущерба ввиду ненадлежащей охраны объекта истцом.

По условию пункта 4.7. договора  возмещение собственнику (ответчику) причинённого по вине охраны (истца) ущерба производится по представлении собственником постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, либо вследствие пожара по вине работников, осуществляющих охрану объектов. Размер ущерба должен быть подтверждён соответствующими документами и расчётами стоимости похищенного имущества, расходов, произведенных на  восстановление повреждённого имущества.

При этом пунктом 4.9. договора стороны предусмотрели случаи, когда истец не несёт материальной ответственности.

В материалы дела не представлено доказательств о том, что по вине истца ответчику был причинён материальный ущерб, размер которого был бы равен заявленному истцом размеру исковых требований.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме этого, истец, ссылаясь на статью 395 ГК РФ, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денеж­ными средствами в размере 2 233 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства­ми вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подле­жат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существую­щей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в мес­те его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчёт процентов, обоснованно признал его верным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим  в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется  местом её государственной регистрации.

То есть часть 4 статьи 121 АПК РФ не предусматривает обязанность арбитражного суда извещать ответчика одновременно по адресу, указанному истцом, и по адресу, являющемуся местом государственной регистрации ответчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции направил ответчику определение от 26.11.2008 о назначении предварительного судебного заседания на 29.12.2008 и определение от 29.12.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 29.01.2009 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134, который был указан истцом в его исковом заявлении.

Указанный адрес ответчика содержится и в имеющемся в материалах дела заключённом между сторонами договоре об охране объекта, имущества собственника от 01.01.2007 (раздел «Юридические адреса сторон»), а также в реквизитах письма от 02.10.2008 № 579 ответчика в адрес истца, где он обозначен почтовым адресом ответчика (л.д. 25 - 27, 42).

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений о вручении следует, что определения суда от 26.11.2008 и 29.12.2008 были получены по вышеуказанному адресу ответчика его представителем Ващилиной.

Оснований считать, что ответчик не получил надлежащим образом определения от 26.11.2008, 29.12.2008 в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Почтовые уведомлении о вручении ответчику определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 13.07.2009 свидетельствуют о том, что данное определение, направленное ответчику по двум адресам: г. Тюмень, ул. Мелькайте, 134 и Тюменский район, п. Новотуринский (юридический адрес), было им получено по обоим адресам, при чём по последнему адресу тем же самым представителем ответчика Ващилиной, которой были получены и определения суда первой инстанции от 26.11.2008 и 29.12.2008 по адресу, указанному истцом.

В связи с этим доводы заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён судом о предварительном судебном заседании, назначенном на 29.12.208, и судебном заседании, назначенном на 29.01.2009, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу № А70 - 8090/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка