• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года  Дело N А70-860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3754/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2010 по делу № А70 - 860/2010 (судья Синько Т.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

о признании частично недействительным решения от 20.10.2009 №13614970

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 - Овчинников Д.В. по доверенности от 01.03.2010 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - Якубенко В.Ю. по доверенности от 28.10.2009 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее по тексту - ООО «Оптима», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее по тексту - ИФНС России по г.Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2009 № 13614970 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия судом первой инстанции решения по делу Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 243423 руб. 39 коп.,

- начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 181052 руб. 92 коп.,

- начисления недоимки в сумме 6 766848 руб. 36 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций - за 2006 год в сумме 1 471 196 руб., за 2007 год в сумме 2395572 руб. 74 коп.; по налогу на добавленную стоимость - за 2006 год в сумме 1103400 руб. 11 коп., за 2007 год в сумме 1 796679 руб. 54 коп.

Решением от 22.03.2010 по делу № А70 - 860/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции от 20.10.2009 № 13614970 в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 1471 196 руб., за 2007 год в сумме 2 395572 руб. 74 коп.;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 103400 руб. 11 коп., за 2007 год в сумме 1 796679 руб. 54 коп.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 243423 руб. 39 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 470069 руб. 64 коп., по налогу на прибыль - 773353 руб. 75 коп.;

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 227132 руб. 94 коп., по налогу на прибыль в сумме 953919 руб. 98 коп.

Суд взыскал с ИФНС России по г.Тюмени № 3 в пользу ООО «Оптима» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленной законом презумпции добросовестности налогоплательщика, а также из того, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В данном случае совокупность представленных Обществом документов (договоры, счета - фактуры, товарные накладные, документы по оплате) суд первой инстанции оценил, как подтверждающую факт приобретения Обществом товара у ООО «Проектспецстрой», ООО «Феникс», ООО «Зевс» и их оплату с учетом налога на добавленную стоимость. Налоговым органом, в свою очередь, не представлено суду доказательств нереальности хозяйственных операций, наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными контрагентами.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на те же обстоятельства, которые ею были установлены в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов Общества (ООО «Проектспецстрой», ООО «Феникс», ООО «Зевс»), и на которые налоговый орган ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентамм, о недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Также налоговый орган указывает на то, что его вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами основан на анализе всех имеющихся доказательств в совокупности, в том числе факта отсутствия товарно - транспортных накладных по форме № 1 - Т и актов о приемке товара по форме № торг - 1, отсутствия в товарных накладных в графах «Отпуск груза произвел» и «Груз получил грузополучатель» должности, подписи и расшифровки подписей, что свидетельствует о их ненадлежащем оформлении.

По мнению Инспекции, выводы суда о соответствии понесенных Обществом расходов критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, о наличии в действиях Обществ разумной экономической причины (деловой цели) при приобретении товара, выраженной в намерении получить экономический эффект, являются необоснованным, поскольку: факт перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков за якобы поставленный товар является подтверждением лишь самого перечисления денежных средств, но не является доказательством наличия связи такой уплаты с осуществлением реальной предпринимательской деятельности; справка об исследовании от 06.10.2009 № 20/14721, а также свидетельские показания подтверждают факт подписания первичных документов неустановленными лицами.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что справка об исследовании от 06.10.2009 № 20/14721 является ненадлежащим доказательством. Суд мог признать справку ненадлежащим доказательством только по причине ее несоответствия критерию достоверности, однако, действий по проверке этого доказательства на предмет соответствия содержащихся в нем сведений действительности суд не предпринял. При этом, не являясь государственным судебным экспертом, и не обладая в связи с этим специальными знаниями по конкретной экспертной специальности, судья арбитражного суда не вправе оценивать достаточность имеющихся в распоряжении эксперта сравнительных образцов, необходимых для проведения полного и объективного почерковедческого исследования. Устранить сомнения в достоверности данного доказательства или установить, что оно содержит не соответствующие действительности сведения можно было только получив результаты судебной экспертизы документов, представленных налогоплательщиком. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции о проведении экспертизы первичных документов, которое было направлено на устранение сомнений в соответствии действительности сведений, отраженных в справке об исследовании. Также суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Инспекции о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля лица, проводившего почерковедческое исследование - Дисенбаева Д.Ш. для выяснения вопроса о том, какие именно документы были использованы при исследовании.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По мнению налогоплательщика, им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Проектспецстрой», ООО «Феникс», ООО «Зевс»; установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства не свидетельствует ни о недобросовестности Общества, ни о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, ни об отсутствии реальности хозяйственных операций.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Инспекции поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Гарапшиной Л.Р., Скринник Н.П., Авериной О.В. в первичных документах Общества, оформляющих его отношения с ООО «Проектспецстрой», ООО «Зевс», ООО «Феникс» для проверки достоверности сведений, содержащихся в справке об исследовании от 06.10.2009 № 20/14721.

Представитель ООО «Оптима» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что указанная экспертиза будет носить характер еще одной налоговой проверки.

До начала судебного заседания от Инспекции также поступили письменные ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Дисенбаева Д.Ш. и свидетеля Скринник Н.П.

Представитель ООО «Оптима» возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

Свидетелем в силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, исследование документов на предмет их подписания лицами, указанными в этих документах, было проведено в ходе выездной налоговой проверки, о чем составлена справка об исследовании от 06.10.2009 № 20/14721 экспертом Дисенбаевым Д.Ш.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции аналогичные ходатайства Инспекции были отклонены судом (определение от 15.03.2010).

То обстоятельство, что суд первой инстанции признал справку ненадлежащим доказательством, не является основанием для повторного исследования этих же документов по этому же вопросу о подписании их лицами, указанными в документах (руководителями контрагентов).

Кроме того, суд, признав справку об исследовании ненадлежащим доказательством, указал на то, что в распоряжении эксперта отсутствовали образцы свободных подписей выполненных лицами, подписавшими исследуемые счета - фактуры. Образцов свободных подписей лиц, подписавших исследуемые документы, на сегодняшний день не получено, доказательств наличия возможности получения этих подписей суду не представлено, в связи чем суд апелляционной инстанции не находит необходимости в назначении экспертизы.

Что касается свидетелей, то Дисенбаев Д.Ш. изложил результаты своих исследований в письменном виде в соответствующей справке об исследовании, а Скринник Н.П. опрашивалась Инспекцией в ходе проведения проверка, ее показания имеются в материалах дела. Оснований для вывода о том, что данные лица могут сообщить еще дополнительно какие - то сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Оптима» по вопросам уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.08.2009 № 13 - 19/59дсп.

В ходе проверки налоговым органом была установлена, в том числе неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), в связи с необоснованным отнесением на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по операциям, связанным с приобретением товара у ООО «Проектспецстрой», ООО «Феникс», ООО «Зевс», необоснованным принятием к вычету сумм НДС по этим операциям.

Выводы налогового органа основываются на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

Указанные три контрагента Общества относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих или представляющих нулевую налоговую отчетность, не имеют на балансе основных средств, производственных активов, собственных транспортных средств, а также не имеют необходимый управленческий и технический персонал для осуществления какой - либо хозяйственной деятельности, ООО «Проектспецстрой» и ООО «Зевс» по юридическим адресам не находятся.

Из банковских выписок следует, что оплата приобретенного у ООО «Проектспецстрой», ООО «Зевс» и ООО «Феникс» товара носит транзитный характер, поскольку в полном объеме перечислена в качестве оплаты за товар третьим лицам, после чего снята наличными, либо возвращена заявителю. Поставщики ООО «Оптима» не производили оплату аренды нежилых помещений или транспортных средств, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы и уплату налоговых платежей.

В счетах - фактурах и товарных накладных, полученных от поставщиков, ООО «Оптима» указано в качестве грузополучателя, а ООО «Проектспецстрой», ООО «Зевс» и ООО «Феникс» - в качестве грузоотправителей, следовательно, стороны избрали способ доставки товара силами поставщика, поэтому, в обязанности поставщиков входила доставка товара до покупателя, в связи с чем для подтверждения права на включение в состав расходов, уменьшающих доходы, не только стоимости самого товара, но и стоимости услуг по его доставке, а так же для подтверждения как приобретения товара, так и его фактической передачи необходимо оформление накладных двух видов - товарной и товарно - транспортной. Помимо товарной накладной, товарно - транспортной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма № ТОРГ - 1), который должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О. Однако товарно - транспортные накладные налогоплательщиком не представлены, а товарные накладные, представленные Обществом не содержат сведений о транспортных накладных, их номерах и датах, акты по форме № ТОРГ - 1 вообще не составлялись.

В ходе розыскных мероприятий, проведенных Инспекцией, не удалось установить место нахождения Сорокина Игоря Николаевича - менеджера ООО «Оптима», подпись которого имеется в строках «Груз принял» товарных накладных.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют, по мнению Инспекции о том, что

факт передачи товара от поставщиков Обществу документально не подтвержден.

Согласно справке об исследовании от 06.10.2009 № 20/14721, составленной по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, подписи от имени ООО «Проектспецстрой», ООО «Зевс» и ООО «Феникс» в договорах поставки, счетах - фактурах и товарных накладных, представленных в подтверждение заявленных расходов и вычетов по НДС, выполнены неустановленными лицами.

Из показаний Скринник Натальи Петровны, которая указана в ЕГРЮЛ в качестве директора и главного бухгалтера ООО «Зевс», следует, что она руководителем этого предприятия никогда не была и никаких административно - управленческих действий как директор и главный бухгалтер этой организации она не осуществляла, такое предприятие как ООО «Оптима» ей не известно, никаких документов по взаимоотношениям ООО «Зевс» с этой организацией (в том числе, договоров поставки, счетов - фактур, товарных накладных и актов оказанных услуг) она не подписывала.

Расчетные счета двух поставщиков Общества - ООО «Проектспецстрой» и ООО «Зевс», а так же ООО «РегионСтройМонтаж» (лицо, которому один из поставщиков ООО «Оптима» - ООО «Феникс» перечислило транзитом оплату за поставленный товар) были открыты одним физическим лицом - Ракульцевой Аленой Сергеевной. При этом, расчетные счета ООО «Зевс» и ООО «РегионСтройМонтаж» были открыты в одном банке - ЗАО «Тюменьагропромбанк».

Доверенности, выданные Ракульцевой Алене Сергеевне обществами «Проектспецстрой» от 07.02.2006, «Зевс» от 18.08.2006 и «РегионСтройМонтаж» от 17.08.2006 выполнены шаблонным способом, имеют один и тот же номер - 4.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с недостоверностью, неполнотой и противоречивостью первичных документов, отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами Общества.

20.10.2009 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий, письменных возражений налогоплательщика по акту, Инспекцией вынесено решение № 13614970 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме: 592344 руб. 04 коп. за неуплату НДС, 773353 руб. 75 коп. - по налогу на прибыль; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1223 руб. 80 коп.

Данным решением налогоплательщику предложены к уплате: налог на прибыль за 2006 год в сумме 3866768 руб. 74 коп., НДС за 2006 год в сумме 1165040 руб. 68 коп. (55734 руб. 44 коп. за январь, 55427 руб. 50 коп. за апрель, 53325 руб. 17 коп. за май, 116143 руб. 09 коп. за июнь, 330741 руб. 79 коп. за июль, 109359 руб. 55 коп. за август, 377562 руб. 80 коп. за сентябрь, 41314 руб. 93 коп. за октябрь, 15967 руб. 80 коп. за ноябрь, 9463 руб. 61 коп. за декабрь), НДС за 2007 год в сумме 1796679 руб. 54 коп. (9707 руб. 31 коп. за январь, 1786972 руб. 23 коп. за февраль), а также пени по НДС в сумме 227132 руб. 94 коп., по налогу на прибыль в сумме 953919 руб. 98 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3025 руб. 47 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 29.12.2009 решение Инспекции изменено в части размера штрафа за неполную уплату НДС; размер штрафа определен Управлением в сумме 448197 руб. 74 коп.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части доначисления налога на прибыль, НДС по контрагентам: ООО «Проектспецстрой», ООО «Зевс», ООО «Феникс», а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за их неуплату, начисления пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в этой части.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов - фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких - либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм НДС, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10.07.2007 № 2236/07, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93 - О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение приобретения товаров у ООО «Проектспецстрой» Обществом были представлены следующие документы:

- договор купли - продажи от 14.04.2006 № 17/01/04 (л.д.14 - 15 т.2), заключенный между Обществом (покупатель) и ООО «Проектспецстрой» (поставщик);

- счета - фактуры: № 266 от 14.04.2006, НДС на сумму 55427 руб. 50 коп.; № 271 от 02.05.2006, НДС на сумму 49434 руб. 21 коп.; № 283 от 25.05.2006, НДС на сумму 3890 руб. 96 коп.; № 297 от 01.06.2006, НДС на сумму 110236 руб. 96 коп.; № 322 от 01.07.2006, НДС на сумму 330741 руб. 79 коп.; № 395 от 01.08.2006, НДС на сумму 109359 руб. 55 коп.; № 428 от 01.09.2006, НДС на сумму 377562 руб. 80 коп.; № 467 от 02.10.2006, НДС на сумму 41314 руб. 93 коп.; № 492 от 30.10.2006, НДС на сумму 15967 руб. 80 коп.; № 523 от 01.12.2006, НДС на сумму 9463 руб. 61 коп.; № 00023 от 15.01.2007, НДС на сумму 9707 руб. 31 коп.;

- товарные накладные: № 266 от 14.04.2006; № 271 от 02.05.2006; № 283 от 02.05.2006; № 297 от 01.06.2006; № 395 от 01.08.2006; № 428 от 01.09.2006; № 467 от 02.10.2006; № 523 от 01.12.2006.

В подтверждение приобретения товара у ООО «Зевс» Обществом представлены: договор поставки заключенный между Обществом и ООО «Зевс», счет - фактура от 08.02.2007 № 0000112 на сумму 6394091 руб. 40 коп., в том числе НДС 975369 руб. 87 коп. (л.д.33 т.4) и товарная накладная от 08.02.2007 № 104 (л.д.34 т.4).

В подтверждение приобретения товара у ООО «Феникс» Обществом представлены: счет - фактура от 08.02.2007 № СФ - 000031 на сумму 2788824 руб. 36 коп., в том числе НДС 425413 руб. 89 коп. (л.д.144 т.1), счет - фактура от 08.02.2007 № 000030 на сумму 2531680 руб., в том числе НДС 386188 руб. 47 коп.; товарные накладные от 08.02.2007 № Н - 000026 (л.д.145 - 146 т.1), от 08.02.2007 № Н - 000025 (л.д.149 - 150 т.1).

Счета - фактуры, представленные Обществом, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» при оформлении товарных накладных суд апелляционной инстанции не находит.

Денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, с учетом суммы НДС, поступили на счета его контрагентов, что подтверждается платежными поручениями: № 36 (л.д.18 т.2), № 60 (л.д.12 т.2), № 52 (л.д.142 т.1), № 51 (л.д.143 т.1), а также выписками с расчетных счетов ООО «Проектспецстрой» (л.д.40 - 133 т.3), ООО «Феникс» (л.д.69 - 150 т.4, л.д.1 - 28 т.5), ООО «Зевс» (л.д.36 - 37 т.4).

Суд апелляционной инстанции исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, считает, что данные документы подтверждают реальность хозяйственных операций Общества по приобретению товара у указанных контрагентов.

Доводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика товарно - транспортных накладных по форме 1 - Т и актов о приемке товаров по форме № торг - 1, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, товарная накладная по форме ТОРГ - 12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная оформляется в двух экземплярах, один из которых передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учеты работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно - транспортной накладной формы 1 - Т.

Из указанного постановления следует, что необходимость в товарно - транспортной накладной может возникнуть при отражении в бухгалтерском учете услуг по перевозке грузов.

Поскольку в данном случае Общество осуществляло операции по купле - продаже товаров и не оказывало услуг по перевозке, кроме того, доставка товара в силу договора осуществляется поставщиком, то для оприходования приобретенных товарно - материальных ценностей достаточно товарной накладной формы № ТОРГ - 12.

Что касается акта по форме № торг - 1, то данный акт согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Таким образом, для подтверждения факта получения товара от сторонней организации достаточно товарной накладной по форме ТОРГ - 12, которая и подтверждает факт оприходования товара.

Доводы Инспекции о подписании счетов - фактур неуполномоченными лицами, основанный на справке об исследовании от 06.10.2009 № 3350, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку справка об исследовании не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Из данной справки об исследовании следует, что эксперту были представлены для исследования первичные документы (счета - фактуры, товарные накладные, договоры) по сделкам Общества с рассмотренными контрагентами: ООО «Проектспецстрой», ООО «Зевс», ООО «Феникс», при сравнении подписей в которых Скринник Н.П., Гарапшиной Л.Р., Авериной О.В., с образцами подписей Скринник Н.П., Гарапшиной Л.Р., Авериной О.В., выявлено несоответствие подписей, и сделан вывод о том, что подписи в первичных документах выполнены не лицами, указанным в них, а другими лицами.

При этом не ясно с какими образцами подписей Скринник Н.П., Гарапшиной Л.Р., Авериной О.В. осуществлялось сравнение. Сведений о том, что у указанных лиц были взяты свободные образцы подписей, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, сравнительное исследование подписей, указанных в первичных документах с подписями, полученными неизвестно кем, неизвестно от кого и не ясно в каком порядке, не может быть признано надлежащим доказательством.

Кроме того, обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Данная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11 - 1066/2009.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отрицание директором ООО «Зевс» Скринник Н.П. своей причастности к деятельности юридического лица само по себе, не свидетельствует о том, что документы от имени этого контрагента подписаны неуполномоченным лицом.

Ссылку Инспекции на «транзитный» характер движения денежных средств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа, касающиеся отсутствия контрагентов Общества по юридическим адресам, отнесения их к категории налогоплательщиков, не представляющих или представляющих нулевую налоговую отчетность, отсутствие на балансе основных средств, производственных активов, собственных транспортных средств, а также не отсутствия необходимого управленческого и технического персонала для осуществления какой - либо хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329 - О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, указанными характеристиками (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической) контрагент налогоплательщика может и не обладать, но вправе для выполнения принятых на себя обязательств привлекать сторонних лиц, имеющих и персонал, и основные средства, тем более, что поставщик может и располагать персоналом, основными средствами, но по ряду причин либо не отражать действительную численность своих сотрудников, наличие основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств либо прибегать к помощи лиц, не имеющих работы, не трудоустраивая их, привлекать средства других юридических и физических лиц для исполнения своих обязательств, не посвящая в особенности своей деятельности непосредственно налогоплательщика, интересующегося только экономическим результатом.

Кроме того, как верно указывает Общество, осмотр места нахождения ООО «Проектспецстрой», ООО «Зевс», ООО «Феникс» согласно протоколам осмотра территорий, помещений, документов, предметов, произведен в 2009 году, в то время как налогоплательщику вменяется неуплата налогов за 2006, 2007 годы. Доказательств отсутствия данных организаций по их юридическим адресам в проверяемые периоды налоговым органом не представлено.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество учитывало хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Как указывает Общество, и не опровергнуто Инспекцией, стоимость товара по договору поставки с ООО «Проектспецстрой» составляет 3,9 % от общей стоимости поставок в 2006 году, стоимость товара по договорам поставки с ООО «Феникс» и ООО «Зевс» составляет 6,8% от общей стоимости поставок в 2007 году, суд не усматривает совершения Заявителем операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагенты Общества в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данных юридических лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с Обществом его контрагенты обладали правоспособностью.

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы, поставивших товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно - установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляет налоговую отчетность.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить наличие у налогового органа достаточно широких полномочий в отношении налогоплательщиков, в том числе по проведению налоговых проверок контрагентов и привлечению их к ответственности, по ликвидации «отсутствующих» должников в принудительном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил каждое из доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все доказательства в их совокупности, как не подтверждающие выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением Обществом товаров у ООО «Проектспецстрой», ООО «Зевс», ООО «Феникс», о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данными контрагентами.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о незаконности отнесения на расходы затрат Общества по рассмотренным сделкам с данными контрагентами и принятия к вычету сумм НДС, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2010 по делу № А70 - 860/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Е.П. Кливер

     Л.А. Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-860/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте