ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года  Дело N А70-860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3754/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2010 по делу № А70 - 860/2010 (судья Синько Т.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

о признании частично недействительным решения от 20.10.2009 №13614970

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 - Овчинников Д.В. по доверенности от 01.03.2010 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - Якубенко В.Ю. по доверенности от 28.10.2009 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее по тексту - ООО «Оптима», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее по тексту - ИФНС России по г.Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2009 № 13614970 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия судом первой инстанции решения по делу Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 243 423 руб. 39 коп.,

- начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 181 052 руб. 92 коп.,

- начисления недоимки в сумме 6 766 848 руб. 36 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций - за 2006 год в сумме 1 471 196 руб., за 2007 год в сумме 2 395 572 руб. 74 коп.; по налогу на добавленную стоимость - за 2006 год в сумме 1 103 400 руб. 11 коп., за 2007 год в сумме 1 796 679 руб. 54 коп.

Решением от 22.03.2010 по делу № А70 - 860/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции от 20.10.2009 № 13614970 в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 1 471 196 руб., за 2007 год в сумме 2 395 572 руб. 74 коп.;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 103 400 руб. 11 коп., за 2007 год в сумме 1 796 679 руб. 54 коп.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 243 423 руб. 39 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 470 069 руб. 64 коп., по налогу на прибыль - 773 353 руб. 75 коп.;

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 227 132 руб. 94 коп., по налогу на прибыль в сумме 953 919 руб. 98 коп.

Суд взыскал с ИФНС России по г.Тюмени № 3 в пользу ООО «Оптима» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленной законом презумпции добросовестности налогоплательщика, а также из того, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В данном случае совокупность представленных Обществом документов (договоры, счета - фактуры, товарные накладные, документы по оплате) суд первой инстанции оценил, как подтверждающую факт приобретения Обществом товара у ООО «Проектспецстрой», ООО «Феникс», ООО «Зевс» и их оплату с учетом налога на добавленную стоимость. Налоговым органом, в свою очередь, не представлено суду доказательств нереальности хозяйственных операций, наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными контрагентами.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на те же обстоятельства, которые ею были установлены в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов Общества (ООО «Проектспецстрой», ООО «Феникс», ООО «Зевс»), и на которые налоговый орган ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентамм, о недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Также налоговый орган указывает на то, что его вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами основан на анализе всех имеющихся доказательств в совокупности, в том числе факта отсутствия товарно - транспортных накладных по форме № 1 - Т и актов о приемке товара по форме № торг - 1, отсутствия в товарных накладных в графах «Отпуск груза произвел» и «Груз получил грузополучатель» должности, подписи и расшифровки подписей, что свидетельствует о их ненадлежащем оформлении.

По мнению Инспекции, выводы суда о соответствии понесенных Обществом расходов критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, о наличии в действиях Обществ разумной экономической причины (деловой цели) при приобретении товара, выраженной в намерении получить экономический эффект, являются необоснованным, поскольку: факт перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков за якобы поставленный товар является подтверждением лишь самого перечисления денежных средств, но не является доказательством наличия связи такой уплаты с осуществлением реальной предпринимательской деятельности; справка об исследовании от 06.10.2009 № 20/14721, а также свидетельские показания подтверждают факт подписания первичных документов неустановленными лицами.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что справка об исследовании от 06.10.2009 № 20/14721 является ненадлежащим доказательством. Суд мог признать справку ненадлежащим доказательством только по причине ее несоответствия критерию достоверности, однако, действий по проверке этого доказательства на предмет соответствия содержащихся в нем сведений действительности суд не предпринял. При этом, не являясь государственным судебным экспертом, и не обладая в связи с этим специальными знаниями по конкретной экспертной специальности, судья арбитражного суда не вправе оценивать достаточность имеющихся в распоряжении эксперта сравнительных образцов, необходимых для проведения полного и объективного почерковедческого исследования. Устранить сомнения в достоверности данного доказательства или установить, что оно содержит не соответствующие действительности сведения можно было только получив результаты судебной экспертизы документов, представленных налогоплательщиком. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции о проведении экспертизы первичных документов, которое было направлено на устранение сомнений в соответствии действительности сведений, отраженных в справке об исследовании. Также суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Инспекции о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля лица, проводившего почерковедческое исследование - Дисенбаева Д.Ш. для выяснения вопроса о том, какие именно документы были использованы при исследовании.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По мнению налогоплательщика, им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Проектспецстрой», ООО «Феникс», ООО «Зевс»; установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства не свидетельствует ни о недобросовестности Общества, ни о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, ни об отсутствии реальности хозяйственных операций.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Инспекции поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Гарапшиной Л.Р., Скринник Н.П., Авериной О.В. в первичных документах Общества, оформляющих его отношения с ООО «Проектспецстрой», ООО «Зевс», ООО «Феникс» для проверки достоверности сведений, содержащихся в справке об исследовании от 06.10.2009 № 20/14721.

Представитель ООО «Оптима» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что указанная экспертиза будет носить характер еще одной налоговой проверки.

До начала судебного заседания от Инспекции также поступили письменные ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Дисенбаева Д.Ш. и свидетеля Скринник Н.П.

Представитель ООО «Оптима» возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

Свидетелем в силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, исследование документов на предмет их подписания лицами, указанными в этих документах, было проведено в ходе выездной налоговой проверки, о чем составлена справка об исследовании от 06.10.2009 № 20/14721 экспертом Дисенбаевым Д.Ш.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции аналогичные ходатайства Инспекции были отклонены судом (определение от 15.03.2010).

То обстоятельство, что суд первой инстанции признал справку ненадлежащим доказательством, не является основанием для повторного исследования этих же документов по этому же вопросу о подписании их лицами, указанными в документах (руководителями контрагентов).

Кроме того, суд, признав справку об исследовании ненадлежащим доказательством, указал на то, что в распоряжении эксперта отсутствовали образцы свободных подписей выполненных лицами, подписавшими исследуемые счета - фактуры. Образцов свободных подписей лиц, подписавших исследуемые документы, на сегодняшний день не получено, доказательств наличия возможности получения этих подписей суду не представлено, в связи чем суд апелляционной инстанции не находит необходимости в назначении экспертизы.

Что касается свидетелей, то Дисенбаев Д.Ш. изложил результаты своих исследований в письменном виде в соответствующей справке об исследовании, а Скринник Н.П. опрашивалась Инспекцией в ходе проведения проверка, ее показания имеются в материалах дела. Оснований для вывода о том, что данные лица могут сообщить еще дополнительно какие - то сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Оптима» по вопросам уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.08.2009 № 13 - 19/59дсп.

В ходе проверки налоговым органом была установлена, в том числе неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), в связи с необоснованным отнесением на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по операциям, связанным с приобретением товара у ООО «Проектспецстрой», ООО «Феникс», ООО «Зевс», необоснованным принятием к вычету сумм НДС по этим операциям.

Выводы налогового органа основываются на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

Указанные три контрагента Общества относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих или представляющих нулевую налоговую отчетность, не имеют на балансе основных средств, производственных активов, собственных транспортных средств, а также не имеют необходимый управленческий и технический персонал для осуществления какой - либо хозяйственной деятельности, ООО «Проектспецстрой» и ООО «Зевс» по юридическим адресам не находятся.

Из банковских выписок следует, что оплата приобретенного у ООО «Проектспецстрой», ООО «Зевс» и ООО «Феникс» товара носит транзитный характер, поскольку в полном объеме перечислена в качестве оплаты за товар третьим лицам, после чего снята наличными, либо возвращена заявителю. Поставщики ООО «Оптима» не производили оплату аренды нежилых помещений или транспортных средств, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы и уплату налоговых платежей.

В счетах - фактурах и товарных накладных, полученных от поставщиков, ООО «Оптима» указано в качестве грузополучателя, а ООО «Проектспецстрой», ООО «Зевс» и ООО «Феникс» - в качестве грузоотправителей, следовательно, стороны избрали способ доставки товара силами поставщика, поэтому, в обязанности поставщиков входила доставка товара до покупателя, в связи с чем для подтверждения права на включение в состав расходов, уменьшающих доходы, не только стоимости самого товара, но и стоимости услуг по его доставке, а так же для подтверждения как приобретения товара, так и его фактической передачи необходимо оформление накладных двух видов - товарной и товарно - транспортной. Помимо товарной накладной, товарно - транспортной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма № ТОРГ - 1), который должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О. Однако товарно - транспортные накладные налогоплательщиком не представлены, а товарные накладные, представленные Обществом не содержат сведений о транспортных накладных, их номерах и датах, акты по форме № ТОРГ - 1 вообще не составлялись.

В ходе розыскных мероприятий, проведенных Инспекцией, не удалось установить место нахождения Сорокина Игоря Николаевича - менеджера ООО «Оптима», подпись которого имеется в строках «Груз принял» товарных накладных.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют, по мнению Инспекции о том, что

факт передачи товара от поставщиков Обществу документально не подтвержден.

Согласно справке об исследовании от 06.10.2009 № 20/14721, составленной по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, подписи от имени ООО «Проектспецстрой», ООО «Зевс» и ООО «Феникс» в договорах поставки, счетах - фактурах и товарных накладных, представленных в подтверждение заявленных расходов и вычетов по НДС, выполнены неустановленными лицами.

Из показаний Скринник Натальи Петровны, которая указана в ЕГРЮЛ в качестве директора и главного бухгалтера ООО «Зевс», следует, что она руководителем этого предприятия никогда не была и никаких административно - управленческих действий как директор и главный бухгалтер этой организации она не осуществляла, такое предприятие как ООО «Оптима» ей не известно, никаких документов по взаимоотношениям ООО «Зевс» с этой организацией (в том числе, договоров поставки, счетов - фактур, товарных накладных и актов оказанных услуг) она не подписывала.

Расчетные счета двух поставщиков Общества - ООО «Проектспецстрой» и ООО «Зевс», а так же ООО «РегионСтройМонтаж» (лицо, которому один из поставщиков ООО «Оптима» - ООО «Феникс» перечислило транзитом оплату за поставленный товар) были открыты одним физическим лицом - Ракульцевой Аленой Сергеевной. При этом, расчетные счета ООО «Зевс» и ООО «РегионСтройМонтаж» были открыты в одном банке - ЗАО «Тюменьагропромбанк».

Доверенности, выданные Ракульцевой Алене Сергеевне обществами «Проектспецстрой» от 07.02.2006, «Зевс» от 18.08.2006 и «РегионСтройМонтаж» от 17.08.2006 выполнены шаблонным способом, имеют один и тот же номер - 4.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с недостоверностью, неполнотой и противоречивостью первичных документов, отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами Общества.

20.10.2009 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий, письменных возражений налогоплательщика по акту, Инспекцией вынесено решение № 13614970 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме: 592 344 руб. 04 коп. за неуплату НДС, 773 353 руб. 75 коп. - по налогу на прибыль; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1223 руб. 80 коп.

Данным решением налогоплательщику предложены к уплате: налог на прибыль за 2006 год в сумме 3 866 768 руб. 74 коп., НДС за 2006 год в сумме 1 165 040 руб. 68 коп. (55 734 руб. 44 коп. за январь, 55 427 руб. 50 коп. за апрель, 53 325 руб. 17 коп. за май, 116 143 руб. 09 коп. за июнь, 330 741 руб. 79 коп. за июль, 109 359 руб. 55 коп. за август, 377 562 руб. 80 коп. за сентябрь, 41 314 руб. 93 коп. за октябрь, 15 967 руб. 80 коп. за ноябрь, 9463 руб. 61 коп. за декабрь), НДС за 2007 год в сумме 1 796 679 руб. 54 коп. (9707 руб. 31 коп. за январь, 1 786 972 руб. 23 коп. за февраль), а также пени по НДС в сумме 227132 руб. 94 коп., по налогу на прибыль в сумме 953 919 руб. 98 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3025 руб. 47 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 29.12.2009 решение Инспекции изменено в части размера штрафа за неполную уплату НДС; размер штрафа определен Управлением в сумме 448 197 руб. 74 коп.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части доначисления налога на прибыль, НДС по контрагентам: ООО «Проектспецстрой», ООО «Зевс», ООО «Феникс», а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за их неуплату, начисления пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в этой части.