• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года  Дело N А70-8625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 18/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 по делу № А70 - 8625/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юганск - Нафта» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2, при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 102 618 руб. путем перечисления на расчетный счет,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Юганск - Нафта» - не явился извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - не явился извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 по делу № А70 - 8625/2009 удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Юганск - Нафта» (далее по тексту - Общество, ООО «Юганск - Нафта», налогоплательщик, заявитель) об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 (далее по тексту - Инспекция, ИФНС России по г.Тюмени № 2, налоговый орган, заинтересованное лицо) возместить Обществусумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в размере 102618 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с чем, требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России пог. Тюмени № 2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 по делу № А70 - 8625/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее.

По утверждению налогового органа, обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, представленной ООО «Нафта - Юганск», проверялась в ходе камеральной налоговой проверки МИФНС России №1 по ХМАО - Югре, вследствие чего было вынесено решение от 12.11.2009 № 396 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2009 № 4291, которые в апелляционном порядке, установленном статьями 101.2, 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган Обществом не обжаловались.

По мнению ИФНС России пог. Тюмени № 2, в силу того, что решение от 12.11.2009 № 396 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2009 № 4291, вынесены МИФНС России №1 по ХМАО - Югре, то и обязанность в возмещении в случае удовлетворения заявленных требований ООО «Нафта - Юганск» должна возлагаться на тот налоговый орган, который вынес вышеупомянутые решения.

Кроме того, податель жалобы указывает, что сама по себе подача заявления о возврате налога в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является безусловным основанием для его возмещения, в связи с чем, руководствуясь Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 5154/09, Общество вправе в пределах установленного налоговым законодательством срока вновь обратиться в налоговый орган по месту учета по вопросу проверки обоснованности применения налоговых вычетов с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года с приложением документов, подтверждающих постановку на учет полученных товаров (работ, услуг).

Также ИФНС России пог. Тюмени № 2 со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не согласно с взысканием с инспекции в пользу ООО «Нафта - Юганск» судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3552 руб. 36 коп.

ООО «Нафта - Юганск», в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

ИФНС России пог. Тюмени № 2, ООО «Нафта - Юганск», МИФНС России №1 по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. МИФНС России №1 по ХМАО - Югре письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.10.2007 ООО «Нафта - Юганск» в МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре предоставлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 года, согласно которой сумма налоговая база по НДС составила 322 руб., сумма налога исчисленного налога составила 58 руб., сумма налога к возмещению составила 102618 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года составлен акт № 116669 от 08.10.2009.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4291 от 12.11.2009 и решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 396 от 12.11.2009. Указанные решения мотивированны необоснованностью применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2007 года в связи с непредставлением налогоплательщиком документа, подтверждающего правомерность заявленного налогового вычета, а именно, журнала - ордера № 6 о постановке на учет полученных товаров (работ, услуг).

06.05.2008 заявитель обратился в МИФНС России № 1 по ХМАО - Югры с письмом № 51 с просьбой о возмещении НДС в размере 102 618 руб. за 3 квартал 2007 года.

Инспекция в ответ на указанное заявление выставила требование № 10 - 1 - 22/601 от 07.05.2008 о представлении документов.

В целях исполнения указанного требования ООО «Юганск - Нафта» предста­вило в установленный срок в МИФНС России № 1 по ХМАО - Югры запрашиваемые документы, что подтверждается сопроводительным письмом № 59 от 14 мая 2008 года.

Одновременно, МИФНС России № 1 по ХМАО - Югры в адрес ООО «Юганск - Нафта» было направлено требо­вание № 10 - 1 - 22/1617 от 07.05.2008 о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность), в котором налоговые орган просит представить налогоплательщи­ка пояснения, по какой причине сумма вычетов по НДС пре­вышает сумму исчисленного налога.

В ответ на требование № 10 - 1 - 22/1617 от 07.05.2008 ООО «Юганск - Нафта» предста­вило в МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре письменные пояснения о том, что что превышение суммы вычетов над суммой исчисленного налога связано с осуществлением Обществом сделок, обусловленных особенностями процесса разработки месторождений полезных ископаемых, в связи с чем, у Общества на данном этапе отсутствуют операции по реализации готовой продукции.

17.04.2009 ООО «Нафта - Юганск» в связи со сменой места нахождения общества перешло на учет в ИФНС России пог. Тюмени № 2.

Полагая, что ИФНС России по г. Тюмени № 2 неправомерно не приняла решение о возмещении Обществу НДС в сумме 102618 руб., ООО «Нафта - Юганск» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 по делу № А70 - 8625/2009 удовлетворены требования, заявленные Обществом.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС. Заявление о возмещении НДС принимается к производству и рассматривается по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 названного Постановления, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ИФНС России пог. Тюмени № 2 о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 101.2, 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации, так как он противоречит пунктам 1,7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов». Решение по камеральной налоговой проверки было принято налоговым органом после обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Таким образом, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от наличия в отчетном периоде облагаемых НДС оборотов, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для утверждения об отсутствии у заявителя права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) НДС к вычету по декларации за 3 квартал 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Поскольку статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение НДС, представлять в подтверждение налоговых вычетов документы, инспекция в силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязана их истребовать.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года истребовало документы, подтверждающие налоговые вычеты по спорной декларации, но при этом инспекцией не было установлено каких - либо несоответствий данных документов законодательству, а основанием для отказа послужил вывод МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре об отсутствии у налогоплательщика операций, признаваемых объектом налогообложения.

Кроме того, МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре указала, что Обществом не представлен журнал - ордер № 6 постановки на учет полученных товаров (работ, услуг).

Между тем, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для предъявления к вычету суммы НДС заявителем соблюдены.

Возражения по порядку оформления представленных документов налоговым органом не заявлено, достоверность, содержащихся в них сведений, Инспекцией не оспаривается.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непредставление Обществом журнала - ордера № 6 не является основанием для отказа в возмещении Обществу НДС, так как действующем законодательством не предусмотрено обязательное наличие данного документа в качестве подтверждающего налоговые вычета по НДС.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие недоимки по НДС и отсутствие оснований, которые бы препятствовали осуществлению возмещения суммы налога в размере 102618 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Нафта - Юганск» требования.

Довод ИФНС России по г. Тюмени № 2, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 5154/09, о том, что сама по себе подача заявления о возврате налога в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является безусловным основанием для его возмещения, в связи с чем общество вправе в пределах установленного налоговым законодательством срока вновь обратиться в налоговый орган по месту учета по вопросу проверки обоснованности применения налоговых вычетов с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года с приложением документов, подтверждающих постановку на учет полученных товаров (работ, услуг), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Нормами статей 81, 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве условия предоставления уточненной налоговой декларации и проведения её камеральной налоговой проверки в целях возмещения сумм НДС смена места нахождения налогоплательщика и, соответственно, смена налогового органа по месту учета.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре было реализовано право на проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года с вынесением соответствующих решений. При этом судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод подателя жалобы на то, что обязанность в возмещении НДС в случае удовлетворения заявленных требований ООО «Нафта - Юганск» должна возлагаться на тот налоговый орган, который вынес означенные решения.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, после перехода налогоплательщика на налоговый учет в другую налоговую инспекцию обязанность по возврату НДС, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекращается и не изменяется и возлагается на инспекцию по новому месту учета.

Указанная правовая позиция суда подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 16109/07, от 22.04.2008 № 17520/07.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2009 № 5154/09 как на пример судебной практики по аналогичным спорам, складывающейся в пользу налоговых органов, апелляционным судом не принимается, поскольку в названном постановлении рассматривалась ситуация, когда инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение, которым обществу отказано в применении налоговых вычетов в связи с непредставлением обществом истребованных инспекцией документов, что не соответствует обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно в данном случае, в связи с удовлетворением требований Общества понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом действительно с 31.12.2009 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Инспекция в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. Однако, поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекция не платила государственную пошлину, в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то основания для распределения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 по делу № А70 - 8625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     Л.А. Золотова

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-8625/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте