ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А70-8783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9068/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по делу № А70 - 8783/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Региональный технический центр» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тюменской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.08.2010 № 71 - 10/281М,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Региональный технический центр» (далее - ОАО «РТЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тюменской области (далее - ТУ ФСФБН в Тюменской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.08.2010 № 71 - 10/281М, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по делу № А70 - 8783/2010 требование ОАО «РТЦ» удовлетворено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в Тюменской области просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления административного органа.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2009 между ОАО «РТЦ» (Оператор) и ООО «Эм - Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. ЛТД» (Соединённое королевство) заключен договор № 90182/118/09И оказания услуг подвижной связи юридическим лицам и предпринимателям БОЮЛ.

15.07.2009 на основании договора в Тюменском филиале «ММБР» (ОАО) оформлен паспорт сделки № 0907001/2268/0020/3/0.

Оператор на условиях, установленных правилами предоставления услуг связи в ОАО «РТЦ», оказывает абоненту услуги связи, указанные в приложении № 1, № 2.

Оплата указанных услуг производится после оказания услуг за расчетный период, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

30.11.2009 сторонами по договору оформлен документ, подтверждающий исполнение обязательств по договору на общую сумму 88 563 руб. 78 коп., что подтверждается справкой о подтверждающих документах от 09.12.2009 и ведомостью банковского контроля от 30.06.2010.

30.11.2009 оператором был выставлен счет - фактура № 142574 на оплату услуг, оказываемых в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 на общую сумму 88 563 руб. 78 коп.

Следовательно, оплата оказанных услуг должна быть осуществлена в срок не позднее 20.12.2009, тогда как пользователем оплата по счету - фактуре № 142574 произведена 29.12.2009, что подтверждается платежным поручением № 665 от 29.12.2009, справкой о поступлении валюты РФ от 23.12.2009 и ведомостью банковского контроля.

В связи с названным обстоятельством в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 71 - 10/281 от 02.08.2010 и вынесено постановление № 71 - 10/281М, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в сумме 66 422 руб. 83 коп.

Полагая, что вышеуказанное постановление ТУ ФСФБН в Тюменской области нарушает права и законные интересы ОАО «РТЦ», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленным требованием.

30.09.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение резидентом в установленной срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ общество является резидентом, а ООО «Эм - Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. ЛТД» (Соединённое королевство)   - нерезидентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2009 между ОАО «РТЦ» (Оператор) и компанией «Эм - Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. ЛТД» (Соединённое королевство) заключен договор № 90182/118/09И (л.д. 66).

Названным договором оператор на условиях, установленных Правилами предоставления услуг связи в ОАО «РТЦ», оказывает абоненту услуги связи, указанные в приложении № 1, № 2.

15.07.2009 на основании договора в Тюменском филиале «ММБР» (ОАО) оформлен паспорт сделки № 0907001/2268/0020/3/0 (л.д. 65).

30.11.2009 оператором был выставлен счет - фактура № 142574 на оплату услуг, оказываемых в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 на общую сумму 88 563 руб. 78 коп. (л.д. 73).

30.11.2009 сторонами по договору оформлен документ, подтверждающий исполнение обязательств по договору на общую сумму 88 563 руб. 78 коп., что подтверждается справкой о подтверждающих документах от 09.12.2009 (л.д. 72) и ведомостью банковского контроля от 30.06.2010 (л.д. 63 - 64).

Следовательно, с учетом вышеизложенных правовых норм, оплата оказанных услуг должна быть осуществлена в срок не позднее 20.12.2009.

Между тем пользователем оплата по счету - фактуре № 142574 произведена 29.12.2009, что подтверждается платежным поручением № 665 от 29.12.2009 (л.д. 71), справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 23.12.2009 и ведомостью банковского контроля.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал на возможность применения к ОАО «РТЦ» положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным применение к обществу положений упомянутой выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя.

По смыслу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности (частная и общая превенция).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора принят во внимание незначительный период просрочки исполнения соответствующей публичной обязанности, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент проведения проверки и на дату составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, выявленное нарушение законодательства было фактически устранено.

Вывод Арбитражного суда Тюменской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом норм действующего законодательства.

Правильно применив указанные нормы, а также, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по делу № А70 - 8783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка