ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года  Дело N А70-8793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 3670/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича о распределении судебных расходов по делу № А70 - 8793/2008 (судья Ли Э.Г.) о признании Орловского унитарного муниципального предприятия коммунального хозяйства несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился,

от арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича - представитель не явился,

от Орловского унитарного муниципального предприятия коммунального хозяйства - представитель не явился,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Орловского унитарного муниципального предприятия коммунального хозяйства (далее - Орловское УМПКХ, должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2009 Орловское УМПКХ в соответствии со статьями 224 - 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 26.11.2009 конкурсное производство в отношении Орловского УМПКХ завершено.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Орловского УМПКХ в сумме 273 353 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 18.03.2010 с ФНС России - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области в пользу Дмитриева В.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Орловского УМПКХ в размере 273 353 руб. 24 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 270 000 руб., оплата публикации сведений о банкротстве должника - 3 160 руб. 04 коп., почтовые расходы - 193 руб. 20 коп.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 18.03.2010, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган ссылается на то, что непринятие конкурсным управляющим мер по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, то есть ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве, не только не позволило погасить требования кредиторов, но и повлекло погашение расходов за счёт уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Дмитриев В.В. ссылается на необоснованность доводов ФНС России.

Представители ФНС России, Дмитриева В.В., Орловского УМПКХ надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку ФНС России является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Дмитриеву В.В. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Дмитриева В.В., арбитражный управляющий просил возложить на ФНС России расходы за период проведения процедуры конкурсного производства с 25.02.2009 по 26.11.2009 по выплате вознаграждения в размере 270 000 руб., оплате публикации сведений о банкротстве должника - 3 160 руб. 04 коп., почтовые расходы - 193 руб. 20 коп.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Дмитриеву В.В. подлежит выплате вознаграждение за период конкурсного производства в размере 270 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим правомерно заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства (почтовые расходы, оплата публикации сведений) в размере 3 353 руб. 24 коп.

Частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьи 28  Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено что, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Дмитриев В.В. при проведении в отношении Орловского УМПКХ процедуры конкурсного производства добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, не был отстранен (освобожден) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Доводы уполномоченного органа о том, что непринятие Дмитриевым В.В. мер по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

С учетом изложенного, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно - следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.

Между тем, уполномоченный орган в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что действия собственника по изъятию имущества должника непосредственно вызвали банкротство предприятия и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

С жалобой на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, уполномоченный орган не обращался.

Обращение с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия - должника при отсутствии достаточных к тому оснований могло привести к затягиванию процедуры банкротства в отношении Орловского УМПКХ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. обязанностей арбитражного управляющего, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно - следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возложением на ФНС России судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Дмитриеву В.В. вознаграждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010 по делу № А70 - 8793/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка