• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2009 года  Дело N А70-8797/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1901/2009) общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2009 года, принятое по делу № А70 - 8797/2008 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно - проектная мастерская «МИР» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» о взыскании задолженности по договору № 14/12 на производство работ от 14 декабря 2007 года в размере 98000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Архитектурно - проектная мастерская «МИР» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно - проектная мастерская «МИР» (далее - ООО АПМ «МИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее - ООО «ТГС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 14/12 на производство работ от 14 декабря 2007 года в размере 98 000 руб.

До вынесения итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 53 284 руб. 81 коп., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 44 715 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2009 года по делу № А70 - 8797/2008 отказ истца от требований в части взыскания задолженности в размере 53 284 руб. 81 коп. принят. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Теплогазстрой» в пользу ООО «Архитектурно - проектная мастерская «Мир» взыскано 44 715 руб. 19 коп. основного долга, а также 1 788 руб. 61 коп. государственной пошлины. В части взыскания задолженности в размере 53 284 руб. 81 коп. производство по делу прекращено. ООО «Архитектурно - проектная мастерская «Мир» из федерального бюджета возвращено 1 651 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено нарушение истцом срока выполнения работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО АПМ «МИР» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2007 года между ООО «Теплогазстрой» (по договору - заказчик) и ООО АПМ «МИР» (по договору - исполнитель) заключен договор на производство работ № 14/12, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проекта архитектурной подсветки административно - торгового комплекса в квартале улиц Немцова - Осипенко - Профсоюзная в городе Тюмени, включающего в себя концептуальное решение, фор - эскиз, 3D - модель с построением модели здания, дизайн - проект, электротехнический проект, спецификацию светильников.

21 декабря 2007 года сторонами подписан протокол разногласий к договору (л.д. 26).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 245 000 руб. Предварительная оплата аванса в размере 60% от суммы договора производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента предъявления счета. Оставшуюся сумму оплаты в размере 40% от суммы договора заказчик вносит после подписания акта сдачи - приемки работ.

Пунктом 3.1 договора, с учетом протокола разногласий, стороны установили срок выполнения работ до 01 февраля 2008 года.

Учитывая, что протокол разногласий к договору был подписан сторонами 21 декабря 2007 года, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что указание даты окончания выполнения работ «до 01 февраля 2007 года» является опечаткой.

Сторонами не заявлено каких - либо возражений в отношении установления сроков выполнения работ и заключенности договора от 14 декабря 2007 года № 14/12. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласовано условие о сроках выполнения работ по названному договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение пункта 2.2 договора от 14.12.2007 № 14/12 ответчиком произведена предоплата в размере 147 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13 марта 2008 года № 126.

В подтверждение выполнения работ в соответствии с условиями договора истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 20 августа 2008 года № 209 на сумму 245 000 рублей, подписанный сторонами (л.д. 27).

После сдачи - приемки выполненных работ окончательная оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «ТГС», ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ, указывает на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик произвел расчет процентов за несвоевременное выполнение ответчиком работ по договору от 14.12.2007 № 14/12 в размере 49 490 руб., поскольку согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплатить пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание названный довод апелляционной жалобы, поскольку ответчиком какие - либо встречные требования, направленные к зачету первоначального требования в установленном законом порядке не заявлены.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких - либо претензий и замечаний по объему, качеству и сроку их выполнения, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата выполненных работ.

Вопрос об ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в рамках настоящего дела не рассматривался и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО АПМ «МИР» о взыскании задолженности в размере 44 715 руб. 19 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2009 года по делу № А70 - 8797/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТГС» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2009 года по делу № А70 - 8797/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     Н.А. Рябухина

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-8797/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2009

Поиск в тексте