• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 года  Дело N А70-8801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2204/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД - Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2009 по делу № А70 - 8801/23 - 2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД - Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании 242540руб. 45коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД - Екатеринбург» - Телегин Т.В., доверенность от 25.03.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - Стуков К.В., доверенность № 54 от 05.05.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНД - Екатеринбург» (далее - ООО «ЛЭНД - Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал») о взыскании 194164руб. задолженности и 48376руб. 45коп. неустойки по договору № 274 - 07 от 21.12.2007.

Истец также просил взыскать с ответчика 9500руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик признал иск в части требования об оплате основного долга в размере 122269руб. (за вычетом стоимости недопоставленного оборудования).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2009 по делу № А70 - 8801/23 - 2008 с ответчика в пользу истца взыскано 122269руб. основного долга, 15128руб. 20коп. договорной неустойки, 9500руб. расходов на оплату услуг представителя и 3597руб. 68коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции было отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар был получен ответчиком по акту от 07.07.2008, при этом часть предусмотренного договором товара (рукомойники напольные угловые) не была поставлена истцом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЛЭНД - Екатеринбург» в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании долга в сумме 71895руб., пени в сумме 33248руб. 25коп., а также 2753руб. 13коп. в возмещение государственной пошлины, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя истцом не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что товар по количественной накладной № 2451 от 20.02.2008 был передан представителю ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Требования к размеру углов рукомойников спецификацией к договору № 274 - 07 от 21.12.2007 не были установлены, размеры рукомойников, обозначенные в акте от 07.07.2008, совпадают с размерами, указанными в спецификации к договору.

Истец считает, что ответчик обязан оплатить весь полученный по договору товар в полном объеме и уплатить неустойку за просрочку оплаты товара, начиная с 21.02.2008 по 10.12.2008.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал, заявив ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 6500руб.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 274 - 07 от 21.12.2007 заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательства на поставку и монтаж оборудования в соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. указанного договора общая стоимость договора составляет 388328руб., в том числе НДС 18 % - 59236руб. 47коп. В общую стоимость договора в соответствии с пунктами 2.1.1. - 2.1.7. включены также: доставка оборудование на объект заказчика, стоимость монтажа и пуско - наладки оборудования на объекте заказчика.

Пунктами 2.1.5., 4.1., 5.2. договора предусмотрено, что поставка оборудования производится на объект заказчика по адресу: г. Ишим, ул. К. Маркса, д. 73/5.

В подтверждения факта поставки указанного в спецификации оборудования истец представил в материалы дела накладную № 2451 от 20.02.2008 (л.д. 15), которая подписана со стороны ответчика Т. Зениной с приложением печати ООО «Универсал».

Наличие у данного лица полномочий на получение товара ответчик оспорил.

Доказательства того, что при подписании накладной данное лицо действовало на основании доверенности на получение товара, выданной руководителем ответчика, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что полномочия Т. Зениной явствовали из обстановки.

Из содержания накладной № 2451 от 20.02.2008 не следует, что поставка была осуществлена на объект заказчика.

В накладной указан адрес ООО «ЛЭНД - Екатеринбург» в г. Екатеринбурге, а также содержится указание на наименование покупателя: ООО «Универсал» и склад (склад - резервы).

Доказательств доставки оборудования на объект заказчика, расположенный по ул. К. Маркса, д. 73/5 в г. Ишиме, в дату (20.02.2008), указанную в накладной, истец не представил.

Кроме того, в накладной № 2451 от 20.02.2008 в строке 14 указано на рукомойники в количестве 3 штук с иными размерами (рукомойник напольный 900*700*850 закрытый угловой), чем предусмотрено в спецификации к договору (рукомойник напольный, угловой, распашная дверь, нержавеющая сталь, внутренние размеры 285*345*150 мм, Россия, 700*700*850).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял накладную № 2451 от 20.02.2008 в качестве доказательства поставки товаров ответчику.

Доставка товаров в соответствии с условиями договора № 274 - 07 от 21.12.2007 на объект заказчика произведена истцом согласно акту сдачи оборудования от 07.07.2008.

Между тем, в данном акте отражены замечания заказчика относительно части поставленного товара, которые впоследствии были частично устранены истцом.

В акте № 2 от 17.07.2008, составленном после частичного устранения замечаний заказчика, зафиксирован отказ истца от принятия оборудования - рукомойников напольных угловых (700*700*850), не соответствующих плану помещения и спецификации.

Согласно пункту 5.3. договора № 274 - 07 от 21.12.2007 заказчик обязан осмотреть оборудование в течение 2 дней после его доставки на место размещения на предмет соответствия ассортименту, наличию надлежащим образом оформленной документации на оборудование и сертификатов, предусмотренных действующей системой сертификации Российской Федерации. При обнаружении несоответствия оборудования требованиям договора заказчик в указанный срок направляет исполнителю извещение (рекламацию), содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия. Несоответствие оборудования требованиям указанного договора по качеству устанавливается и подтверждается актом, подписанным сторонами, а при отсутствии согласия сторон - актом экспертизы, при этом расходы по проведению экспертизы несет виновная сторона.

Учитывая, что о несоответствии поставленных рукомойников ответчик указал в акте от 07.07.2008, т.е. в день поставки оборудования на объект заказчика, а истцом указанные несоответствия не устранены, суд первой инстанции посчитал, что истцом обязательства, предусмотренные договором № 274 - 07 от 21.12.2007, выполнены не в полном объеме.

Доводы истца о надлежащем исполнении обязательства по поставке товара (рукомойников напольных угловых) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе сам истец указывает, что признаки рукомойников напольных угловых, обозначенные в спецификации (длина - 700, ширина - 700, высота - 850) не позволяют установить размер товара (его граней), а, следовательно, и размер углов рукомойника.

Поэтому условие об ассортименте товара не может считаться согласованным сторонами.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что ассортимент товара был определен истцом, исходя из известных ему потребностей покупателя (статья 467 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

Переданный товар (рукомойники напольные угловые) не отвечает потребностям покупателя.

Следовательно истец (покупатель) был вправе отказаться от принятия такого товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора оплата по нему осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счетов, выставленных исполнителем: 50 % общей стоимости договора, для размещения заказа - в течение двух банковских дней после подписание договора и 50 % общей стоимости договора - в течение двух банковских дней с момента уведомления заказчика о том, что оборудование доставлено на склад исполнителя.

Платежным поручением № 1 от 09.01.2008 ответчик осуществил предварительную оплату в размере 50 % общей стоимости договора в размере 194164руб. (л.д. 18).

В ответе на претензию истца от 05.11.2008 ответчик указал, что гарантирует оплату оставшейся части долга после устранения указанных в акте замечаний о несоответствии поставленного оборудования (л.д. 25).

Поскольку замечания истцом не устранены, ответчик был вправе отказаться от принятия и оплаты оборудования (рукомойников напольных угловых) на сумму 71895руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно определил размер обязательства ответчика перед истцом по договору № 274 - 07 от 21.12.2007 в сумме 122269руб. (388328руб. - 194164руб. - 71895руб.).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Требование истца о взыскании долга в размере 122269руб. ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал и в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 122269руб. суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 48376руб. 45коп. за период с 21.02.2008 по 10.12.2008.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 8.2. договора № 274 - 07 от 21.12.2007 за нарушение обязательств по оплате согласно пункту 3 договора установлена неустойка в виде пени из расчета 0,1 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оставшаяся часть стоимости договора (50% от общей стоимости договора) подлежала оплате в течение двух банковских дней с момента уведомления заказчика о том, что оборудование доставлено на склад исполнителя.

Поскольку доказательства направления исполнителем такого уведомления в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 486 ГК РФ посчитал, что обязательство по оплате поставленного в части оборудования возникло на стороне ответчика после фактического его получения и устранения истцом замечаний, указанных в акте от 07.07.2008, т.е. после 17.07.2008.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 18.07.2008 до 10.12.2008 в размере 15128руб. 20коп. суд апелляционной инстанции считает правильным.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда в части распределения судебных издержек сторонами не оспаривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истцу не возмещаются (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2009 по делу № А70 - 8801/23 - 2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.В. Ильницкая

     Судьи

     Д.Г. Рожков

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-8801/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2009

Поиск в тексте