ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года  Дело N А70-8820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 9372/2009) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно - экспедиционная компания Автонавигатор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2009 по делу №  А70 - 8820/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройОйл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно - экспедиционная компания «Автонавигатор»

о взыскании 3 214 010 рублей 06 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Транспортно - экспедиционная компания Автонавигатор» - директор Маметченко С.А. (паспорт 7104 248028); представитель  Лобанов А.И. (паспорт и доверенность  от 09.03.2010  сроком действия 1 год);

от ООО «ИнтерСтройОйл»  - представитель  Белов Ю.Ю. (паспорт и доверенность от 02.07.2009 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройОйл» (далее - ООО «ИнтерСтройОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Автонавигатор» (далее - ООО «ТЭК «Автонавигатор», ответчик, заявитель) о взыскании 3 214 010 руб. 06 коп., в том числе: 2 582 286 руб. 09 коп. - основного дога, 631 723 руб. 97 коп. договорной неустойки.

До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 273 710 руб. 57 коп., в том числе: 2 582 286 руб. 09 коп. - основного дога, 691 424 руб. 48 коп. договорной неустойки. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 37 423 руб., в том числе: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 723 руб. 91 коп. - возмещение затрат на приобретение ГСМ, 1 700 руб. - на оплату проживания. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2009 по делу № А70 - 8820/2009 с ответчика  в пользу истца взыскано 3 273 710 руб. 57 коп., в том числе: 2 582 286 руб. 09 коп. основного долга, 691 424 руб. 48 коп. договорной неустойки, а также судебных расходов в размере 37 423 руб., в том числе: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 723 руб. 91 коп. на возмещение затрат на приобретение ГСМ, 1 700 руб. - на оплату проживания. Данным решением также с ООО «ТЭК «Автонавигатор» в доход федерального бюджета взыскано 27 868 руб. 35 коп. государственной пошлины.

ООО «ТЭК «Автонавигатор», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на поставку им в адрес истца ГСМ, стоимость которых должна быть учтена при определении суммы задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, учитывая неверный расчет задолженности и порядок ее оплаты (без учета поставленных ГСМ), неправильно определена сумма неустойки. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку истец отказался учитывать поставку ГСМ при расчете оплаты за услуги, ответчик имеет возможность защитить свои имущественные интересы только путем подачи встречного иска, который не был принят судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. К апелляционной жалобе также приложено соответствующее встречное исковое заявление.

ООО «ИнтерСтройОйл» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что стоимость горючего не входит в стоимость услуг истца по договору. Представитель пояснил, что в суде первой инстанции подавал встречное исковое заявление, суд его не принял, в протоколе судебного заседания не отразил.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что ГСМ не входил в стоимость транспортных услуг. Пояснил, что принимал ГСМ у ответчика, но это самостоятельные взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить заявителю документы, приложенные к апелляционной жалобе, в частности, встречное исковое заявление с приложениями к нему, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о предъявлении встречного иска.

Ссылка ответчика на предъявление встречного иска при рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Факт предъявления встречного искового заявления ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не находит своего подтверждения в материалах дела. Ни в протоколе судебного заседания от 12.10.2009, ни в протоколе судебного заседания от 27.10.2009 не содержится указаний на то, что ответчиком заявлен встречный иск, а также на результаты его рассмотрения. Замечания на протокол судебного заседания в порядке пункта 6 статьи 155 АПК РФ ответчиком не принесены.

Ответчик вправе обратиться за защитой прав в порядке искового производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2008 между ООО «ИнтерСтройОйл» (исполнитель) и ООО «ТЭК «Автонавигатор» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/05, согласно которому ООО «ИнтерСтройОйл» обязалось оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а ООО «ТЭК Автонавигатор» обязалось своевременно оплачивать исполнителю вознаграждение в размере и порядке, установленном договором.

Приемка оказанных на основании заявок и путевых листов транспортных услуг осуществлялась согласно п. 3.1. и. п. 3.2. договора путем подписания актов выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в течение 2 - х месяцев после предоставления счета - фактуры. В соответствии с п. 4.4. договора датой оплаты денежных средств, считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение оказанных ответчику услуг истец представил в материалы дела счет - фактуру № 22 от 30.05.2008, акт оказанных услуг № 22 от 30.05.2008 на сумму 1 325 633 руб. 04 коп.; счет - фактуру № 28 от 30.06.2008 и акт оказанных услуг № 27 от 30.06.2008 на сумму 1 429 395 руб. 94 коп.; счет - фактуру № 33 от 31.07.2008, акт оказанных услуг № 31 от 31.07.2008 на сумму 1 078 335 руб. 40 коп.; счет - фактуру № 35 от 29.08.2008, акт оказанных услуг № 32 от 29.08.2008 на сумму 659 537 руб. 54 коп., на общую сумму 4 492 901 руб. 92 коп.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком оплачена часть задолженности по оказанным услугам, в размере 1910 615 руб. 83 коп., следовательно, задолженность ответчика по договору № 01/05 от 01.05.2008 составляет 2 582 286 руб. 09 коп.

Оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поэтому требование истца о взыскании долга по договору № 01/05 от 01.05.2008 в размере 2 582 286 руб. 09 коп., с учетом требований статей 779, 781 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о неправильном расчете подлежащей взысканию суммы задолженности, в связи с произведенными поставками ГСМ, стоимость которых подлежит зачету в счет оплаты по договору № 01/05 от 01.05.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1.2.6 договора № 01/05 предусмотрено, что заказчиком переданы исполнителю, в том числе, функции по обеспечению горюче - смазочными материалами.

Исходя из чего, именно на истце лежала обязанность по договору обеспечить транспортные средства ГСМ, что не исключает приобретение их, в том числе, у ответчика.

В договоре отсутствует согласованное условие о приобретении истцом у ответчика ГСМ именно в счет расчетов за транспортные услуги.

По условиям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком не заявлено о зачете встречных требований ни путем направления соответствующего письма до момента предъявления настоящего иска в суд, ни путем предъявления встречного искового заявления при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать прекращенным обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг по договору № 01/05 от 01.05.2008 в сумме 2 582 286 руб. 09 коп. зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу по оплате поставленных ГСМ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном начислении пени.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательства, к которым относится, в частности, неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения (пункт 5.1 договора № 01/05).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 01/05 вознаграждение уплачивается в течение двух месяцев после представления счета - фактуры.

Истец произвел расчет пени на основании указанных положений договора, исходя из размера задолженности с учетом частичной оплаты, начала течения периода просрочки по истечении двух месяцев с момента выставления счета - фактуры, а также ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на период задолженности (т.д. 2 л.д. 87 - 88).

Истцом правомерно произведен расчет пени, исходя из размера задолженности с учетом НДС.

Публично - правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение исполнителем в подлежащую оплате заказчиком цену оказываемых услуг суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами исполнителя. Поэтому основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Указание ответчиком на то, что истец исходил из месячного срока внесения платежа, противоречит представленному в материалы дела истцом расчету пени (т.д. 2 л.д. 87 - 88).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ставка рефинансирования  ЦБ РФ в период просрочки изменялась от 10% (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299 - У) до 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135 - У). Сторонами в договоре согласован порядок расчета размера пени (1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день, что составляет около 0,065% в день). Наибольшее значение ставки процентов для расчета пени, о которой заявлено истцом - 0,036% в день.

Таким образом, судом апелляционной инстанции расчет пени с учетом вышеизложенного проверен, признан обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

В связи с чем, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по ней по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2009 года по делу № А70 - 8820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка