• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 года  Дело N А70-8881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2664/2009) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2009 по делу № А70 - 8881/2008 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северстроймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиера»

о взыскании 622 256 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО Строительная компания «Северстроймонтаж» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Сиера» - представитель Липовцев А.Н. (паспорт 7104 № 179603 выдан ОВД г. Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области 28.04.2004, доверенность б/н от 15.01.2009 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северстроймонтаж» (далее - ООО СК «Северстроймонтаж», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиера» (далее - ООО «Сиера») о взыскании 571 488 руб., в том числе основного долга в сумме 491200 руб. и неустойки за нарушение обязательства в сумме 80288 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении иска, просил взыскать 622256 руб., в том числе, 491200 руб. основного долга и 121056 руб. неустойки. Судом первой инстанции уточнение принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2009 по делу № А70 - 8881/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Северстроймонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязательства ответчика по договору подряда не выполнены в полном объеме; судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим выполнение работ, предусмотренных договором, силами и средствами истца и других лиц. Кроме того, заявить указывает на отсутствие трудовых отношений между прорабами Абрамовым и Черниковым и ответчиком, а также отсутствие лицензии у ответчика на осуществление строительства.

ООО «Сиера» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО СК «Северстроймонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО «Сиера» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2009 по делу № А70 - 8881/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 между ООО СК «Северстроймонтаж» (генподрядчик) и ООО «Сиера» (субподрядчик) заключен договор подряда № 08/003, согласно пункту 1.1 субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика в установленный срок, а генподрядчик принять и оплатить работы, предусмотренные проектной документацией по строительству фундаментов гостинично - административного комплекса, трапезной и дома ремесел туристического комплекса на территории комплексного заказника «Абалакский природно - исторический комплекс».

Стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору составила 804 739 руб. в т.ч. НДС 122 757 руб. 16 коп. (пункт 2.1 договора).

Договором согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как указал истец и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, между сторонами была достигнута договоренность о переносе сроков окончания работ на май 2008 по погодным условиям.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора подряда, генподрядчик обязан обеспечить финансирование выполнения работ.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе производить авансовые платежи субподрядчику до 30% от установленного лимита стоимости фундаментных работ.

Истцом перечислены авансовые платежи на общую сумму 491 200 руб., согласно платежным поручениям № 19 от 18.01.2008 на сумму 241 200 руб., № 31 от 04.02.2008 на сумму 150 000 руб., № 11 на сумму 100 000 руб. А также истец перечислил ответчику 60 000 руб. за аренду автотранспорта, платежным поручением № 66 от 11.03.2008 на основании договора № 08/019, что рассматривалось им как создание субподрядчику необходимых условий для выполнения работ, а также иными материалами дела.

Ответчиком обязательства по договору подряда исполнены, выполнены работы по устройству фундаментов на объекте, что подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2008, подписанным прорабами истца и ответчика, а также журналом производства работ по строительству «Туристический комплекс на территории Абалакского заказника в г. Тобольске комплекс № 1 «Сибирское подворье». Трапезная, дом ремесел» гостиничный административный комплекс» за период с 20.03.2008 по 07.07.2008.

Из Журнала производства работ по строительству «Туристический комплекс на территории Абалакского заказника в г.Тобольске комплекс № 1 «Сибирское подворье». Трапезная, дом ремесел» гостиничный административный комплекс» за период с 20 марта 2008 года по 07.июля 2008 года (т.д. 1 л.д. 56 - 70) следует, что работы по строительству фундаментов с 20.03.2008 по 22.05.2008 производились под руководством прораба ответчика Абрамова А.В., а с 23.05.2008 по 07.07.2008 - под руководством прораба Черник Д.И.

Разделом 7 договора установлен порядок сдачи и приемки работ. Согласно пунктам 7.1, 7.2 генподрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от имени генподрядчика совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки; приемка законченного строительством объекта осуществляется в соответствии с установленным порядком приемки объекта в эксплуатацию.

Прорабы Абрамов А.В. и Черник Д.И. являлись лицами, уполномоченными ответчиком осуществлять контроль за качеством и сроками выполнения работ по договору подряда 08/003 от 18.01.2008.

20.02.2008 между прорабом Абрамовым А.В. и прорабом истца Мина Ю.М. подписан акт геологической разбивки строительных осей.

Объем выполненных работ, ответственными за которые являлись названные прорабы, соответствует тому объему работ, на который ООО «Сиера» приняло на себя обязательство по их выполнению по договору подряда № 08/003 от 18.01.2008.

Журнал производства работ заполнял работник ООО СК «Северстроймонтаж» прораб Мина Ю.М., осуществлявший контроль за ходом и качеством строительных работ, выполненных ответчиком.

Между тем, истец, ссылаясь на невыполнение в полном объеме ответчиком работ по устройству фундамента по договору подряда № 08/003 от 18.01.2008, направил в адрес ответчика претензию исх. № 08/116 от 08.09.2008. Ответ на данную претензию не последовал

В связи с чем истец, обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга (авансового платежа) по договору подряда.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Характер работ, подлежащих выполнению по договору подряда № 08/003 от 18.01.2008, свидетельствует о заключении договора строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В материалы дела техническая документация и смета не представлены, однако в предмет договора подряда № 08/003 от 18.01.2008 входит выполнение работ по устройству фундаментов на трех конкретных объектах комплекса в соответствии с проектной документацией.

Доказательств отсутствия проектной документации, включающей описание содержания и объемов работ по устройству фундаментов на этих объектах, которой мог руководствоваться ответчик не представлено.

Цена и сроки производства работ сторонами также согласованы данным договором подряда.

В связи с чем, оснований констатировать недостижение соглашения по видам и объемам работ, в связи с непредоставлением технической документации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о возврате аванса, уплаченного по договору, должно быть обосновано обстоятельствами невыполнения работ ответчиком в полном объеме, заявленным истцом в связи с существенным нарушением договора и отказом от его исполнения (пункт 2 и 3 статьи 715 ГК РФ) и квалифицировано с представлением соответствующих доказательств как убытки заказчика.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, истец на такие факты не ссылается, доказательств не приводит.

Заказчик вправе в любой момент отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ. В этом случае он обязан уплатить подрядчику часть цены за фактически выполненные работы.

Однако такие обстоятельства и наличие соответствующих оснований для возвращения аванса из материалов дела не усматриваются, истец их вновь не приводит.

Довод истца об одностороннем отказе от исполнения договора подряда ответчиком, изложенный им в претензии (т.л. 1 л.д. 18 - 19), является его мнением и не основан на соответствующем волеизъявлении ответчика.

В силу нормы пункта 1 статьи 452 ГК РФ отказ от договора, заключенного в письменной форме, как односторонняя сделка, направленная на прекращение правоотношений (статья 153 ГК РФ), также должен быть оформлен в письменном документе, исходящем от стороны.

Между тем, такой отказ ответчика из материалов дела не усматривается.

Требование истца как генподрядчика о возврате уплаченного субподрядчику может быть обосновано обстоятельствами ненадлежащего качества выполненных работ и уклонения субподрядчика от исполнения требований генподрядчика, заявленных в порядке статьи 723 ГК РФ.

Между тем, такие основания для взыскания истцом также не заявлены и не обоснованы.

Из материалов дела усматривается, что устройство фундаментов ответчик произвел, и данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции. Суд правильно не установил нарушения ответчиком обязательств из договора подряда, дающих заказчику (генподрядчику) основания, предусмотренные нормами ГК РФ о подряде и строительном подряде, требовать возврата уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не сослался и не доказал фактические обстоятельства, предусмотренные как основания требовать возврата уплаченного либо в качестве убытков (статья 715 ГК РФ), либо части цены договора с учетом права субподрядчика на компенсацию, предусмотренную статьей 717 ГК РФ, либо в порядке уменьшения цены за работы или расходов на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ).

В случае отсутствия проектной документации, предусматривающей описание работ по устройству фундаментов и наличия обоснованных сомнений в факте заключенности договора подряда между истцом и ответчиком, его существования как юридического факта, основания прав и обязанностей сторон, на установление которых он направлен, истец был праве квалифицировать свое требование о возвращении уплаченного, основываясь на правилах, предусмотренных главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). В этом случае в его обязанность по статье 65 АПК РФ входит доказывание фактов невыполнения ответчиком работ вообще, либо в соответствующей части, либо иной стоимости выполненных истцом работ.

Между тем, оснований констатировать незаключенность договора суд не усматривает.

Довод истца о невыполнении предусмотренного договором объема работ не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выполнение работ ответчиком материалами дела подтверждается, в том числе, актом выполненных работ от 20.05.2008, подписанным представителями сторон, а также вышеуказанным журналом производства работ, доказательств того, что они выполнены на меньшую стоимость, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что прорабы ответчика - Абрамов А.В. и Черник Д.И. не имели с ООО «Сиера» трудовых отношений. Прораб истца с участием именно этих лиц вносил записи в Журнал учета произведенных работ, а нарушение ответчиком трудового законодательства (в части оформления трудовой деятельности отдельных лиц в обществе) не влечет для истца каких - либо правовых последствий.

В материалы дела представлен договор субподряда № 08/016 от 27.02.2008, заключенный между истцом и ООО «Метапол - Т» на строительство внутриплощадочных инженерных сетей данного объекта и акты выполненных работ по данному договору, счета - фактуры и справки о стоимости выполненных работ, что свидетельствует о том, что на спорном объекте истцу другие подрядчики выполняют работы, невозможные без наличия фундамента.

Отсутствие актов, оформленных по форме КС - 2, КС - 3, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, может служить основанием для отказа в иске субподрядчику о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку ставило бы под сомнение факт предъявления выполненных работ к приемке. Однако генподрядчику недостаточно сослаться на формальное отсутствие этих документов для взыскания уплаченного за работы при наличии других объективных доказательств их выполнения ответчиком.

Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.06.2008 и акты о приемке выполненных работ № 1 от 24.05.2008 (объекты: дом ремесел и кафе «Трапезная») подписанные государственным заказчиком - ГБУ ТО «Управление капитального строительства», генподрядчиком - МУП «Тобольскстройзаказчик» и субподрядчиком - ООО СК «Северстроймонтаж» свидетельствуют о фактическом выполнении работ по устройству фундамента на объекте - туристический комплекс на территории Абалакского заказника. Комплекс № 1. «Сибирское подворье».

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам факт выполнения работ другими лицами, технологически следующих за устройством фундамента, доказывает его наличие.

Вместе с тем, доказательств привлечения других подрядчиков для выполнения работ по устройству фундаментов на спорном объекте, истцом не представлено, распределения объема работ в этой части между различными субподрядчиками также не представлено, выполнения этих работ своими силами и средствами не доказано.

Наличие в материалах дела доказательств приобретения истцом строительных материалов и оборудования (т.д. 1 л.д. 135 - 150) факта выполнения работ ответчиком не опровергают.

Договоры истца с физическими лицами (т.д. 2 л.д. 3 - 20) также факт выполнения ответчиком работ по устройству фундамента на трех конкретных объектах не опровергают, поскольку актов установленной формы о выполненных работ этими физическими лицами нет. Подписание указанных договоров в апреле 2008 года противоречит договоренности истца и ответчика, наличие которой стороны не оспаривают, о том, что работы сдвигаются на май 2008 года, в том числе, по погодным условиям. Кроме того, тождественность работ по договорам с физическими лицами и работ по договору подряда с ответчиком не усматривается, сами договоры с физическими лицами не имеют отсылки к проектно - сметной документации, технической документации, срокам выполнения работ.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика лицензии на производство соответствующих работ, поскольку это является основанием для привлечения ответчика к административной ответственности в установленном порядке, но не освобождает истца от обязанности платить за выполненные без лицензии работы.

Таким образом, правовые основания возврата истцу уплаченных денежных средств в счет аванса по договору подряда № 08/003 от 18.01.2008 отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО СК «Северстроймонтаж», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2009 года по делу № А70 - 8881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Шарова

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-8881/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2009

Поиск в тексте