• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года  Дело N А70-8890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 66/2010) открытого акционерного общества «Промжелдортранс - Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2009 года, принятое по делу № А70 - 8890/2009 (судья Ли Э.Г.) по иску открытого акционерного общества «Промжелдортранс - Тюмень» к открытому акционерному обществу «Ялуторовский автомобильный завод» о взыскании задолженности в размере 321516 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Промжелдортранс - Тюмень» - не явились; извещены;

от открытого акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод» - не явились; извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2008 года по делу № А70 - 9036/3 - 2008 в отношении открытого акционерного общества «Промжелдортранс - Тюмень» (далее - ОАО «Промжелдортранс - Тюмень») введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 27.01.2009 временным управляющим ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» назначен Насыров Ф.З.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 в отношении ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» введена процедура внешнего управления сроком на 8 месяцев, внешним управляющим утвержден Насыров Ф.З.

21.08.2009 ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ялуторовский автомобильный завод» (далее - ОАО «ЯЛАЗ») о взыскании задолженности по договору купли - продажи № 562 от 24.10.2008 в размере 45000 руб., пени в размере 1323 руб.

Определением арбитражного суда от 27.08.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А70 - 8890/2009.

Также ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ЯЛАЗ» о взыскании задолженности по договору купли - продажи № 557 от 24.10.2008 в размере 169491 руб. 53 коп., пени в размере 4998 руб.

Определением арбитражного суда от 27.08.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А70 - 8891/2009.

21.08.2009 ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ЯЛАЗ» о взыскании задолженности по договору купли - продажи № 559 от 24.10.2008 в размере 30 000 руб., пени в размере 882 руб.

Определением арбитражного суда от 25.08.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А70 - 8892/2009.

21.08.2009 ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ЯЛАЗ» о взыскании задолженности по договору купли - продажи № 558 от 24.10.2008 в размере 67763 руб. 61 коп., пени в размере 2058 руб.

Определением арбитражного суда от 25.08.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А70 - 8887/2009.

Определением арбитражного суда от 02.11.2009 по дела № А70 - 8890/2009 и № А 70 - 8891/2009 объединены в одно производство, присвоен номер № А 70 - 8890/2009.

Определением арбитражного суда от 19.11.2009 дела № А 70 - 8890/2009, №А 70 - 8892/2009 и № А 70 - 8887/2009 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А 70 - 8890/2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009 по делу № А 70 - 8890/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7750 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права. Истец заявление о зачете от 22.12.2008 не получал, полномочия получить данное заявление Е.Б. Амиянц не предоставлялись. Следовательно, зачет нельзя считать состоявшимся.

ОАО «ЯЛАЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов жалобы. Амиянц Е.Б. являлась начальником юридического отдела ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» и получила корреспонденцию для юридического лица.

Представители ОАО «Промжелдортранс - Тюмень», ОАО «ЯЛАЗ», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2008 между ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» (продавец) и ОАО «ЯЛАЗ» (покупатель) заключены договора купли - продажи транспортных средств:

- № 558, по условиям которого продавец передает в собственность транспортное средство - ЗИЛ 441510, седельный тягач, 1987 года выпуска, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в размере 67763 руб. 61 коп. в том числе НДС 18%

- № 557, по условиям которого продавец передает в собственность транспортное средство - МАЗ 55551, грузовой самосвал, 1995 года выпуска, идентификационный номер ХТМ 555100S0054307, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в размере 169491 руб. 53 коп.

- № 559, по условиям которого продавец передает в собственность транспортное средство - ОДА 33885, полуприцеп бортовой, 1983 года выпуска, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в размере 30000 руб. с НДС 18%.

- № 562, по условиям которого продавец передает в собственность транспортное средство - ПаЗ 3205, автобус, 1992 года выпуска, идентификационный номер ХТМ 32059202814, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в размере 45000 руб. с НДС 18%.

Во исполнение указанных выше договоров ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» по актам приема передачи 24.10.2008 передало транспортные средства ОАО «ЯАЛЗ» (л.д. 28 том 1, л.д. 27 том 2, л.д. 29 том 3, л.д. 29 том 4).

Для оплаты полученных транспортных средств истцом были выставлены счета - фактуры № 702268 от 24.10 2008 на сумму 45 000 руб. по договору № 562 (л.д. 29 том 1), № 702269 от 24.10.2008 на сумму 200000 руб. с НДС по договору № 557 (л.д. 28 том 2), № 702270 от 24.10.2008 на сумму 80000 руб. с НДС по договору № 558 (л.д. 29 том 4). Счет - фактура по договору №559 в материалы дела не представлена.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке транспортные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли - продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 7 договоров № 557, № 558, №559 установлено, что расчеты за транспортное средство производится в день подписания настоящего договора.

В пункте 7 договора № 562 определено, что расчеты за транспортное средство производятся в день подписания настоящего договора, посредством зачета взаимных требований.

Ответчик не оспаривает возникновения у него обязанности по оплате истцу стоимости за приобретенный товар 24.10.2008.

Таким образом, истцом доказан факт существования у ответчика обязанности по оплате товара на общую сумму 312255 руб. 14 коп. (по договору № 562 - 45000 руб., по договору № 557 - 169491 руб. 53 коп. долг без НДС, по договору № 559 - 30000 руб. с НДС 18%, по договору № 558 - 67763 руб. 61 коп. в том числе НДС 18%).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что задолженность по указанным выше договорам у него отсутствует, поскольку 22.01.2009 был произведен зачет взаимных требований на сумму 370000 руб., путем направления заявления от 22.12.2008.

Проверяя обоснованность возражений ответчика, суд первой инстанции правильно установил следующее.

08 сентября 2006 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 23 - 26/18, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок площадью 8 887 кв.м. с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0111, относящийся к категории земель: земли поселений, находящийся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, жилой район «Восточный - 2» (пункт1.1.).

13.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» (Арендатор) и закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Промжелдортранс - Тюмень» (Правопреемник) заключен договор о перемене лиц в обязательствах и переуступке права аренды, в соответствии с которым арендатор переводит, а правопреемник принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 23 - 26/18 (1.1.).

Стоимость уступки в связи с переменой лиц по договору аренды (сторона Арендатора) определяется Арендатором и Правопреемником отдельным соглашением (пункт 1 договора).

13.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» (Арендатор) и закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Промжелдортранс - Тюмень» (Правопреемник) заключено соглашение об определении цены уступки с приложением к нему № 1.

Согласно пункту 1.1. соглашения цена уступки определена в размере 33 710 000 рублей.

09 июля 2007 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель), закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Промжелдортранс - Тюмень» и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» (Арендатор) заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08 сентября 2006 года № 23 - 26/18.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, арендатором по договору аренды земельного участка от 08 сентября 2006 года № 23 - 26/18 стало закрытое акционерное общество «Строительная компания «Промжелдортранс - Тюмень».

16 июля 2007 года между Кайгородовым Д.Г. (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 (том 4 л.д. 76), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга в сумме 21 000 000 руб., возникшего по договору о перемене лиц в обязательствах и переуступке права аренды от 13.06.2007.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, по состоянию на 16.07.2007 задолженность закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс - Тюмень» перед Кайгородовым Д.Г. составляла 21 000 000 руб. по договору переуступки права требования № 1 от 13.06.2007.

19.12.2008 между закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Промжелдортранс - Тюмень» (Первоначальный должник), открытым акционерным обществом «Промжелдортранс - Тюмень» (Новый должник) и Кайгородовым Д.Г. (Кредитор) заключен договор перевода долга (том 1 л.д. 44, том 2 л.д. 38, том 3 л.д. 35, том 4 л.д. 39).

В соответствии с пунктами 1 и 4 договора, первоначальный должник, с согласия кредитора, переводит на нового должника обязательство по оплате кредитору суммы долга на общую сумму 21 000 000 руб. новый должник принимает на себя обязательство по оплате кредитору суммы долга в полном объёме.

21.12.2008 между Кайгородовым Д.Г. (Кредитор), ОАО «ЯЛАЗ» (Новый кредитор) и ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» (Должник) заключен договор об уступке права (требования) кредитора (том 1 л.д. 45, том 2 л.д. 39, том 3 л.д. 36, том 4 л.д. 40).

Пунктами 2, 5 договора, кредитор передаёт (уступает) новому кредитору право (требование) кредитора на получение денежного долга от должника в сумме 1 700 000 руб., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Переход права (требования) кредитора к новому кредитору считается состоявшимся с момента подписания указанного договора.

Кайгородовым Д.Г. (Кредитор), ОАО «ЯЛАЗ» (Новый кредитор) и ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» (Должник) подписано уведомление о состоявшейся уступке права (требования) кредитора по договору от 21 декабря 2008 года (том 1 л.д. 46, том 2 л.д. 40, том 3 л.д. 37, том 4 л.д. 41).

22.01.2009 ОАО «ЯЛАЗ» направило в адрес ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» заявление о зачете (письмо 394/б от 22.12.2008), согласно которому на предложение о проведение расчетов по следующим основаниям: договоры купли - продажи транспортных средств, счета - фактуры № 702266 от 24.10.2008, № 702269 от 24.10.2008, № 702270 от 24.10.2008, № 702267 от 24.10.2008, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, на основании договора уступки права (требования) кредитора от 21.12.2008, ОАО «ЯЛАЗ» заявляет о проведении зачета между нашими организациями на сумму 370000 руб. (л.д. 43 том 1, л.д. 48 том 4).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» ссылается на то, что заявление о зачете от 22.12.2008 не получено уполномоченным лицом истца.

Юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью) приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ), либо через представителей (статья 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявление о зачете было получено начальником юридического отдела ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» Амиянц Е.Б. 22.01.2009, о чем свидетельствует ее роспись на заявлении.

Амиянц Е.Б., давая пояснения в качестве свидетеля, указала на то, что письмо № 394/б от 22.12.2008, адресованное ОАО «Промжелдортранс - Тюмень», получено ею, о чем свидетельствует постановленная на нем подпись. В момент приема спорного письма она являлась работником истца (л.д. 79 том 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в обязанности Амиянц Е.Б. не входило получение корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление о зачете от 22.12.2008 получено истцом, поскольку вручено его работнику.

Статьей 411 ГК РФ определены случаи, при которых зачет требований не допускается. В частности, зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истец находится в стадии банкротства (внешнее управление), его права и обязанности, а равно ограничения в правовом положении, регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, должник и кредиторы не вправе в случае введения процедуры наблюдения производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности.

Как следует из материалов дела, зачет взаимных требований произведен 22.01.2009, процедура наблюдения в отношении ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» ведена 24.12.2008 (сведения опубликованы 14.02.2009).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона, являются оспоримыми.

То есть для признания ее недействительной по иску заинтересованной стороны суду необходимо установить факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 названного Закона.

Сведениями о том, что заинтересованными сторонами сделка зачета от 22.12.2008 была оспорена, суд не располагает.

Доказательств, нарушения спорной сделкой очередности удовлетворения требований, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в рамках данного дела не представлено.

При таких обстоятельствах, между сторонами произведен зачет взаимных требований на общую сумму 370 000 руб.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено то, что зачет взаимных обязательств произведен сторонами по определенным счетам - фактурам, а именно: № 702266 от 24.10.2008, № 702269 от 24.10.2008, № 702270 от 24.10.2008, № 702267 от 24.10.2008.

Из исковых заявлений следует, что истец просил взыскать задолженность по договору № 562 - 45000 руб. (счет - фактура № 702268 от 24.10 2008), по договору № 557 - 169491 руб. 53 коп. долг без НДС (счет - фактура № 702269 от 24.10.2008), по договору № 559 - 30000 руб. с НДС 18% (счет - фактура не представлена), по договору № 558 - 67763 руб. 61 коп. в том числе НДС 18% (счет - фактура № 702270 от 24.10.2008).

Таким образом, в настоящем деле ответчиком доказано, что по заявлению о зачете от 22.12.2008 произведен зачет по договору № 557 - 169491 руб. 53 коп. долг без НДС (счет - фактура № 702269 от 24.10.2008), по договору № 558 - 67763 руб. 61 коп. в том числе НДС 18% (счет - фактура № 702270 от 24.10.2008).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга по договору № 557 - 169491 руб. 53 коп. долг без НДС (счет - фактура № 702269 от 24.10.2008), по договору № 558 - 67763 руб. 61 коп. в том числе НДС 18% (счет - фактура № 702270 от 24.10.2008) отказано правомерно.

При этом, в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие проведение зачета взаимных обязательств по договорам № 562 - 45000 руб. (счета - фактуры № 702268 от 24.10 2008), № 559 - 30000 руб. с НДС 18% (счет - фактура не представлена).

В деле отсутствует акт взаимозачета № 00000490 от 22.12.2008 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2008, на которые имеется ссылка в заявлении о зачете от 22.12.2008, что не позволяет суду установить произведен ли сторонами зачет по договорам № 562, № 559.

Указание в пункте 7 договора № 562 на то, что расчет за транспортное средство производится в день подписания настоящего договора, посредством зачета взаимных требований, суд апелляционной инстанции на основании статьи 431 ГК РФ, оценивает как установленное сторонами порядка оплаты за переданный товар, поскольку сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии встречных обязательств на день подписания договора - 24.10.2008.

Доказательств произведенного сторонами зачета по правилам статьи 410 ГК РФ по договору № 562 не представлено.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 562 в сумме 45000 руб., по договору № 559 - 30000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору № 562 - в размере 1323 руб., по договору № 557 - 4998 руб., по договору № 558 - 2058 руб., по договору № 559 - 882 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10 договоров, установлено, что за просрочку оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом судом учтено, что пунктом 7 договоров установлено, что расчет за транспортное средство производится в день подписания настоящего договора.

В связи с тем, что зачет взаимных требований по договорам № 557 - 169491 руб. 53 коп. (счет - фактура № 702269 от 24.10.2008), по договору № 558 - 67763 руб. 61 коп. в том числе НДС 18% (счет - фактура № 702270 от 24.10.2008) был произведен истцом не 24.10.2008, а 22.01.2009, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка по договорам № 557, № 558 подлежит начислению за период с 25.10.2008 по 21.01.2009 (89 дней), из расчета, 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки. По договору № 557 неустойка составляет 1508 руб. 47 коп., по договору № 558 - 603 руб. 10 коп.

Согласно расчету истца по договору № 559 неустойка составляет 882 руб. за период с 25.10.2008 по 20.08.2009.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что при ее расчете истцом допущена арифметическая ошибка, период 25.10.2008 по 20.08.2009 - 300 дней, следовательно, неустойка составляет, при 0,01 % за каждый день просрочки, 900 руб.

Однако учитывая положения статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 559 в размере 882 руб.

Согласно расчету истца по договору № 562 неустойка составляет 1323 руб. за период 25.10.2008 по 20.08.2009.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что при ее расчете истцом допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неправильном определении дней просрочки (период 25.10.2008 по 20.08.2009 составляет 300 дней), следовательно, неустойка составляет, при 0,01 % за каждый день просрочки, 1 350 руб.

Учитывая положения статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 562 в размере 1 323 руб.

Таким образом, предъявленный ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» иск к ОАО «ЯЛАЗ» подлежит удовлетворению в части 75000 руб. задолженности, 4316 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении требований к данному ответчику в остальной сумме 242199 руб. 59 коп. следует отказать.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению соответственно изложенному в настоящем постановлении.

Апелляционная жалоба ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» удовлетворяется частично.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ). Госпошлина по иску составляет 7930 руб. 32 коп., на ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» из этой суммы госпошлины относится 5 973 руб. 95 коп., на ОАО «ЯЛАЗ» - 1 955 руб. 37 коп. Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб., из неё на ОАО «Промжелдортранс - Тюмень» относится 753 руб. 31 коп., на ОАО «ЯЛАЗ» - 246 руб. 69 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2009 года по делу № А 70 - 8890/2009 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать открытого акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод» в пользу открытого акционерного общества «Промжелдортранс - Тюмень» задолженность по договорам № 562 от 24.10.2008, № 559 от 24.10.2008 в сумме 75000 руб., неустойку по договорам № 558 от 24.10.2008, № 557 от 24.10.2008, № 562 от 24.10.2008, № 559 от 24.10.2008 в размере 4316 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1955 руб. 37 коп. и по апелляционной жалобе в размере 246 руб. 69 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промжелдортранс - Тюмень» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5973 руб. 95 коп. и по апелляционной жалобе 753 руб. 31 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В.   Гергель

     Судьи

     Е.В.   Гладышева

     О.В.   Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-8890/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте