• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года  Дело N А70-8897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2417/2009) закрытого акционерного общества «Запсибстройдизайн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009 по делу № А70 - 8897/2008 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вече» к закрытому акционерному обществу «Запсибстройдизайн»

о взыскании 1 630 515 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Запсибстройдизайн» - Пилькова Е.Ф. по доверенности от 01.12.2008;

от ООО Частное охранное предприятие «Вече» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вече» (далее - ООО ЧОП «Вече») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Запсибстройдизайн» (деле - ЗАО «Запсибстройдизайн») о взыскании 1226472 руб. основного долга по договорам на оказание охранных услуг от 17.10.2005 № 8 и от 01.01.2006, 184756 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 6.6 указанных договоров и 219286 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения арбитражным судом ООО ЧОП «Вече» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования (том 1 листы дела 105 - 106, том 2 листы дела 90 - 92, 114 - 115, 129 - 131), с учётом последних уточнений просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 162992 руб., неустойку в размере 222812 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240245 руб. 47 коп., а также заявило о взыскании с ответчика 80000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО «Запсибстройдизайн» заявило письменные ходатайства о вызове свидетелей, о проведении экспертизы и об истребовании доказательств (том 1 листы дела 93 - 95, 96 - 99, том 2 лист дела 120), в удовлетворении который судом первой инстанции было отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009 по делу № А70 - 8897/2008 исковые требования ООО ЧОП «Вече» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 622 867 руб. 72 коп., в том числе задолженность в размере 1 162 992 руб., неустойка в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240245 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 630 руб. 25 коп. Этим же решением суд постановил выдать ООО ЧОП «Вече» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 385 руб. 61 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Запсибстройдизайн» в апелляционной жалобе и пояснениях к ней просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы и пояснений к ней ЗАО «Запсибстройдизайн» указало, что договор на оказание охранных услуг от 01.01.2006 расторгнут по соглашению сторон с 19.07.2007, в связи с этим, по мнению ответчика, в силу статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекратились и истец не имеет права требования задолженности по указанному договору. Подписав соглашение о расторжении договора от 01.01.2006, ООО ЧОП «Вече» признало, что не имеет претензий к ЗАО «Запсибстройдизайн», в том числе и по оплате услуг. Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности истца перед ответчиком за оказанные по договорам услуги в размере 1 622 867 руб. 72 коп., не подтверждается материалами дела. Ответчиком приняты услуги на сумму 357480 руб. за октябрь - декабрь 2005 года. Истец отказался от взыскания 33480 руб. за декабрь 2005 года. Суд первой инстанции не принял это во внимание. Таким образом, за период с октября по декабрь 2005 года услуги оказаны на сумму 324000 руб. Оплата произведена ответчиком на сумму 325480 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору от 17.10.2005 отсутствует. Акты выполненных работ за февраль, май, июнь, июль 2007 года на общую сумму 569472 руб., полученные ЗАО «Запсибстройдизайн» после расторжения договора от 01.01.2006, не подписаны и не приняты ответчиком, поскольку услуги в указанный период не оказывались. После расторжения договора ЗАО «Запсибстройдизайн» не было обязано рассматривать эти акты. Акты выполненных работ за март и апрель 2007 года на общую сумму 324000 руб. подписаны неуполномоченным лицом, в связи с этим они не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Таким образом, истцом оказано ответчику услуг за период с 01.01.2006 по июль 2007 года на сумму 2000456 руб. Ответчик оплатил оказанные услуги в указанный период в размере 2126216 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.01.2006 отсутствует. Суд первой инстанции необоснованно рассматривал исковые требования о взыскании 222812 руб. 63 коп. неустойки, поскольку согласно уточненному расчёту истца он просил взыскать неустойку по договору от 01.01.2006 в размере 160218 руб. 65 коп., что влияет на сумму взыскания даже при применении статьи 333 ГК РФ. Письмо от 20.05.2007 не может являться доказательством по делу, поскольку оно не указано ни в одном приложении и ответчик не мог заблаговременно ознакомиться и представить возражений относительно данного доказательства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по делу и в нарушение пункта 2 статьи 82 АПК РФ не вынес определение об отклонении указанного ходатайства. Графики дежурств, журналы движения железнодорожных перевозок, книги приема и сдачи дежурств, книги учета выхода транспорта и книги приема - сдачи дежурства не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке и не согласованы с ответчиком (пункт 2.4. договора). Суд первой инстанции не дал оценки данным доводам ответчика. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу расходные кассовые ордера. Для выяснения действительных обстоятельств, связанных с передачей денег, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей - работников ООО ЧОП «Вече». Несмотря на то, что данное ходатайство заявлено ответчиком 24.02.2009, оно разрешено судом только 11.03.2009, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Ответчик указал, что полномочие также может явствовать из обстановки. Работники ООО ЧОП «Вече» и ЗАО «Запсибстройдизайн» хорошо знали друг друга, поскольку ООО ЧОП «Вече» арендовало помещение у ЗАО «Запсибстройдизайн», работники ООО ЧОП «Вече» получали от ЗАО «Запсибстройдизайн» товарно - материальные ценности (в том числе Касимов). Передача денежных средств Касимову и Казееву согласована руководителями истца и ответчика, имеющиеся у сторон документы не вызывали сомнений, что произведена оплата по договору за охранные услуги. Каримов получал товарно - материальные ценности от ЗАО «Запсибстройдизайн» для ООО ЧОП «Вече» в 2006 году, в связи с этим вывод суда первой инстанции, что указанное лицо работает в ООО ЧОП «Вече» с 2008 года, является неправильным.

ООО ЧОП «Вече» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ООО ЧОП «Вече», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. ООО ЧОП «Вече» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Запсибстройдизайн» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель пояснил, что задолженности за октябрь, ноябрь и декабрь нет, что подтверждается платежным поручением № 012 от 03.02.2006, имеющимся в материалах дела. Договор был расторгнут 19.07.2007.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 - 45 час. 15.06.2009 года.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ЧОП «Вече» (исполнитель) и ЗАО «Запсибстройдизайн» (заказчик) заключен договор № 8 от 17.10.2005 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать услуги по охране производственной базы, расположенной по адресу: 7 километр Старотобольского тракта 3, а ответчик принял на себя обязательство осуществлять оплату за услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Охрана объекта осуществляется круглосуточно 5 невооруженными охранниками со спецсредствами (пункт 2.1.)

Сумма договора составляет 162000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1.).

Срок действия договора определен сторонами с 17.10.2005 по 17.10.2006 (пункт 8.1.).

ООО ЧОП «Вече» (исполнитель) и ЗАО «Запсибстройдизайн» (заказчик) 01.01.2006 заключили договор на оказание охранных услуг указанного выше объекта.

Охрана объекта осуществляется круглосуточно 1 вооруженным охранником и 5 невооруженными охранниками со спецсредствами (пункт 2.1.)

Сумма договора составляет 162000 руб. в месяц (пункт 4.1.).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2006 по 01.01.2007 (пункт 8.1.).

Согласно пунктам 4.2. договора № 8 от 17.10.2005 и договора от 01.01.2006 оплата охранных услуг производится заказчиком ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, или за наличный расчёт, форма взаиморасчётов, любые условия оплаты, не запрещенные законом.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора от 01.01.2006 на оказание охранных услуг предусмотрено, что ежемесячно 1 - го числа истец представляет на утверждение ответчику акт сдачи - приемки выполненных работ, подписанный руководителем истца, ответчик в течении трех рабочих дней со дня получения акта обязан направить истцу подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ или мотивированный отказ в его подписании с указанием перечня необходимых доработок.

В письме № 52 от 19.07.2007 ЗАО «Запсибстройдизайн» в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем предоставлении охранных услуг предложило ООО ЧОП «Вече» расторгнуть договор от 01.01.2006 на оказание охранных услуг с 01.08.2007 и подписать приложенное к письму соглашение о расторжении договора (том 1 листы дела 43 - 44).

Согласно соглашению от 19.07.2007 о расторжении договора (том 1 лист дела 44), подписанному ЗАО «Запсибстройдизайн» и ООО ЧОП «Вече», стороны договорились расторгнуть договор от 01.01.2006 на оказание охранных услуг с 01.08.2007. С момента расторжения указанного договора обязательства сторон прекращаются полностью, стороны не имеют взаимных претензий, связанных с исполнением и прекращением вышеназванного договора (пункты 1 - 3).

По утверждению истца, в период действия договоров от 17.10.2005 и от 01.01.2006 ООО ЧОП «Вече» оказывало ЗАО «Запсибстройдизайн» охранные услуги в соответствии с условиями договоров, каких - либо замечаний, связанных с оказанием услуг, от ответчика не поступало. В нарушение условий договоров ЗАО «Запсибстройдизайн» оплатило оказанные услуги частично, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в период с октября 2005 года по июль 2007 года услуги составила 1 162 992 руб. Не смотря на неоднократные просьбы оплатить фактически оказанные услуги, ЗАО «Запсибстройдизайн» задолженность за оказанные услуги перед ООО ЧОП «Вече» не погасило. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания в спорный период истцом ответчику услуг и необоснованности отказа ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Суд первой инстанции признал отыскиваемую истцом неустойку в заявленной сумме явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой пени до 150000 руб.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что за период с 17.10.2005 по 01.01.2006 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 357 480 руб., что подтверждается актами, подписанными представителями обеих сторон (том 1 листы дела 18 - 21). Ответчик частично в размере 325 480 руб. оплатил истцу оказанные услуги (том 2 листы дела 96 - 102).

Необходимо отметить, что суд первой инстанции при расчёте задолженности ответчика перед истцом за период с 17.10.2005 по 01.01.2006 ошибочно отнёс платеж ответчика по платёжному поручению № 012 от 03.02.2006 на сумму 63280 руб. к договору от 01.01.2006, поскольку в графе «назначение платежа» данного платёжного поручения указано: услуги охраны за декабрь 2005 года (лист дела 102 том 1). Данный платёж должен быть отнесен к договору № 8 от 17.10.2005.

С учётом изложенного, по состоянию на 01.01.2006 задолженность ответчика перед истцом за оказанные на основании договора № 8 от 17.10.2005 услуги составляет 32000 руб.

В 2006 году истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 838 456 руб., что подтверждается актами, подписанными представителями обеих сторон (том 1 листы дела 22 - 33).

С учётом того, что платеж ответчика по платёжному поручению № 012 от 03.02.2006 на сумму 63280 руб. относится к договору от 17.10.2005, ответчик за указанный период (2006 год) за оказанные истцом услуги оплатил 1592 936 руб. (том 1 листы дела 88 - 89, том 2 листы дела 103 - 111).

В 2007 году истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 055 472 руб. (том 1 листы дела 34 - 40), при этом ответчиком было оплачено лишь 170 000 руб. (том 2 листы дела 112 - 113).

Возражая против наличия задолженности за период с февраля по июнь 2007 года, ответчик ссылается на то, что в связи с подписанием соглашения о расторжении договора от 01.01.2006 все обязательства сторон прекращены и ЗАО «Запсибстройдизайн» не обязано оплачивать оказанные истцом в 2007 году услуги.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию ответчика ошибочной.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из статьи 453 ГК РФ следует, что независимо от расторжения или изменения договора соответствующие последствия наступают на будущее время. По этой причине, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, все полученное каждой из них по договору остается у нее. Следовательно, ни один из контрагентов не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что за сторонами сохраняются и такие права, которые возникли у них до указанного в пункте 3 статьи 453 ГК РФ момента.

Из условий соглашения от 19.07.2007 о расторжении договора от 01.01.2006 не усматривается, что стороны договорились о прощении долга за оказанные в период действия договора услуги, четко определили момент, с которого обязательства сторон прекращаются (пункт 2).

В данном случае ООО ЧОП «Вече» вправе требовать оплаты оказанных до момента расторжения договора ЗАО «Запсибстройдизайн» услуг.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Запсибстройдизайн» не обязано было рассматривать акты выполненных работ за февраль, май, июнь, июль 2007 года, ввиду того, что они направлены истцом только 24.09.2007 после расторжения договора от 01.01.2006, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что расторжение договора от 10.01.2006 на указанных в нём условиях с 01.08.2007 инициировано самим ответчиком (том 1 листы дела 43 - 44).

В пункте 2 соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон прекращаются полностью «с момента расторжения указанного договора».

Утверждения ответчика о том, что охранные услуги в феврале, мае, июне, июле 2007 года истцом не оказывались, материалами дела не подтверждаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предъявлял истцу претензии по поводу того, что охранные услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ЗАО «Запсибстройдизайн» направило ООО ЧОП «Вече» письмо № 109 от 28.05.2007 с просьбой убрать один пост охраны.

В связи с этим в актах за июнь и июль 2007 года истец уменьшил суммы, подлежащие уплате ответчиком за оказанные в указанный период услуги до 135 360 рублей и 110 112 руб. соответственно (том 1 листы дела 39 - 40).

При этом в течение всего спорного периода действия договора от 01.01.2006 до момента направления письма с предложением расторгнуть договор именно с 01.08.2007 и фактического расторжения договора ответчиком не заявлялось претензий относительно объема, качества охранных услуг либо об отказе от оказания услуг истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом услуг ответчику в период с февраля по июль 2007 года подтверждается графиком дежурств, книгой учета выхода транспорта, книгой инструктажа по несению охранной службы, журналом движения железнодорожных перевозок, книгами приема и сдачи дежурств (том 1 листы дела 112 - 116, 119 - 164, том 2 листы дела 1 - 89, 123 - 126). Необходимо отметить, что журнал движения железнодорожных перевозок, книги приема и сдачи дежурств, книга инструктажа по несению охранной службы скреплены печатью УВД по Тюменской области.

Доводы ответчика о неправомерном определении судом фактической суммы оплаты оказанных истцом услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расходный кассовый ордер от 17.05.2007, согласно которому Казеев Р.Ш. получил от ЗАО «Запсибстройдизайн» за охранные услуги ЧОП «Вече» 200 000 руб., расписка Казеева Р.Ш., согласно которой он получил от Никифорова А.В. 200 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору охранных услуг № 1 от 01.01.2006, расходный кассовый ордер от 08.06.2007, согласно которому Касимов С.А. получил от ЗАО «Запсибстройдизайн» 100 000 руб., расписка Касимова С.А., согласно которой он получил от Никифорова А.В. 100 000 руб. (том 1 листы дела 84 - 87), на которые ссылается ответчик, не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими о погашении ответчиком задолженности перед истцом за оказанные последним охранные услуги в сумме 300000 руб., ввиду неподтвержденности полномочий указанных лиц на получение от имени ООО ЧОП «Вече» денежных средств в счёт оплаты услуг по договору от 01.01.2006.

Доверенности, или иные документы, подтверждающие полномочия Казеева Р.Ш. и Касимова С.А. на получение от имени истца денежных средств у ответчика, в материалах дела не имеется.

С целью установления действительных обстоятельств передачи 300 000 руб. в счёт погашения задолженности по договору от 01.01.2006 ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе Казеева Р.Ш. и Касимова С.А. в качестве свидетелей. По мнению ответчика, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано необоснованно.

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть признаны в данном случае допустимыми доказательствами.

По утверждению ответчика, акты выполненных работ за март и апрель 2007 года от имени ЗАО «Запсибстройдизайн» подписаны неуполномоченным лицом. В связи с чем в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Виду доказанности факта оказания услуг за февраль - июль 2007 года суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие печати ЗАО «Запсибстройдизайн» на актах за март и апрель 2007 года (том 1 листы дела 36 - 37). Доказательств, свидетельствующих о том, что печать ЗАО «Запсибстройдизайн» выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Необходимо отметить, что из протокола судебного заседания на листе дела 134 том 2 усматривается, что по результатам рассмотрения, в том числе ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано в его удовлетворении. Вынесение протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не противоречит действующего арбитражному законодательству.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг истцом ответчику в указанный истцом период, и наличие задолженности ответчика за оказанные охранные услуги в размере 1 162 992 руб. (357480 + 1838456 + 1055472 - 325480 - 1592 936 - 170 000.)

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 162 992 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств обязанность уплатить неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 стать 330 ГК РФ).

Пунктами 6.6. договоров на оказание охранных услуг от 17.10.2005 № 8 и от 01.01.2006 предусмотрено, что в случае неисполнения пункта 4.2 договоров заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании пунктов 6.6. договоров от 17.10.2005 № 8 и от 01.01.2006 начислил ответчику пеню за период с 01.01.2006 по 31.07.2007 в сумме 222 812 руб. 63 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, взыскал с ответчика в пользу истца 150000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к уменьшению неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Уменьшив неустойку до 150000 руб., суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влекущие необходимость уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассматривал исковые требования о взыскании 222812 руб. 63 коп. неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Из протокола судебного заседания на листе дела 134 том 2 усматривается, что истец представил ходатайство об изменении размера исковых требований. Так согласно расчёту ООО ЧОП «Вече», представленному в материалы дела до судебного заседания, истец просил взыскать с ответчика 222812 руб. 63 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате охранных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 245 руб. 47 коп. за период с 01.08.2007 по 03.03.2009 по ставке рефинансирования Центрального Банка России 13% годовых (лист дела 129 - 130).

Из окончательного расчета истца (лист дела 129 - 130) усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учётом произведенной ответчиком оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 240 245 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты охранных услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность таких расходов.

В обоснование требования о взыскании 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор № 47 от 10.12.2008 о предоставлении услуг, заключенный с Матвиенко В.В., и дополнительное соглашение от 10.10.2008 к договору, согласно которым стоимость услуг составляет 80000 руб., а также документы, подтверждающие оплату услуг в указанном размере (том 1 листы дела 110 - 111, том 2 листы дела 93 - 94).

Принимая решение об отнесении на ЗАО «Запсибстройдизайн» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции учёл продолжительность и сложность дела, участие представителя в шести судебных заседаниях (с учетом перерывов), отсутствие командировок, транспортных и прочих расходов и руководствовался принципом разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в указанной сумме взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением критериев их определения и учетом фактических обстоятельств дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая выше приведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ЗАО «Запсибстройдизайн» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Запсибстройдизайн» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009 по делу № А70 - 8897/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.В. Гладышева

     Судьи

     М.В. Гергель

     Т.П. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-8897/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2009

Поиск в тексте