ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 года  Дело N А70-8901/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3648/2009) Автономного образовательного учреждения дополнительного образования Тюменской области «Областной детский оздоровительно - образовательный лагерь «Остров Детства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2009 по делу № А70 - 8901/2008 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Автономного образовательного учреждения дополнительного образования Тюменской области «Областной детский оздоровительно - образовательный лагерь «Остров Детства» к обществу с ограниченной ответственностью  «Апельсин», при участии третьего лица - Департамента социального развития Тюменской области о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании неустойки в размере 97500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Автономного образовательного учреждения дополнительного образования Тюменской области «Областной детский оздоровительно - образовательный лагерь «Остров Детства» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью  «Апельсин» - не явились;

от Департамента социального развития Тюменской области - не явились;

установил:

Автономное образовательное учреждение дополнительного образования Тюменской области «Областной детский оздоровительно - образовательный лагерь «Остров Детства» (далее - АОУ ДО ТО «Областной детский оздоровительно - образовательный лагерь «Остров Детства») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее - ООО «Апельсин») при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента социального развития Тюменской области о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании неустойки в размере 97500 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 97500 руб.

Частичный отказ истца от иска принят судом первой инстанции.

Решением от 13.03.2009 Арбитражный суд Тюменской области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу № А70 - 8901/2008 в части требования о взыскании 97500руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал. Этим же решением суд возвратил истцу из федерального бюджета 3425руб. 00коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, АОУ ДО ТО «Областной детский оздоровительно - образовательный лагерь «Остров Детства» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 11.08.2009 не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13час. 50мин. 18.08.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». Ответчик дополнительно извещен судом посредством направления телеграммы.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия сторон и третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции при отсутствии соответствующих возражений участвующих в деле лиц проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение является законным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов открытого конкурса № КО - 403 - т, проведенного Управлением государственных закупок Тюменской области, Департамент социального развития Тюменской области (заказчик), ООО «Апельсин» (поставщик) и ГОУ ДОТО «Областной детский оздоровительно - образовательный лагерь «Остров Детства» (получатель) 12.11.2007 заключили государственный контракт на поставку и монтаж оборудования № 1996 - 07.

Согласно пунктам 1.1., 7.1. контракта от 12.11.2007 № 1996 - 07 поставщик принял на себя обязательство в установленный договором срок осуществить поставку и монтаж мягкой игровой комнаты в объемах согласно прилагаемой спецификации.

В спецификации (приложение № 1 к указанному контракту) стороны согласовали поставку детской мягкой игровой комнаты: игровой комплекс - лабиринт «522 кораблик» на сумму 300000руб.

В силу пунктов 7.1., 7.2. контракта поставка оборудования осуществляется не позднее тридцати дней с момента заключения контракта, датой поставки считается дата отметки получателя о приеме оборудования и его монтажа в накладной, выписанной на имя получателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГОУ ДОТО «Областной детский оздоровительно - образовательный лагерь «Остров Детства» указало, что ООО «Апельсин», несмотря на получение претензий № 01 - 05/198 от 17.09.2008, № 01 - 05/225 от 10.11.2008, не исполнило обязательства по поставке и монтажу мягкой игровой комнаты.

В связи с чем истец по настоящему делу потребовал понудить ответчика к исполнению договорных обязательств.

Проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ содержание государственного контракта от 12.11.2007 № 1996 - 07, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В силу статей 506, 525, 526 ГК РФ договор поставки возлагает на поставщика обязанность передать товар покупателю.

Согласно представленной ответчиком товарной накладной от 12.12.2007 № 38, подписанной руководителями сторон, товар (детский игровой лабиринт «Кораблик») на сумму 300000руб. передан ответчиком и принят истцом.

Оригинал названной товарной накладной был представлен на обозрение суда первой инстанции.

По условия контракта (пункт 6.3.) получатель осуществляет 100% оплату по факту поставки оборудования в течение 20 банковских дней с момента получения документов о поставке оборудования и счета - фактуры.

Из материалов дела усматривается, что на основании выставленного ответчиком счета - фактуры от 12.12.2007 № 38 товар оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению от 25.12.2007 № 417215.

В обоснование своих доводов о недоказанности факта поставки товара истец ссылается на гарантийное письмо ООО «Апельсин» от 04.03.2009 № 04, согласно которому ответчик гарантировал поставку товара по государственному контракту от 12.11.2007 № 1996 - 07 до 20.05.2009.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспорил подписание данного письма руководителем общества, заявив о принадлежности проставленной в нем подписи менеджеру ООО «Апельсин».

Согласно пояснениям ответчика, данным суду первой инстанции, гарантийное письмо от 04.03.2009 № 04 выдано ошибочно.

Оценивая в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из собранных по делу доказательств в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что гарантийное письмо от 04.03.2009 № 04 не может быть признано допустимым доказательством и не опровергает иные имеющиеся в деле доказательства поставки товара, отвечающие предъявляемым к ним требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает, что при наличии в материалах дела товарной накладной и платежного поручения на оплату товара, свидетельствующих об исполнении сторонами договорных обязательств, факт нарушения ответчиком прав истца не может считаться доказанным (статья 65 АПК РФ).

Поэтому требование истца об обязании ответчика поставить игровую комнату не подлежит удовлетворению судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон в части обязательства ответчика по монтажу мягкой игровой комнаты подлежат регулированию нормами ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Из содержания государственного контракта от 12.11.2007 № 1996 - 07 не следует, что стороны согласовали срок монтажа поставленного товара.

В связи с чем государственный контракт от 12.11.2007 № 1996 - 07 в части осуществления монтажа детской игровой комнаты правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика осуществить монтаж игровой комнаты.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не подлежит отмене по апелляционной жалобе истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000руб., понесенные согласно платежному поручению № 388 от 19.06.2009, относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2009 по делу № А70 - 8901/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка