• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 года  Дело N А70-890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Литвинцевой Л.Р.

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3466/2008) закрытого акционерного общества «ПСБ Тюменгазификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2008 года по делу №А70 - 890/11 - 2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ПСБ Тюменгазификация» к открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз», Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация» о признании солидарно в отношении ОАО «Тюменьмежрайгаз», ФГУП «Ростехинвентаризация» не подлежащими применению в качестве правоустанавливающего документа «Расчет доли» от 11.06.97г. 94/100 доли в нежилом здании лист А, значащегося в Регистрационном удостоверении серии ТР № 2186, изготовленном Бюро технической инвентаризации г.Тюмени, выданном 11.06.1997 г.,

при участии в судебном заседании представителей :

от ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» - директор Старков Г.К.,

от ОАО «Тюменьмежрайгаз» - Иванова Н.Н. по доверенности № 0102/08 от 11.07.2008,

от ФГУП «Ростехинвентаризация» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество «ПСБ Тюменгазификация» (далее - ЗАО «ПСБ Тюменгазификация») 28.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз» (далее - ОАО «Тюменьмежрайгаз»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация») о признании не подлежащим применению в качестве правоустанавливающего документа «Расчет доли» от 11.06.1997, значащегося в регистрационном удостоверении серии ТР номер 2186, изготовленном БТИ г.Тюмени.

В обоснование иска ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» указало, что в октябре 2007г. ОАО «Тюменьмежрайгаз» заявило в Арбитражный суд Тюменской области иск о признании права собственности на недвижимость, основываясь на регистрационном удостоверении серии ТР номер 2186, изготовленном БТИ г.Тюмени 11.06.1997. Однако ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» полагает, что регистрационное удостоверение от 11.06.1997 содержит неверные сведения о переданной на баланс ОАО «Тюменьмежрайгаз» площади, находящейся в 4 - этажном административном здании по ул.Энергетиков,163. Согласно плану приватизации ответчику - ОАО «Тюменьмежрайгаз» передано 576кв.м площади, в расчете доли ОАО «Тюменьмежрайгаз» заявило о принадлежности ему в 3,5 раза большей площади, чем предусмотрено планом приватизации.

До принятия судом решения по делу ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просит признать солидарно в отношении ОАО «Тюменьмежрайгаз», ФГУП «Ростехинвентаризация» не подлежащим применению в качестве правоустанавливающего документа «Расчет доли» от 11.06.1997г. 94/100 доли в нежилом здании - лит.А, значащегося в регистрационном удостоверении серии ТР номер 2186, изготовленном БТИ г.Тюмени (л.д.74). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2008 года по делу №А70 - 890/11 - 2008 в удовлетворении иска ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что истец не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены расчетом доли ОАО «Тюменьмежрайгаз», значащимся в регистрационном удостоверении серии ТР номер 2186, изготовленном БТИ г.Тюмени . Отклоняя заявленное в интересах Российской Федерации ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица , а также аналогичное ходатайство истца, суд в решении указал, что заявителем ходатайства и истцом не доказано право Российской Федерации на часть доли в нежилом строении, расположенном по адресу : г.Тюмень, ул.Энергетиков,163, а также то обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области по отношению к каждой из сторон. При этом суд учёл сообщение регистрирующего органа от 05.02.2008 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав на объект - нежилое строение (Лит.А - А1), расположенное по адресу : г.Тюмень, ул.Энергетиков, д.163.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального закона.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тюменьмежрайгаз» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФГУП «Ростехинвентаризация».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ОАО «Тюменьмежрайгаз» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.1997 Бюро технической инвентаризации г.Тюмени (правопредшественник ФГУП «Ростехинвентаризация) выдало ОАО «Тюменьмежрайгаз» регистрационное удостоверение серии ТР № 2186 на домовладение по ул.Энергетиков, 163 в г. Тюмени по праву частной собственности ОАО «Тюменьмежрайгаз» на 94/100 доли в нежилом здании (лит. А) (л.д. 51).

В регистрационном удостоверении указано, что оно выдано на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области от 26.05.1994, расчета доли от 11.06.1997.

Согласно расчету доли от 11.06.1997 (л.д. 52), ОАО «Тюменьмежрайгаз» (дольщику) принадлежит следующая доля владения в административном здании по ул. Энергетиков, 163 (лит. А): общая полезная площадь здания (без площади лестничных площадок) - 2021,6 кв.м, общая полезная площадь принадлежащих дольщику нежилых помещений (без площади лестничных площадок) - 1893,6 кв.м, что составляет 94/100 .

Указывая на противоречия между планом приватизации и расчетом доли и считая, что расчет доли не может применяться в качестве правоустанавливающего документа, ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском .

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» указало, что о содержании регистрационного удостоверения серии ТР № 2186 от 11.06.1997 ему стало известно 03.01.2008 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области дела №А70 - 6575/30 - 2007.

Однако судом первой инстанции установлено, что 06.07.1998 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по делу № А70 - 468/3 - 98 по иску Прокурора Тюменской области в защиту интересов государства и ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» (истец) к ОАО «Тюменьмежрайгаз», МУ «БТИиР г. Тюмени» (ответчики) о признании недействительными регистрационных удостоверений серии ТР №2184, 2186 от 11.06.1997г., выданных МУ «БТИиР г. Тюмени».

Из решения по делу № А70 - 468/3 - 98 следует, что истцом - ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» представлен отзыв на исковое заявление; представитель истца - ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» присутствовал в судебном заседании 06.07.1998, поддержал предъявленные прокурором требования (л.д.55 - 58). Кроме того, представитель ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции (25.08.1998) и кассационной инстанции (28.10.1998) по указанному делу, что зафиксировано в судебных актах, принятых этими инстанциями (л.д.59 - 61,62 - 64). В судебных актах в том числе раскрыто содержание оспариваемых регистрационных удостоверений №№2184,2186, включающих указание на долю ОАО «Тюменьмежрайгаз» (в регистрационном удостоверении №2186 - 94/100 доли в нежилом здании (лит.А) по ул.Энергетиков,163, в г.Тюмени, а также наличие об этом расчета (доли).

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.1998 по делу № А70 - 468/3 - 98, а также постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.1998 по делу №А70 - 468/3 - 98 - 300/07 и постановление кассационной инстанции от 28.10.1998 по делу №Ф04/1596 - 423/А70 - 98 не заверены судом, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами, отклоняется.

Копии указанных судебных актов представлены в дело ответчиком ФГУП «Ростехинвентаризация». Копии судебных актов не являлись выданными повторно и потому не заверены судом. Оснований считать данные копии не соответствующими подлинным экземплярам судебных актов у суда апелляционной инстанции не имеется, и истец также не указывает о каких - либо несоответствиях. Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу ответчик - ОАО «Тюменьмежрайгаз» представило копию постановления кассационной инстанции от 28.10.1998 по делу №Ф04/1596 - 423/А70 - 98, заверенную непосредственно Федеральным арбитражным судом Западно - Сибирского округа. Имеющиеся копии судебного акта тождественны .

С учётом подтверждённых судебными актами по делу № А70 - 468/3 - 98 обстоятельств об участии в этом деле ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» известно о существовании оспариваемого им расчета доли, значащегося в регистрационном удостоверении серии ТР № 2186 от 11.06.1997, с 06.07.1998 - даты принятого Арбитражным судом Тюменской области решения по делу №А70 - 468/3 - 98.

Обратившись 28.02.2008 с иском о признании не подлежащим применению в качестве правоустанавливающего документа расчета доли, ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» пропустило установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку об истечении срока исковой давности заявлено одним из ответчиков - ФГУП «Ростехинвентаризация» ( в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 21.05.2008), то суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» в удовлетворении иска .

Суд апелляционной инстанции согласен с истцом в том, что другим ответчиком - ОАО «Тюменьмежрайгаз» о применении исковой давности не заявлено.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких - либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В этом случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18).

Как видно из протокола судебного заседания от 21.05.2008, в нём не указано о том, что представитель ОАО «Тюменьмежрайгаз» заявил о пропуске срока исковой давности . В протоколе лишь отражено, что представитель ОАО «Тюменьмежрайгаз» поддержал позицию ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.98).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на ст. 308 ГК РФ, согласно которой недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. По мнению истца, применение исковой давности возможно, если о пропуске срока заявили бы оба ответчика - ФГУП «Ростехинвентаризация» и ОАО «Тюменьмежрайгаз».

Действительно, по общему правилу заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18).

Суд апелляционной инстанции исходит из характера спорного правоотношения и считает, что признание судом не подлежащим применению в качестве правоустанавливающего документа «Расчет доли» от 11.06.1997г. 94/100 доли в нежилом здании - лит.А, значащегося в регистрационном удостоверении серии ТР номер 2186, не может состояться раздельно в отношении только одного из ответчиков. В связи с чем требование истца - ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» не может быть удовлетворено в отношении ОАО «Тюменьмежрайгаз». Соответственно, основанием к отказу в удовлетворении иска к данному ответчику также является пропуск срока исковой давности, хотя этот ответчик и не сделал заявления о пропуске срока исковой давности.

Предъявленный иск не является негаторным (ст. 304 ГК РФ), как ошибочно полагает истец, поэтому к нему применяются положения об исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил общий срок исковой давности, который в соответствии ст.196 ГК РФ составляет три года.

Иск ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» также не является иском о признаии сделки недействительной, поскольку оспариваемый истцом расчет доли не может быть признан сделкой. К спорному правоотношению неприменимы положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности для признания сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с тем, что протокол судебного заседания от 21.05.2008 не вёлся секретарем судебного заседания, отклоняется как необоснованный. Из апелляционной жалобы и протокола судебного заседания от 21.05.2008 по делу №А70 - 890/11 - 2008 следует, что протокол вёлся судьей Скифским Ф.С.

На основании ч.3 ст. 155 АПК РФ протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи.

В силу п.2ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре , является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В этом случае какие - либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учётом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2006 №9675/06).

Учитывая, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» является пропуск срока исковой давности , суд первой инстанции был не вправе рассматривать другие доводы, приведенные истцом в обоснование требований . В связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части решения сделанные судом выводы о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов расчетом доли, значащимся в регистрационном удостоверении ТР №2186 от 11.06.1997 .

Кроме того, суд первой инстанции безосновательно сделал выводы в решении о недоказанности права Российской Федерации на часть доли в нежилом строении, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Энергетиков, 63. Предметом спора в настоящем деле право собственности не являлось и по существу этот вопрос не рассматривался. В связи с чем данный вывод также исключается судом апелляционной инстанции из обжалуемого решения.

Принятое по делу решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» оставляется судом апелляционной инстанции без изменения по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1ст.269,ст.ст.270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2008 года по делу №А70 - 890/11 - 2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.Р.   Литвинцева

     Судьи

     Д.В. Ильницкая

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-890/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 сентября 2008

Поиск в тексте