ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года  Дело N А70-8927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания  Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2905/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЮниМед» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2009 по делу № А70 - 8927/2008 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниМед» к  обществу с ограниченной ответственностью «Малер - 2004» о взыскании 397 600 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЮниМед» - не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Малер - 2004» - генеральный директор Линдер С.Н. (по паспорту) на основании протокола № 1 общего собрания участников от 05.02.2004

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМед» (далее - ООО  «ЮниМед», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Малер - 2004» (далее - ООО «Малер - 2004», ответчик) с иском  о взыскании  397 600 рублей на основании  пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание исковых требований, просил взыскать 397 600 рублей неосновательного обогащения. Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2009 по делу № А70 - 8927/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что истец обоснованно отказался от подписания актов приёмки выполненных работ, так как им были обнаружены недостатки, которые, по его мнению, исключали возможность использования результата работ.  Все замечания, касающиеся качества результата работ, перечислены в претензии истца от 21.04.2008 и в письме от 12.11.2007. Отсутствие для истца потребительской ценности использования результата работ, выполненных ответчиком, связывает с нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» и распоряжением от 29.12.2006 № 262 - РГ Главы Администрации г. Тюмени.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика подержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.07.2009 до 29.07.2009.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 26.04.2007 между ООО «ЮниМед» (заказчик) и ООО «Малер - 2004» (исполнитель) был подписан договор № 5 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить из своих материалов, своими силами и за свой счет по заданию заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ по оформлению входной группы и фасада здания поликлиники «ЮниМед», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2/9.

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 397 600 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 151 от 27.04.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2008 по делу № А70 - 4725/6 - 2008 указанный договор был признан незаключённым.

Истец, считая, что поскольку подписанный с ответчиком договор признан арбитражным судом незаключённым, то ответчик обязан возвратить ему перечисленные по этому договору денежные средства в размере 397 600 рублей, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Требование истца основано на положениях статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).  Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

По общему правилу ввиду отсутствия  между истцом и ответчиком обязательственных отношений, основанных на сделке (договоре), ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им денежные средства, которые находятся у него без каких - либо правовых оснований в связи с признанием судом договора незаключённым.

Между тем, незаключённость договора не лишает заинтересованную сторону (ответчика) права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае ответчик возражает против возврата полученного им аванса в размере 397 600 рублей, ссылаясь на то, что он выполнил для истца работы на сумму 568 000 рублей.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «Малер - 2004» акты приёма - передачи выполненных работ от 29.10.2007 без номера на сумму 475 000 рублей и на сумму 93 000 рублей, на которых имеются письменные отметки ответчика о том, что заказчик от подписания актов отказался с указанием даты составления такой записи 03.12.2007.

Указанные акты ответчик направил истцу для подписания письмами от 30.10.2007 № 034, от 12.11.2007 № 39 - п, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения в ценное письмо от 30.10.2007 и от 12.11.2007.

В своём ответе на письмо ответчика от 12.11.2007 истец указал о неудовлетворительном качестве выполненных работ и предложил ответчику в срок до 01.02.2008 устранить дефекты работы. Данное письмо было отправлено истцом по почте 21.01.2008, что подтверждается описью вложения от 21.01.2008.

О ненадлежащем качестве выполненных работ истец указывал и в претензии от 28.04.2008, направленной ответчику о возмещении ему неустойки по договору, с требованием о взыскании которой он обратился в суд в деле № А70 - 4725/6 - 2008.

Характер сложившихся между сторонами правоотношений позволяет суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела при оценке доводов истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ применить положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ о подряде.

В рассматриваемом случае предметом фактических правоотношений сторон не являлась обязанность ответчика построить по заданию истца определённый объект либо выполнить иные строительные работы, которая предусмотрена договором строительного подряда (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на положения параграфа 3 этой же главы ГК РФ о строительном подряде, в частности, на положения статьи 753 ГК РФ, регламентирующей порядок сдачи и приёмки работ по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, на которую суд первой инстанции правомерно сослался при принятии решения,  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьёй 721 ГК РФ предусмотрены требования к качеству выполняемой подрядной работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьёй 723 ГК РФ.

Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков (пункты 1, 2 статьи 723 ГК РФ).

То есть норма статьи 723 ГК РФ в любом случае не содержит положений, которые бы освобождали истца от оплаты выполненной для него работы.

Истец, отказываясь подписать представленные акты, ссылался на некачественное выполнение работ. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы им не были приняты по причине их некачественности и непригодности использования результата выполненных работ, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Напротив, имеющиеся в материалах дела фотографии указывают на то, что результат выполненных работ истцом используется (рекламные вывески размещены на здании). В своей апелляционной жалобе истец, перечисляя выявленные им недостатки, указывает на то, что качество выполненных работ не привело к достижению желаемого результата (в частности, нет эффекта светящейся полосы, освещенность вывески в ночное время очень слабое и не соответствует представленному эскизу). Отказ в принятии работ истец сводит к тому, что им не были подписаны акты приёмки выполненных работ. При этом истец не приводит никаких доводов о том, что им не были фактически приняты эти работы.

Также следует отметить то, что в своей апелляционной жалобе истец по существу приводит доводы относительно ненадлежащего качества выполненных работ, отраженных в акте о приёмке выполненных работ от 29.10.2007 на сумму 475 000 рублей, в то же время не указывает о некачественности работ, которые ответчик выполнил для него по другому акту от 29.10.2007 на сумму 93 000 рублей.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако истец  согласно требованиям статьи 65 АПК РФ не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы для установления стоимости фактически выполненных работ с учётом выявленных им недостатков и не представил суду доказательств ни такой стоимости, ни того, что выполненные ответчиком работы были проведены некачественно и исключают возможность их использования.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал в качестве относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком работ и их сдачи истцу подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты приёмки выполненных работ от 29.10.2007.

Вследствие чего у ответчика имеются правовые основания удерживать полученный аванс истца в размере 397 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены при повторном рассмотрении настоящего дела и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ЮниМед» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2009 по делу № А70 - 8927/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка