ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 года Дело N А70-8929/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9765/2009) общества с ограниченной ответственностью «Аридан» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу № А70 - 8929/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к обществу с ограниченной ответственностью «Аридан» о взыскании 3 573 945 руб. 97 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «Маяк» - Комсюков А.С. по доверенности от 25.08.2009;
от ООО «Аридан» - не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аридан» (далее - ООО «Аридан») о взыскании 3 179 379 руб. 38 коп. основного долга по договору подряда от 25.01.2008 и 394 566 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2008 по 19.08.2009.
До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 3 029 379 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу № А70 - 8929/2009 исковые требования ООО «Маяк» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 029 379 руб. 38 коп. основного долга и 329 829 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 079 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ООО «МАЯК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 750 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО «Аридан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела имеются доказательства некачественного выполнения истцом работ. Ответчиком относительно качества выполненных истцом работ предъявлены замечания от 20.10.2008, претензия № 8, претензия от 07.07.2009, а также замечания, содержащиеся в журнале производства работ. Замечания, изложенные в данных документах, касаются, в том числе и монтажа плит перекрытий и лестниц. Суд первой инстанции не дал оценку замечаниям ответчика, содержащимся в журнале производства работ, актам освидетельствования скрытых работ. По мнению ответчика, в связи с некачественным выполнением истцом работ у него имеется право требовать соразмерного уменьшения установленной цены за работу на сумму 502 091 руб. 45 коп. Подписание сторонами акта от 25.10.2008 свидетельствует о намерении сторон уменьшить объём работ в связи с уточнением проектно - сметной документации, а не об уменьшении стоимости работ в связи с их некачественным выполнением. Признавая договор подряда от 25.01.2008 незаключенным, суд первой инстанции не учёл наличие журнала производства работ, в котором указаны сроки выполнения работ, действия сторон по исполнению указанного договора, а также соглашения № 1 и № 2 к договору. Суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2008 без учёта справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2008 об уменьшении сметной стоимости работ на сумму 999 945 руб. 61 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента подписания актов формы КС - 2 и КС - 3, то есть с 30.06.2008.
ООО «Маяк» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Маяк» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель пояснил, что на объект было заключено три договора подряда, по каждому из которых первоначально были сделаны замечания ответчиком, которые представлены в дело. Впоследствии все замечания устранены, о чем сторонами составлен акт в рукописном виде. После устранения замечаний стороны зафиксировали в акте от 25.10.2008 окончательную стоимость выполненных работ, после чего претензий по качеству ответчиком не предъявлялось.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Маяк» (подрядчик) и ООО «Аридан» (заказчик) подписан договор подряда от 25.01.2008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу металлического каркаса (металлоконструкции, железо - бетонные плиты, комплектующие болты, косынки, бетон) многоэтажных гаражей с обслуживающей автомобильной инфраструктурой в г. Тюмени по ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 37, а заказчик - принять и оплатить данные работы в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1.).
Подрядчик приступает к исполнению договора в течении 5 дней после подписания сторонами приложения № 1 и приложения № 2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1.).
Работы, указанные в настоящем договоре, подрядчик обязан выполнить в течение 3 месяцев, после выполнения условий пункта 4.1. настоящего договора (пункт 4.2.).
Из материалов дела усматривается, что 26.02.2008, 31.03.2008, 28.04.2008, 30.05.2008, 30.06.2008 ООО «Маяк» и ООО «Аридан» к указанному договору подписали акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 8 734 325 руб. 67 коп., включая работы на сумму 159 671 руб. и (листы дела 23 - 41 том 1).
Кроме этого, ООО «Маяк» и ООО «Аридан» подписали акт сдачи - приемки выполненных работ от 25.10.2008 без учета стоимости выполненных работ, отраженных в акте № 1 от 31.03.2008 на сумму 159 671 руб.
Согласно данному акту по договору от 25.01.2008 на объекте: «Строительство многоэтажных гаражей с обслуживающей инфраструктурой в г. Тюмени по ул. 50 Лет ВЛКСМ» фактически выполнены истцом работы и предоставлены услуги (по монтажу металлоконструкций, монтажу плит перекрытий, монолитных участков, а услуги крана РДК - 25, техники - тягача) на сумму 7 574 708 руб. 38 коп. (лист дела 115 том 1.)
Платежными поручениями № 40 от 03.03.2008, № 107 от 19.05.2008, № 163 от 18.06.2008, № 185 от 18.07.2008, № 192 от 24.07.2008, № 145 от 11.06.2009 № 202 от 07.07.2009, № 262 от 20.08.2009 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 705 000 руб. (листы дела 42 - 47 том 1, лист дела 38 том 2).
По расчёту истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 3 029 379 руб. 38 коп.
Частичная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО «Маяк» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Проанализировав условия, изложенные в договоре подряда от 25.01.2008, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаключенности данного договора в связи с тем, что существенное его условие о начальном и конечном сроках выполнения работ не является согласованным.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Общие положения о подряде применяются к договору строительного подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания пункта 4.1. договора подряда от 25.01.2008 срок выполнения работ сторонами поставлен в зависимость от наступления событий (подписания сторонами приложения № 1 и приложения № 2), вероятность наступления которых зависит от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из условий договора подряда от 25.01.2008 невозможно определить срок выполнения работ по договору.
Приложение № 2 к договору, которое согласно пункту 4.1. договора, является его неотъемлемой частью, в материалах дела отсутствует.
Иных относимых и допустимых доказательств согласования срока выполнения работ в материалах дела не имеется.
Соглашение № 1 от 27.03.2008 (лист дела 18), на которое ссылается ответчик в доказательство согласования срока выполнения работ по договору подряда от 25.01.2008, таким доказательством являться не может.
Исходя из буквального содержания дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2008, стороны согласовали сроки выполнения работ по вертикальной планировке территории вдоль гаражей на объёкте: «Многоэтажные гаражи с обслуживающей автомобильной инфраструктурой в г. Тюмени по ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 37», стоимостью 159 671 руб. (в том числе НДС).
В самом же тексте договора подряда от 25.01.2008 предмет договора и стоимость работ иные. Расчёт договорной цены в отношении работ по договору на сумму 7 574 708 руб. 38 коп. (лист дела 17 том 1) также не содержит работы по вертикальной планировке территории вдоль гаражей.
В соглашении № 2 от 25.10.2008 к договору подряда от 25.01.2008 (лист дела 21 том 1), где стороны изменили стоимость работ на сумму 7 574 708 руб. 38 коп., какие - либо сроки выполнения работ отсутствуют.
Таким образом сроки выполнения работ, предусмотренных договором от 25.01.2008 на сумму 7 574 708 руб. 38 коп. сторонами не определены.
Имеющуюся в материалах дела выписку из журнала производства работ невозможно отнести к договору подряда от 25.01.2008 (листы дела 26 - 37 том 2).
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, договор подряда от 25.01.2008 обоснованно признан судом первой инстанции незаключённым.
Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).
Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.
Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора подряда от 25.01.2008, с учетом дополнительных соглашений к нему и фактические взаимоотношения сторон.
Условия договора подряда от 25.01.2008 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2008 к нему свидетельствует о том, что фактически стороны договорились о выполнении работ по монтажу металлического каркаса (металлоконструкции, железо - бетонные плиты, комплектующие болты, косынки, бетон) многоэтажных гаражей с обслуживающей автомобильной инфраструктурой в г. Тюмени по ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 37 на сумму 7 574 708 руб. 38 коп.
Кроме этого стороны в дополнительном соглашении № 1 от 27.03.2008 согласовали выполнение работ по вертикальной планировке территории вдоль гаражей на объёкте: «Многоэтажные гаражи с обслуживающей автомобильной инфраструктурой в г. Тюмени по ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 37» стоимостью 159 671 руб. Также стороны подписали локально - сметный расчет на указанный вид работы на сумму 159 671 руб.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, первоначально стороны подписали акты формы КС - 2 на общую сумму 8 574 654 руб. 67 коп. в отношении работ, соответствующих предмету подписанного договора от 25.01.2008 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2008 и расчету договорной цену к нему.
Затем в акте сдачи - приемки выполненных работ от 25.10.2008 стороны указали, что данные работы по монтажу металлоконструкций, монтажу плит перекрытий, монолитных участков, услуги крана РДК - 25, техники - тягача выполнены ответчиком на сумму 7 574 708 руб. 38 коп.
Кроме этого, сторонами подписан акт № 1 от 31.03.2008 о выполнении работ по вертикальной планировке на сумму 159 671 руб., которые соответствуют видам работ, предусмотренных в дополнительном соглашении № 1 от 27.03.2008 и локально - сметном расчете к нему.
Проанализировав указанные акт № 1 от 31.03.2008 на сумму 159 671 руб. и акт сдачи - приемки выполненных работ от 25.10.2008 на сумму 7 574 708 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции установил, что они подписаны сторонами без претензий и замечаний, в том числе по качеству работ.
Наличие подписей уполномоченных лиц заказчика и подрядчика, проставленных в актах, следует расценивать как сдачу и приемку работ, согласие ответчика со стоимостью работ.
Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом. Результат работ выполненных истцом принят ответчиком без замечаний.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.
При этом возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит статье 720 ГК, согласно которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.
В силу того, что акты сдачи - приемки выполненных работ от 31.03.2008 и 25.10.2008 подписаны ответчиком без оговорки соответствующих недостатков либо возможности последующего предъявления требования об их устранении, правом на отказ от подписания данного акта (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) заказчик не воспользовался, обязанность доказывания недостатков принятых работ, влияние их на стоимость работ и отсутствие потребительской ценности лежит на ответчике.
Недостоверность сведений об объемах выполненных работ и их качестве в представленных истцом актах приемки работ ответчик не доказал.
В обоснование своих возражений по качеству выполненных истцом работ ответчик сослался, в том числе на замечания от 20.10.2008, письмо № 8 от 03.07.2008, письмо от 07.07.2009 (листы дела 87 - 89 том 1).
Замечания (недостатки выполненных истцом работ), указанные в данных документах, не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В письме № 8 от 03.07.2008, полученном истцом 24.10.2008 (лист дела 88 том 1), к которой согласно её тексту прилагались замечания от 20.10.2008, ответчик указал на недостатки исполнительской документации. Факт получения истцом письма № 8 от 03.07.2008 именно 24.10.2008 ответчиком не оспаривается.
В письме исх. № 09/07 - 2 от 07.07.2009 в ответ на претензию истца исх. № 156 от 16.06.2009 об оплате работ ответчик сослался на то, что истцом не устранены замечания, указанные в письме № 8 от 03.07.2008.
