• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 года  Дело N А70-8933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 557/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2009 по делу № А70 - 8933/2009 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2009 № 08 - 48/3 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области - Радионова Т.Б. по доверенности № 4 от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от открытого акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод» - Пономарёв В.А. по доверенности № юр - р - 42/2 от 25.09.2009 сроком действия на 3 года; Кононова Д.Н. по доверенности № юр - р - 7 от 26.01.2008 сроком действия на 3 года;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский аккумуляторный завод» (далее по тексту - ОАО «Тюменский аккумуляторный завод», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.04.2009 № 08 - 48/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 03.07.2009 № 11/12/008861, в части предложения уплатить налога на прибыль в сумме 1261402 руб. и в части начисления соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2009 по делу № А70 - 8933/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 24.04.2009 № 08 - 48/3 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 702027 руб. 41 коп., а также в части начисления соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. Также суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал следующее.

Так, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 386257 руб. 41 коп. и соответствующей суммы пени. Данная сумма налога была начислена налоговым органом в связи с тем, что налогоплательщик неправомерно списал в 2006 году дебиторскую задолженность в сумме 1609405 руб. 91 коп., срок исковой давности по которой истек в предыдущих налоговых периодах. Суд первой инстанции в данном случае указал, что Общество правомерно списало дебиторскую задолженность в сумме 1609405 руб. 91 коп. в 2006 году, так как срок исковой давности по данной задолженности истек, причем, суд первой инстанции решил, что не имеет правового значения в каком именно периоде списана данная задолженность.

Судом первой инстанции признано обоснованным отнесение Обществом во внереализационные расходы 1000000 руб. - расходы на приобретение права аренды земельного участка. Суд указал, что данные расходы налогоплательщика являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, начисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 240000 руб. и соответствующей суммы пени судом признано неправомерным. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 559374 руб. 82 коп. (по эпизоду, связанному с приобретением прав на земельный участок) судом первой инстанции отказано, так как данная сумма налога не относится к проверяемому налоговому периоду - 2006.

Также судом первой инстанции признано неправомерным начисление Обществу налога на прибыль в сумме 75770 руб. суд первой инстанции признал несостоятельным вывод Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно отнес доход, учитываемый при исчислении налога на прибыль на стоимость имущества (315708 руб.), находящего в квартире, которая была продана Обществом физическому лицу Измоденовой О.А. и доход от продажи которой был при исчислении налога на прибыль. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состав доходов по налогу на прибыль была включена не только стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 18, но и стоимость находящегося в ней имущества, что следует из содержания договора купли - продажи от 15.08.2007.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2009 по делу № А70 - 8933/2009 отменить в части признания недействительным решения от 24.04.2009 № 08 - 48/3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 702027 руб. 41 коп. и соответствующей суммы пени.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что, во - первых, считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик правомерно списал в 2006 году дебиторскую задолженность в сумме 1609405 руб. 91 коп. Податель апелляционной жалобы считает, что основания для списания указанной задолженности в 2006 году отсутствуют, так как данная задолженность не относится к данному налоговому периоду, в виду того, что срок исковой давности по ней истек в других периодах.

Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции признал правомерным включение Обществом в состав выручки от реализации в 2007 году суммы от продажи имущества, находящего в квартире, реализованной физическому лицу Измоденовой О.А. Налоговый орган полагает, что стоимость имущества, находящегося в квартире, не вошла в стоимость указанной квартиры.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

Представители ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части признания недействительным решения от 24.04.2009 № 08 - 48/3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 702027 руб. 41 коп. и соответствующей суммы пени и от Общества возражения по данному поводу не заявлены, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» с одновременной проверкой филиалов (представительств) и иных обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2006 по 31.12.2007, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2006 по 31.08.2008.

По итогам проверки составлен акт № 0.8 - 14/3 от 16.03.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции 24.04.2009 принято решение № 08 - 48/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 700 руб. за непредставление налоговой декларации; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2300 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 в сумме 1256966 руб., за 2007 год в сумме 1069818 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 353575 руб. Также Обществу начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 14241 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы № 11 - 12/008861 от 03.07.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Тюменский аккумуляторный завод», в решение Инспекции № 08 - 48/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» внесены изменения в части доначисления налога на прибыль, а именно, вышестоящий налоговый орган указал, что сумма доначисленного налога на прибыль составит за 2006 год - 1180726 руб., за 2007 год - 191418 руб. решение Инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 177245 руб. отменено. В остальной части решение Инспекции № 08 - 48/03 оставлено без изменений.

ОАО «Тюменский аккумуляторный завод», полагая, что решение Инспекции от 24.04.2009 № 08 - 48/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 03.07.2009 № 11/12/008861, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1261402 руб. и в части начисления соответствующей суммы пени, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2009 по делу № А70 - 8933/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным решения от 24.04.2009 № 08 - 48/3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 702027 руб. 41 коп. и соответствующей суммы пени.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному со списанием налогоплательщиком дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 1609405 руб. 91 коп.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 386257 руб. 41 коп. и соответствующей суммы пени, явилось неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение Обществом на внереализационные расходы в 2006 году дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

При этом, как следует из материалов дела, факт включения Обществом во внереализационные расходы по налогу на прибыль в 2006 году сумм дебиторской задолженности предмет спора не составляет, Обществом не оспаривается. Суть спора по рассматриваемому эпизоду сводится к определению момента списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, по которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпункт 2 пункта 2 данной статьи в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравнивает убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из условий: истечения срока исковой давности либо возникшей по другим основаниям нереальности для взыскания.

При этом согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Истечение срока исковой давности начинается с момента просрочки долга, который устанавливается из условий договора. Если срок исполнения обязательств должником сторонами в договоре не оговорен, необходимо руководствоваться общими правилами, установленными гражданским законодательством.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерскому учете) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Из изложенных норм действующего законодательства суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что:

- списание дебиторской задолженности не обусловлено наличием каких - либо действий по взысканию долга со стороны организации - кредитора, условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания;

- налогоплательщик вправе по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные к взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам;

- суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации, то есть документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов являются: документы, свидетельствующие о фактическом наличии дебиторской задолженности, акт инвентаризации за соответствующий налоговый период, соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что из данных норм следует, что закон не исключает возможности признания задолженности безнадежной в последующих налоговых периодах (после периода истечения срока исковой давности), а именно в том периоде, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен, и когда он будет располагать всеми необходимыми и достаточными документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов, суд апелляционной инстанции считает неправильным.

Нормы действующего законодательства говорят о том, что основанием для списания дебиторской задолженности является наличие одного из условий: истечения срока исковой давности либо возникшей по другим основаниям нереальности для взыскания. А проведение инвентаризации и издание руководителем приказа о списании задолженности относится уже к порядку списания этой задолженности. То есть проведение инвентаризации и издание руководителем приказа о списании не являются основаниями для списания дебиторской задолженности. Данные действия могут быть совершены только при наличии установленных законом оснований для списания дебиторской задолженности (в частности истечения срока исковой давности), и свидетельствуют не о наличии оснований для списания дебиторской задолженности, а о соблюдении порядка списания этой задолженности. Обязанность по проведению организацией инвентаризации обязательств и изданию руководителем организации приказа о списании дебиторской задолженности возникает, в связи с наличием указанных оснований для списания дебиторской задолженности. Иное толкование закона позволяет организациям произвольно и не ограниченно выбирать налоговый период для применения данного вида расхода при установлении статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации общего правила признания расходов в периоде, к которому они относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Возможные даты осуществления внереализационных операций и прочих расходов устанавливает пункт 7 названной статьи, в которой прямо не оговорены убытки в виде безнадежных долгов, но имеется отсылка на порядок, установленный статьями 261, 262, 266, и 267 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было выше сказано, пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации увязывает право на отнесение долгов к безнадежным с истечением срока исковой давности, либо прекращением обязательства вследствие невозможности его исполнения.

Из смысла пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в текущем (отчетном) налоговом периоде, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, то есть, когда у налогоплательщика появилось право на списание.

Согласно статьям 8, 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено обязательное проведение инвентаризации, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34 н.

Согласно пункту 77 названного Положения, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования, приказа (распоряжения) руководителя организации и относится соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты, если в период, предшествовавший отчетному, суммы этих долгов не резервировались в установленном порядке.

При этом статьей 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких - либо пропусков или изъятий.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам налогоплательщик должен определить сумму дебиторской задолженности, в том числе и долги, нереальные для взыскания, произвести их списание.

При этом действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику право самостоятельно (произвольно) определять момент списания безнадежного долга на основании приказа руководителя организации, задолженность должна быть списана именно в том периоде, к которому она относится.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2006 году списана дебиторская задолженность ООО ТПК «Энергокабельснаб» (г. Пермь) на сумму 1 411 941 руб. 91 коп. в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием возможности ее гашения за счет резерва по сомнительным долгам.

Как верно указал суд первой инстанции, данная дебиторская задолженность установлена решением Арбитражного суда Пермской области от 15.10.2002 по делу №А50 - 10876/2002 - Г6.

Судебным приставом - исполнителем подразделения судебных приставов - исполнителей Ленинского района г.Перми выданный на основании указанного решения исполнительный лист был направлен в ликвидационную комиссию ООО ТПК «Энергокабельснаб» для исполнения, о чем Общество было извещено письмом от 27.12.2002. До 2006 года исполнение по указанному исполнительному листу произведено не было. 13.07.2004 Арбитражным судом Пермской области по делу № А50 - 3375/2003г - Б вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО ТПК «Энергокабельснаб». Данным судебным актом было установлено, что все конкурсные кредиторы были надлежащим образом извещены о собрании, состоявшемся 15.06.2004, на котором принято решение о списании дебиторской задолженности и обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. 15.07.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в связи с ликвидацией ООО ТПК «Энергокабельснаб». Данные обстоятельства Обществом не оспаривается.

Кроме того, на внереализационные расходы в 2006 году Обществом отнесена дебиторская задолженность ООО «Витарон К» в сумме 91837 руб. 02 коп. по счету от 22.01.2001 № 4674 и задолженность ООО ТД «Саратоврезинотехника» в сумме 105726 руб. 08 руб. по счету от 22.03.2001.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела и содержание указанных выше норм права, а именно, то, налогоплательщик не может самостоятельно определять момент списания безнадежного долга и задолженность должна быть списана именно в том периоде, к которому она относится, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в 2006 году у Общества отсутствовали правовые основания для списания спорной дебиторской задолженности во внереализационные расходы, поскольку данная задолженность относится к иному периоду - 2004 году.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что наличие документов, подтверждающих данные расходы, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции признает необоснованным включение во внереализационные расходы дебиторской задолженности прошлых лет в сумме 1609405 руб. 91 коп. в 2006 году.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 386257 руб. 41 коп. и соответствующей суммы пени.

2. По эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению права аренды на земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом признано необоснованным включение Обществом в 2006 году во внереализационные расходы 3 330728 руб. 44 коп. - расходов по приобретению права аренды на земельный участок. Суд первой инстанции решение Инспекции в данной части признал недействительным.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части, признав решение Инспекции недействительным.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2000 между Обществом и Московским земельным комитетом (Москомзем) в соответствии с решением окружной комиссии по имущественно - земельным отношениям и градостроительству на территории Восточного административного округа от 06.09.2000 № 26 был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М - 03 - 503 - 647. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 770 306 00 4043 площадью около 2446 кв.м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Кусковская, влад.18, предоставленный в аренду для размещения производственно - складской базы с целью возможности исполнения ОАО «ТАЗ» уставной деятельности - реализации готовой продукции завода.

28.08.2003 между Обществом и Московским земельным комитетом (Москомзем) в соответствии с решением окружной комиссии по имущественно - земельным отношениям и градостроительству на территории Восточного административного округа от 21.05.03 № 14 был заключен договор № М - ОЗ - 5О5533 краткосрочной аренды земельного участка. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 770 306 00 4043 площадью около 2 416 кв.м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Кусковская, влад. 18д, предоставленный в аренду для выполнения уставной деятельности (производственной) головной организации под размещение производственно - складской базы, с целью организации реализации готовой продукции (аккумуляторных батарей), поступающей из Тюмени.

31.07.2006 между Обществом и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в соответствии с распоряжением префекта Восточного административного округа г.Москвы от 24.04.2006 № 727 - В - РП был заключен договор № М - 03 - 031023 долгосрочной аренды земельного участка, на котором расположена строительная площадка.

Предметом договора является земельный участок кадастровый № 770306004043 площадью 2416 кв.м, из состава земель поселений, расположенный по адресу г.Москва, Кусковская улица, вл. 18Д, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации пропускного пункта, административно - бытового корпуса и складского строения.

Срок действия договора с 11.12.2006 (дата государственной регистрации договора) по 21.03.2055.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, стоимость права на заключение договора аренды составляет 1 470 066 руб.

В проверяемом периоде Обществом (арендатор) производилась оплата права аренды, в том числе в 2006 году - в сумме 1 000 000 руб.

Инспекция полагает, что расходы, понесенные Обществом в целях приобретения права аренды, неправомерно учтены для целей налогообложения прибыли, поскольку не соответствуют отчетному периоду.

Между тем, указанный вывод налогового органа является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

Как верно установлено судом первой инстанции, на протяжении действия всех вышеперечисленных договоров аренды земельный участок использовался Обществом в производственной деятельности.

Поскольку аренда земельного участка связана с основной деятельностью предприятия, производством и реализацией аккумуляторов, то есть функционированием производственно - складской базы, следовательно, и расходы на приобретение права на заключение договора на аренду земли носят текущий характер и должны учитываться на основании подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что расходы, связанные с приобретением права аренды земельного участка, должны увеличивать стоимость основных средств, строящихся на данном земельном участке и списываться налогоплательщиком в составе амортизационных расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, на спорном земельном участке Обществом осуществлялось строительство административно - бытового корпуса, проходной и складского помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, разрешение на строительство складского помещения получено Обществом только в 2009 году, при этом, суд обоснованно указал, что независимо от осуществления строительства пропускного пункта и административно - бытового корпуса на арендуемом земельном участке Обществом осуществлялась общехозяйственная деятельность, поскольку помещение склада фактически использовалось им по назначению.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина от 19.07.2006 № 03 - 03 - 04/1/585 не может быть принята во внимание, так как в данном письме даются разъяснения о порядке учета расходов на выкуп права аренды земельного участка, изначально приобретавшегося под застройку, и эти расходы связаны исключительно со строительством объекта основных средств.

Таким образом, учитывая, что спорные расходы налогоплательщиком документально подтверждены, связаны с его производственной деятельностью и относятся к спорному налоговому периоду (2006 год), расходы по приобретению права аренды земельного участка в размере 1000000 руб. правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в 2006 году, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в размере 240 000 руб., а также соответствующей суммы пени, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

3. По эпизоду, связанному с приобретением налогоплательщиком квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 18/1.

Как следует из решения Инспекции, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль в размере 75 770 руб. Основанием для доначисления налога послужило, по мнению Инспекции, неправомерное занижение дохода по налогу на прибыль на 315 708 руб. - стоимость имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 18/1, проданной физическому лицу Измоденовой О.А.

Как следует из материалов дела, между Обществом и гражданкой Измоденовой Оксаной Александровной 24.05.2007 заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 18/1.

Как верно установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 24.05.2007 указанная квартира продается вместе с мебелью, бытовой техникой, сантехническим оборудованием, находящимся в квартире.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 24.05.2007 цена приобретаемой квартиры составляет 3000 000 руб. В цену квартиры включена стоимость мебели, бытовой техники, перечисленной в Приложении №1 к предварительному договору от 24.05.2007 в сумме 315708 руб. 06 руб., в том числе НДС.

Как верно установлено судом первой инстанции, 15.08.2007 был заключен договор купли - продажи квартиры, согласно пункту 1.4 которого, квартира продается по цене 3 000 000 руб. Согласно передаточному акту в стоимость передаваемой квартиры вошла стоимость находящегося в ней имущества.

На основании договора о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 15.08.2007 ОАО «Собинбанк» предоставлен кредит ИзмоденовоЙ О.А. в размере 2 700 000 руб.

3 сентября 2007 года Обществом в адрес Измоденовой О.А. для оплаты стоимости квартиры выставлен счет - фактура № 947 на сумму 2 684291 руб. 04 коп., для оплаты стоимости находящегося в квартире имущества выставлен счет - фактура № 945 на сумму 315708 руб. 06 руб.

Оплата стоимости квартиры произведена платежным поручением № 13 от 17 августа 2007 года на сумму 2 700 000 руб. и наличными денежными средствами от Измоденовой О.А. по приходному кассовому ордеру № 839 от 15.08.2007 на сумму 300 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган не оспаривает того обстоятельства, что фактически Измоденовой О.А. произведен расчет по договору купли - продажи квартиры в размере 3 000 000 руб. Однако, Инспекция считает, что стоимость находящегося в квартире имущества в стоимость квартиры не вошла, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом был занижен доход от реализации на сумму 315708 руб. 06 руб.

Между тем, указанный вывод налогового органа является не состоятельным, поскольку в данном случае, предметом купли - продажи договора от 15 августа 2007 года являлась квартира 4а, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 18, вместе с находящимся в ней имуществом, о чем свидетельствуют, как правильно указал суд первой инстанции, предварительный договор, передаточный акт от 15 августа 2007 года с указанием находящегося в ней имущества, счета - фактуры на общую сумму 3 000 000 руб., фактически произведенный Измоденовой О.А. расчет на общую сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы налогового орган о том, что в стоимость указанной выше квартиры не вошла стоимость находящегося в ней имущества, является несостоятельным, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о недействительности решения Инспекции в части занижения Обществом в 2007 году дохода в размере 315 708 руб. и доначислении налога на прибыль в сумме 75 770 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 386257 руб. 41 коп. и соответствующей суммы пени. В данной части в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2009 по делу № А70 - 8933/2009 изменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2009 по делу № А70 - 8933/2009 в следующей редакции.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Тюменский аккумуляторный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о признании недействительным решения от 24.04.2009 № 08 - 48/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 03.07.2009 № 11/12/008861, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1261402 руб. и в части начисления соответствующей суммы пени, удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области от 24.04.2009 № 08 - 48/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 03.07.2009 № 11/12/008861, признать недействительным в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 315770 руб. и соответствующей суммы пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 5 крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в пользу открытого акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-8933/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 марта 2010

Поиск в тексте