А70-8939/2008 от 30 сентября 2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года Дело N А70-8939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5690/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу № А70 - 8939/2008 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Плесовских Людмилы Геннадьевны

к 1) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах (далее - отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах; Отдел),

к 2) Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 54 от 13.03.2008,

при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Плесовских Л.Г. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

На основании распоряжения от 28.02.2008 № 064 отделом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Плесовских Л.Г., по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства в магазине «Восход», расположенном по адресу: с. Казанское, ул. Ленина, 21.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляла в магазине «Восход», расположенном по адресу: с. Казанское, ул. Ленина, 21, реализацию парфюмерно - косметической продукции с истекшим сроком годности, что является нарушением требований Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей».

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 28.02.2008, акт отбора образцов (проб) от 28.02.2008, протокол об административном правонарушении от 03.03.2008 № 035.

13.03.2008 отделом Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах вынесено постановление № 54 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Плесовских Л.Г. привлечена к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута штрафу в сумме 3 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы предпринимателя, последняя обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановление № 54 по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом Тюменской области заявление индивидуального предпринимателя Плесовских Л.Г. принято к производству и возбуждено дело № А70 - 8939/2008.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя 21.01.2009 Арбитражным судом Тюменской области было принято решение, которым требование заявителя удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 07.05.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 21.01.2009 указал на необходимость суду первой инстанции выяснить наличие у Отдела соответствующих полномочий на представление интересов и ведение дел в арбитражном суде при оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности; установить имеет ли Отдел право самостоятельно вести дела в арбитражном суде от своего имени, а также осуществлять иные полномочия, как самостоятельное юридическое лицо в соответствии с действующими нормами арбитражно - процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения норм процессуального права, при необходимости привлечь к участию в деле Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах; рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

При новом рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

Суд первой инстанции восстановил срок на обжалование постановления № 54 по делу об административном правонарушении от 13.03.2008.

Решением суда от 09.07.2009 требование индивидуального предпринимателя удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции указал на отсутствие у Отдела полномочий по принятию оспариваемого постановления.

Арбитражный суд первой инстанции также взыскал с Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Плесовских Л.Г. судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 09.07.2009.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для обжалования заявления по делу об административном правонарушении № 54 от 13.03.2008.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о взыскании с него судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах и индивидуальный предприниматель Плесовских Л.Г., письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Тюменской области указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 54 от 13.03.2008.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, в силу следующего.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 15.05.2008 индивидуальный предприниматель Плесовских Л.Г. обращалась в Казанский районный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела от 13.03.2008 № 54, решение по делу которого отменено Тюменским областным судом с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора (т.1, л.д.60 - 61, 64).

Принимая во внимание тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении обжаловалось в суд общей юрисдикции, дело рассматривалось кассационной инстанцией суда общей юрисдикции и кассационной инстанцией арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности восстановления срока на обжалование индивидуальным предпринимателем Плесовских Л.Г. постановления от 13.03.2008 № 54.

Кроме того, суд первой инстанции при восстановлении предпринимателю срока на оспаривание обжалуемого постановления правильно учел позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, а также положения Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у заявителя уважительности причин пропуска срока, сделана без учета изложенных выше обстоятельств.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Тюменской области со ссылками на Приказ от 20.12.2004 № 35 «О создании территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» указывает, что Отдел не является надлежащим ответчиком по настоящему делу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом подателя жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.12.2004 № 35 «О создании территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Территориальные отделы территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации в городах, районах (межрайонные) и районах (округах) городов являются структурными подразделениями соответствующих территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом обжалованию в арбитражном суде подлежат постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами.

В силу части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании такого постановления должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержать, в том числе наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение (постановление).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, которые, как следует из положений параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 23 КоАП РФ, законодатель не связывает с наличием у административного органа статуса юридического лица.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах, главным государственным санитарным врачом по Бердюжскому, Казанскому, Сладковскома районам Нечепуренко В.И.

Следовательно, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, указанный орган - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, которое является юридическим лицом согласно пункту 2 Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, утвержденному приказом Роспотребнадзора от 06.09.2006 № 301.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об обратном основано на ошибочном толковании правовых норм, а также без учета взаимосвязанных положений КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом разрешается, в том числе, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц, предусмотренных статьями 25.1 - 25.10 КоАП РФ (при необходимости, выносится соответствующее определение).

Согласно статье 29.7 того же Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 03.03.2008 следует, что заявитель при его составлении не присутствовал.

В абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Заинтересованным лицом в подтверждение факта извещение предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалы дела было представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание о том, что заявителю необходимо было явиться в Отдел 05.03.2008 в 10 - 00, однако данное определение не содержит каких - либо указаний на процессуальные действия, которые намерен совершить Отдел (л.д.35).