ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года  Дело N А70-987/2029

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2156/2008) индивидуального предпринимателя Сахаровой Алины Кирилловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 по делу № А70 - 987/29 - 2008 (судья Тихомиров В.В.), по заявлению прокурора Армизонского района Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Алине Кирилловне

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Марченко Т.В. (удостоверение № 119756 действительно по 15.08.2010);

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования прокурора Армизонского района Тюменской области (далее - прокурор, административный орган), привлек индивидуального предпринимателя Сахарову Алину Кирилловну (далее - Сахарова А.К., предприниматель) к административной ответственности предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией спортивной продукции, маркированной товарным знаком «NIKE» (спортивные кроссовки в количестве 3 - х пар), изъятой протоколом от 21.09.2007.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что событие административного правонарушения подтверждается доказательствами, находящимися в деле, процедура привлечения административным органом не нарушена.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 по делу № А70 - 987/29 - 2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Сахарова А.К. ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы о малозначительности административного правонарушения и возможности освобождения ее от административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что решение судом первой инстанции вынесено законно и обоснованно на основании правильно примененных норм материального права без нарушения норм процессуального права, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Армизонского района Тюменской области совместно с БСПР и ИАЗ Армизонского РОВД при проведении проверки соблюдения требований законодательства в сфере интеллектуальной собственности предпринимателем Сахаровой А.К. было установлено, что на торговом месте, находящемся на территории рынка, расположенного по адресу: Армизонский район, с.Армизонское, ул.К.Маркса, осуществляется реализация спортивной продукции, маркированной товарным знаком «NIKE», в частности: спортивные кроссовки в количестве трех пар.

Документов, подтверждающих законность перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации и использования товарного знака «NIKE», индивидуальным предпринимателем Сахаровой А.К. не представлено. Из объяснений предпринимателя было установлено, что товар был приобретен ей в г. Екатеринбурге, лицензионного договора с правообладателем товарного знака «NIKE» предприниматель не заключала.

При проведении проверки должностным лицом БСПР и ИАЗ Армизонского РОВД составлен акт проверки от 21.09.2007 и протокол осмотра места происшествия от 21.09.2007, продукция, маркированная товарным знаком «NIKE», изъята в ходе проверки.

Правообладателем товарного знака «NIKE», зарегистрированного в Международном  бюро  Всемирной  Организации  Интеллектуальной  Собственности,  является Компания «Найк Интернейшнл», США, штат Орегон.

Официальным лицензиатом/дистрибьютором в РФ, обладающим правом предоставления неисключительных сублицензий на использование товарных знаков «NIKE», а также осуществляющей защиту прав интеллектуальной собственности торговой марки «NIKE» на территории РФ (г.Москва), является Общество с ограниченной ответственностью «Найк» (далее - ООО «Найк»).

25.01.2008 прокурор направил ООО «Найк» для проведения исследования изъятую в ходе проверки продукцию, а также запрос о предоставлении информации, в том числе: передавались ли права на использование товарного знака «NIKE» предпринимателю Сахаровой А.К.

Из заключения специалиста по защите товарных знаков «NIKE» от 28.01.2008, обладающего необходимыми навыками и познаниями для проведения сравнительной визуальной идентификации товаров на предмет определения подлинности продукции с нанесенными товарными знаками «NIKE», следует, что продукция, представленная для исследования имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE» и является контрафактной, соглашение об использовании товарного знака «NIKE» с предпринимателем Сахаровой А.К. не заключалось.

28.02.2008 по выявленному факту административного правонарушения заявителем было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сахаровой А.К. к административной ответственности.

31.03.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520 - 1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) товарным знаком и знаком обслуживания являются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и(или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя (ч. 1 ст. 4 Закона).

Таким образом, с объективной стороны правонарушение выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2008 и иных материалов дела видно, что предпринимателем осуществлялась продажа товара с нанесенной на него маркировкой, что ей не отрицается.

Между тем, в целях установления состава предполагаемого правонарушения имеется необходимость в использовании специальных познаний, что подтверждается обращением прокурора за исследованием в ООО «Найк».

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, указанной статьей установлено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако при проведении исследования на предмет установления контрафактности товара нарушены требования статей 25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ:

- определение о назначении экспертизы прокурором не выносилось;

- эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- исследование проведено заинтересованным в исходе дела лицом - управляющим по защите торговых марок ООО "НАЙК" Райнотом К.А. (л.д.36 - 37);

- образцы товаров, необходимые для проведения экспертизы, не отбирались и на исследование не направлялись, исследование на предмет контрафактности проведено по фотографиям спортивной одежды (л.д. 31, 33 - 34);

- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, его права ему не разъяснялись.

Таким образом, принимая во внимание, что часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, заключение ООО "НАЙК", изложенное в письме от 28.01.2008, не может быть признано доказательством по настоящему делу в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Каких - либо иных доказательств безусловной контрафактности продукции в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение КоАП РФ, допущенное прокурором при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сахровой А.К., признается судом апелляционной инстанции как существенное и являющееся основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Из части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на прокуроре.

При указанных обстоятельствах позиция заявителя о том, что имеющихся в материалах дела сведений достаточно для выводов о контрафактности товара, не может быть признана обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, в связи с чем, решение, принятое по настоящему делу, подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права. В удовлетворении требования прокурора Армизонского района Тюменской области о привлечении Сахаровой А.К. к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ следует отказать, конфискованную спортивную продукцию маркированную товарным знаком «NIKE» (спортивные кроссовки в количестве 3 - х пар), изъятую протоколом от 21.09.2007 возвратить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 по делу № А70 - 987/29 - 2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования прокурора Армизонского района Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя Сахаровой Алины Кирилловны (дата и место рождения: 26.02.1941, Тюменская область, Исетский район, с.Куликово; место жительства: Тюменская область, Армизонский район, с.Армизон, ул. К.Маркса, 18, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 72 № 000906980 от 02.06.2004, выдано Межрайонной Инспекцией ФНС России № 10 по Тюменской области) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сахаровой Алине Кирилловне конфискованную спортивную продукцию, маркированную товарным знаком «NIKE» (спортивные кроссовки в количестве 3 - х пар), изъятую протоколом от 21.09.2007 - возвратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка