• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 года  Дело N А75-103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра» (регистрационный номер 08АП - 1003/2009) и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (регистрационный номер 08АП - 1158/2009) на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2009 по делу № А75 - 103/2009 (судья Мингазетдинов М.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра» к судебному приставу - исполнителю Отдела службы судебных приставов по г. Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району Гейко Мирославе Владимировне о признании незаконными постановлений,

третьи лица: открытое акционерное общество «Обьгаз», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Югра» - Банькин А.М. по доверенности от 10.12.2008, сохраняющей силу в течение трех лет;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;

от судебного пристава - исполнителя Гейко М.В. - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Обьгаз» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югра» (далее - ООО «Югра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными:

постановления судебного пристава - исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району Гейко Мирославы Владимировны (далее - судебный пристав Гейко М.В.) от 09.12.2008 о возбуждении исполнительного производства № 86/19/36102/11/2008;

постановления судебного пристава Гейко М.В. о наложении ареста на имущества должника от 09.12.2008.

Решением от 29.01.2009 по делу № А75 - 103/2009 арбитражный суд признал незаконным постановление от 09.12.2008 о возбуждении исполнительного производства № 86/19/36102/11/2008, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Как указано в решении, постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно в силу того, что у судебного пристава на момент его вынесения не было доказательств нахождения на территории г.Ханты - Мансийска филиала, представительства или имущества должника; поскольку местом нахождения ООО «Югра» является г.Омск, то возбуждение производства в отношении него в г.Ханты - Мансийске незаконно.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущества должника от 09.12.2008, суд исходил из того, что вопрос о принадлежности спорного имущества и об освобождении его от ареста должен разрешаться в порядке, установленном статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ООО «Югра» не представило доказательств нарушения данным постановлением его прав, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда не было.

ООО «Югра» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2009 по делу № А75 - 103/2009 изменить, указав, что постановление о наложении ареста от 09.12.2008 является незаконным, поскольку оно принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании признанного незаконным постановления от 09.12.2008. Общество в жалобе просит указать: что на основании пункта 3 статьи 201 АПК РФ судебный пристав Гейко М.В. обязан возвратить ООО «Югра» арестованное и изъятое имущество, что при аресте и изъятии имущества нарушены права ООО «Югра», что решение суда по делу № А75 - 103/2009 подлежит немедленному исполнению.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре, Управление) в своей апелляционной жалобе просит полностью отменить решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2009 по делу № А75 - 103/2009, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Югра». По мнению Управления, постановление от 09.12.2008 законно, поскольку исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества должника в г.Ханты - Мансийске.

Открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее - ОАО «Обьгаз») в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу считает необходимым обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Югра» отказать.

УФССП по ХМАО - Югре, судебный пристав Гейко М.В., ОАО «Обьгаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционных жалоб проведено в их отсутствие.

Представитель ООО «Югра» в соответствии с определением апелляционного суда от 18.03.2009 представил на обозрение суда подлинную Выписку из ЕГРЮЛ ООО «Югра» по состоянию на 20.03.2009. Копия выписки приобщена к материалам дела.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в его апелляционной жалобе, считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку его резолютивная часть не содержит указания на немедленное исполнение данного судебного акта.

Представитель поддержал заявленное 18.03.2009 ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе УФССП по ХМАО - Югре, поскольку Управление заявило новые основания спора и представило новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства. Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ отсутствуют. Довод ООО «Югра» о том, что в жалобе УФССП по ХМАО - Югре указаны новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (в апелляционной жалобе Управление просит отменить решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75 - 219/2009) несостоятелен.

Изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ООО «Югра», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист № 0094902 от 26.11.2008 по делу № А75 - 5379/2008 на взыскание с ООО «Югра» в пользу ОАО «Обьгаз» 2012850 руб. 15 коп.(л.д.15).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Отдела службы судебных приставов по г. Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району Гейко М.В. вынесено постановление от 09.12.2008 о возбуждении исполнительного производства № 86/19/36102/11/2008.

Судебным приставом 09.12.2008 согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника был произведен арест имущества в офисном помещении, занимаемом ООО «Югра», расположенном по адресу: г.Ханты - Мансийск, ул.Дзержинского, д.10.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава Гейко М.В., ООО «Югра» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Решением от 21.01.2009 по делу № А75 - 103/2009 суд частично удовлетворил требования общества.

Означенное решение обжалуется ООО «Югра» и УФССП по ХМАО - Югре в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим изменению, апелляционную жалобу ООО «Югра» - частичному удовлетворению, апелляционную жалобу УФССП по ХМАО - Югре - оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаконном вынесении судебным приставом Гейко М.В. постановления от 09.12.2008 о возбуждении исполнительного производства № 86/19/36102/11/2008.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно исполнительному листу № 0094902 от 26.11.2008 местонахождением ООО «Югра» является: г.Омск, ул. 1 - ая Поселковая, д.1В. Этот же адрес должника указан в заявлении ОАО «Обьгаз» о возбуждении исполнительного производства, а также в постановлении от 09.12.2008 о возбуждении исполнительного производства (л.д.13,50).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств нахождения на территории г.Ханты - Мансийска филиала, представительства или имущества должника судебным приставом Гейко М.В. представлено не было. Из чего суд пришел к выводу об отсутствии на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава оснований для возбуждения производства в г.Ханты - Мансийске.

Несостоятельным является в таком случае довод апелляционной жалобы УФССП по ХМАО - Югре о том, что взыскатель ОАО «Обьгаз» подтвердил, что имущество и офис должника находится по адресу: г.Ханты - Мансийск, ул.Дзержинского, д.10.

Никаких доказательств данного факта в материалах дела нет. Говорить о том, что судебный пристав, прежде чем возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Югра», предпринял меры по выяснению того, имеется ли у общества имущество в г.Ханты - Мансийске, не представляется возможным.

Ссылка УФССП по ХМАО - Югре в апелляционной жалобе на Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной Регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам от 17.02.2009 № 13/003/2009 - 749 (л.д.106), согласно которой у должника имеется имущество в г.Ханты - Мансийске, судом отклоняется.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и дополнительно представленным в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Выписка, на которую ссылается УФССП по ХМАО - Югре, возникла уже после рассмотрения искового заявления ООО «Югра» и принятия решения от 21.01.2009 по делу № А75 - 103/2009. К тому же, Управление, прикладывая этот документ к своей жалобе, не заявило ходатайства о приобщении Выписки к материалам дела и не обосновало невозможность ее представления суду первой инстанции. Следовательно, документ не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Таким образом, поскольку местом нахождения ООО «Югра» является г.Омск, а доказательств того, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав располагал сведениями о наличии на территории г.Ханты - Мансийска имущества должника, нет, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности постановления от 09.12.2008 о возбуждении исполнительного производства № 86/19/36102/11/2008.

Так как постановление о возбуждении исполнительного производства признано незаконным, незаконным являются и все последующие действия судебного пристава, совершенные в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства. То есть, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Югра» о признании незаконным постановления от 09.12.2008 о наложении ареста на имущества должника. Вследствие чего не имеют значения рассуждения суда первой инстанции о соответствии данного постановления закону и ненарушении этим постановлением прав ООО «Югра».

Постановление от 09.12.2008 о наложении ареста на имущества должника следует признать незаконным. В этой части апелляционная жалоба ООО «Югра» подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что ошибочным является высказывание ОАО «Обьгаз», отраженное в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югра», о том, что доверенности на представление интересов должника выданы лицом, не являющимся директором общества.

Согласно материалам дела Банькин А.М. (представитель ООО «Югра») действует на основании доверенности от 10.12.2008 (л.д.11), выданной директором общества Баганец В.А.

В соответствии с Выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2008 и на 04.02.2009 директором общества является Чернышова И.П. Однако, эти Выписки сформированы межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу и содержат информацию относительно ООО «Югра» до момента снятия юридического лица с учета 21.06.2006 в указанной инспекции.

Согласно же Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2009, представленной ООО «Югра», сформированной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, директором общества является Баганец В.А. Именно это лицо и выдало доверенность на представление интересов ООО «Югра» в арбитражном суде. Следовательно, полномочия Банькина А.М. подтверждены соответствующим образом.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ООО «Югра» о том, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является то, что суд должен был обязать судебного пристава аннулировать все произведенные им действия на основании незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства, а также должен был указать, что решение подлежит немедленному исполнению

Суд первой инстанции принимает решение по делу в рамках заявленных требований, вследствие чего он не может в резолютивной части судебного акта обязывать заинтересованное лицо совершать какие - либо действия, выходящие за пределы заявленных требований.

Частью 4 статьи 201 АПК РФ установлены обязательные требования к содержанию резолютивной части решения, среди таковых нет требования об указании на немедленное исполнение судебного акта.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органом, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, в силу части 7 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ООО «Югра» без удовлетворения в части требования об обязании судебного пристава Гейко М.В. возвратить ООО «Югра» арестованное и изъятое имущество; об указании, что решение суда по делу № А75 - 103/2009 подлежит немедленному исполнению.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2009 по делу № А75 - 103/2009 изменить, изложив решение в следующей редакции:

«Постановление судебного пристава - исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району Гейко Мирославы Владимировны от 09.12.2008 о возбуждении исполнительного производства № 86/19/36102/11/2008 признать незаконным.

Постановление судебного пристава - исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району Гейко Мирославы Владимировны от 09.12.2008 о наложении ареста на имущества должника признать незаконным».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-103/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2009

Поиск в тексте