• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 года  Дело N А75-12021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Управлению государственного пожарного надзора по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными постановления от 27.10.2009 и предписания от 26.10.2009 № 145/1/1 - 100, вынесенных Отделом ГПН по Березовскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» - Мусалямова Г.Ш. по доверенности № 05/23 от 12.01.2010, сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления государственного пожарного надзора по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено;

установил:

Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее - МУП «Тепловодоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) и предписания № 145/1/1 - 10 от 26.10.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенных главным государственным инспектором Березовского района по пожарному надзору Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, орган пожарного надзора).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2009 по делу № А75 - 12021/2009 в удовлетворении требований предприятия отказано.

МУП «Тепловодоканал» решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом, на основании распоряжения от 01.10.2009 № 145 проведена плановая проверка противопожарного состояния на территории, в зданиях и сооружениях МУП «Тепловодоканал», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003. Результаты проверки отражены в акте проверки № 145 от 26.10.2009.

В связи с выявленным в ходе проверки нарушениями, главным государственным инспектором Березовского района в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 26.10.2009. Кроме того, административным органом выдано предписание № 145/1/1 - 100 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Рассмотрев указанный протокол, главный государственный инспектор Березовского района вынес постановление от 27.10.2009 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания), согласно которому МУП «Тепловодоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

МУП «Тепловодоканал», не согласившись с вынесенными предписанием и постановлением, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая требования предприятия, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку установил в действиях МУП «Тепловодоканал» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - судебный акт вынесен в отсутствие МУП «Тепловодоканал», не извещенного о времени и месте судебного заседания; принимая решение без участия заявителя, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, регламентирующие переход из предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства в отсутствие стороны.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности привлечения предприятия к административной ответственности. По существу доводов апелляционной жалобы административный орган не высказался.

Судебное заседание апелляционного суда было назначено на 03.03.2010 и было проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении.

По итогам указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству (часть 1 статьи 134 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Частью 5 статьи 136 АПК РФ установлено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 137 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (части 3, 5 статьи 156 Кодекса).

Из вышеперечисленных положений АПК РФ следует, что арбитражный суд должен известить участвующих в деле лиц как о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, так о времени и месте судебного заседания путем направления соответствующего определения.

Исключение из правила об уведомлении о назначении судебного заседания предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ - если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Напротив, если совокупность перечисленных требований не соблюдается (в предварительном судебном заседании не присутствуют лица, участвующие в деле или такие лица возражают против перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию) арбитражный суд не может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании.

Более того, в случае, если какое - либо участвующее в деле лицо не явилось в предварительное судебное заседание и арбитражный суд в предварительном судебном заседании перешел на стадию судебного заседания и вынес итоговый судебный акт по существу, то такое рассмотрение дела фактически является произведенным в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 13.11.2009 по делу № А75 - 12021/2009 принял заявление МУП «Тепловодоканал» к производству и назначил предварительное судебное заседание на 20.11.2009.

В предварительное судебное заседание предприятие явку своего представителя не обеспечило, направило в арбитражный суд телеграмму (л.д. 51), в которой просило провести предварительное судебное заседание без участия представителя.

20.11.2009 состоялось судебное заседание, что следует из протокола судебного заседания от указанной даты (л.д. 134). При этом предварительное судебное заседание не проводилось; суд первой инстанции не произвел переход от стадии предварительного судебного заседания к стадии судебного заседания, как это предусмотрено вышеназванными нормами АПК РФ.

Фактически суд первой инстанции, уведомив предприятие о назначении предварительного судебного заседания, вместо этого провел судебное заседание.

При этом, о том, что 20.11.2009 будет проведено судебное заседание суд первой инстанции участвующих в деле лиц не известил и не произвел переход от стадии предварительного судебного заседания к стадии судебного заседания в соответствии с требованиями части 4 статьи 137 АПК РФ (присутствие участвующих в деле лиц и отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции).

По таким основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции произведено рассмотрение дела в отсутствие МУП «Тепловодоканал», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае предприятие было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с изложенным, дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 16.04.2010.

Судебное заседание 16.04.2010 проведено при участии представителя МУП «Тепловодоканал», который поддержал заявление о признании незаконными и отмене постановления от 27.10.2009 о привлечении к административной ответственности и предписания № 145/1/1 - 10 от 26.10.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Управление государственного пожарного надзора, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 АПК РФ законность и обоснованность спорных постановления и предписания проверены в отсутствие административного органа.

Учитывая вышеизложенные выводы о неизвещении МУП «Тепловодоканал» о времени и месте проведения судебного заседания, решение суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, отказывает в удовлетворении требований МУП «Тепловодоканал» по следующим основаниям.

Как уже было указано, в отношении МУП «Тепловодоканал» проведена плановая проверка противопожарного состояния, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (акт проверки № 145 от 26.10.2009).

Результаты проверки послужили основанием для выдачи МУП «Тепловодоканал» к административной ответственности предписания об устранении нарушений и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01 - 03); Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21 - 01 - 97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18 - 7; Нормах пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88 - 2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, и иных нормативных документах.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, определенных вышеуказанными нормативными правовыми актами, установлены материалами дела и предпринимателем не оспариваются, а именно, в ходе проверки установлено и описано в акте проверки 100 нарушений Правил пожарной безопасности.

Поскольку по существу наличие нарушений правил пожарной безопасности МУП «Тепловодоканал» не оспорено и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает установленным наличие события вменяемого правонарушения и основания для выдачи предписания.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «Тепловодоканал» в обоснование позиции о незаконности спорных предписания и постановления указало, что часть установленных и отраженных в ходе проверки нарушений пожарных норм и правил не реальны к исполнению, так как устранение таких нарушений требуют значительных финансовых затрат, а собственник указанных помещений и имущества ежегодно оставляет без согласования заявки предприятия на финансирование.

Также предприятие указывает, что оно в отношении другой части установленных нарушений намерено исполнить предписание органа пожарного надзора.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы на предмет определения вины предприятия, считает, что изложенная позиция не свидетельствует об отсутствии вины и, соответственно, не свидетельствует о незаконности предписания и постановления по делу об административном правонарушения.

Кроме того, ряд выявленных административным органом в ходе проверки нарушений носят организационный характер, не требующих финансовых вложений (например, нарушения, отраженные в пунктах 2 - 6, 27, 30, 31).

Доводы о намерении устранить выявленные нарушения не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия, равно как не свидетельствуют об отсутствии самих нарушений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Тепловодоканал» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры проведения проверки: предприятие было уведомлено о предстоящей проверке (л.д. 128); уполномоченный представитель присутствовал при проведении проверки (представитель Абзалов Т.Х. по доверенности от 05.10.2009 - л.д. 87); акт проверки, предписание об устранении нарушений, протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в присутствии представителя МУП «Тепловодоканал»; при назначении наказания административным органом было учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельство - раскаяние, сумма штрафа определена с учетом части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 20.4 КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) соблюден, полномочия на составление протокола и рассмотрение дела не превышены.

В заявлении о признании незаконными предписания об устранении нарушений и постановления по делу об административном правонарушении предприятие указало, что орган пожарного надзора в нарушение пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ произвел осмотр помещений и территории без участия понятых, что, по мнению МУП «Тепловодоканал», лишает доказательственной силы акт проверки и протокол по делу об административном правонарушении.

Данную позицию следует отклонить.

В соответствии со статьей 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В рассматриваемом случае осмотр зданий, помещений как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился и обязательность ее применения в этом случае законом не предусмотрена.

Нарушения требований пожарной безопасности были выявлены сотрудниками государственного пожарного надзора при обследовании территорий, зданий, сооружений входе проведения плановой проверки выполнения МУП «Тепловодоканал» требований пожарной безопасности. Порядок проведения таких проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности», Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517.

Данными правовыми актами предусмотрено право органа пожарного надзора производить визуальный осмотр помещений, зданий и территорий и отражать результаты такого осмотра в акте проверки (пункты 53, 53 указанного Регламента). Напротив, перечисленными нормативными правовыми актами не предусмотрено обязательного составления протокола осмотра, в том числе с участием понятых.

Таким образом, довод предприятия о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности следует отклонить.

Пунктом 20 Регламента от 01.10.2007 № 517 установлено, что выполнение административных процедур исполнения государственной функции может быть закончено составлением и вручением акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности, а также процедурой или совокупностью следующих процедур: возбуждением дела об административном правонарушении, вынесением постановления или решения по делу об административном правонарушении, выдачей предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, орган пожарного надзора, установив в ходе проведенной проверки факты нарушений требований пожарной безопасности, правомерно составил протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении и выдал предприятию предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, постановление от 27.10.2009 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) и вынесенное на основании него предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности являются законными и обоснованными. Оснований для признания данных ненормативных правовых актов незаконными апелляционный суд не установил.

В удовлетворении требований МУП «Тепловодоканал» следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на МУП «Тепловодоканал» (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2009 по делу № А75 - 12021/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания № 145/1/1 - 10 от 26.10.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенных главным государственным инспектором Березовского района по пожарному надзору Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А. Сидоренко

     Судьи

     Л.А. Золотова

     А.Н. Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-12021/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 апреля 2010

Поиск в тексте