ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 года  Дело N А75-1650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4850/2008) индивидуального предпринимателя Штранина Сергея Ильича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2008 года по делу №  А75 - 1650/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое  по иску индивидуального предпринимателя Штранина Сергея Ильича к индивидуальному предпринимателю Федулову Александру Михайловичу

о взыскании 367 772 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Федулова А.М. - представитель  не явился,

от индивидуального предпринимателя Штранина С.И. - представитель Штранина Л.Д. (доверенность № 2457Д от 05.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Штранин Сергей Ильич обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Федулову Александру Михайловичу о взыскании 224 836 руб. 52 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.09.2007 и  пени в размере 142 936 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2008 по делу № А75 - 1650/2008 в удовлетворении исковых  требований индивидуального предпринимателя Штранина С.И. о взыскании с индивидуального предпринимателя Федулова А.М. задолженности 224 836 руб. 52 руб., пени в размере 142 936 руб. 29 коп. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что стоимость услуг по перевозке грузов согласно п. 2.1. договора от 23.09.2007 должна определяться исходя из поправочного коэффициента в размере 1,8, предусмотренного п. 12 Прейскуранта 13 - 01 - 01. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем истец был лишен возможности осуществлять права и обязанности, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 142 936 руб. 29 коп. неустойки, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ индивидуального предпринимателя Штранина С.И. от исковых требований в части взыскания неустойки размере 142 936 руб. 29 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части прекратить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Штраниным С.И. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Федуловым А.М. (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 23.09.2007, по которому исполнитель обязуется предоставлять, а заказчик принимать самосвальный автотранспорт для перевозки грузов, на основании согласованных ежемесячных заявок заказчика, но не менее 1 единиц автотранспорта при наличии фронта работ у заказчика (п.1.1.).

Согласно п. 2.1. договора от 23.09.2007 размер платы за перевозку грузов исполнителем грузовым автотранспортом производится по Прейскуранту 13 - 01 - 01 1989 года с применением индекса удорожания 31,75, согласованного заказчиком.

Оплата за оказанные услуги производится на основании предъявленных к оплате счетов исполнителя. Счета выставляются исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным. Основанием для выставления счёта за осуществленные перевозки служат товарно - транспортные накладные и реестры не перевозку грузов, заверенные заказчиком. Оплата производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет, указанный исполнителем, в срок не позднее 30 календарных дней с момента выставления счета исполнителя (п. 2.2.).

Факт оказания в период с ноября по декабрь 2007 автотранспортных услуг по договору от 23.09.2007 подтверждается реестрами осуществленных рейсов (т. 1 л.д. 64 - 79, т. 2 л.д. 42 - 44).

За оказанные автотранспортные услуги истцом ответчику предъявлены к оплате счета на сумму 33 901 руб. 24 коп. и 153 098 руб., которые ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 32 от 25.12.07 и № 2 от 31 01 08 (т. 1 л.д. 11 - 12).

Истцом также предъявлен к оплате счет № 1 от 24.01.2008 (т.1 л.д. 15) на  сумму 224 835 руб.,  представляющую  собой  разницу  между неоплаченной  стоимостью  услуг,  рассчитанной  исходя из тарифов на перевозку грузов,  предусмотренных  п. 2 раз. 1 Прейскуранта 13 - 01 - 01, с применением индекса удорожания 31,75, предусмотренного  договором  от  23.09.2007, и поясного коэффициента в размере 1,8, предусмотренного п. 12 Прейскуранта 13 - 01 - 011, и стоимостью услуг, определенных исходя из тарифов на перевозку грузов, предусмотренных п. 2 раз. 1 Прейскуранта 13 - 01 - 01, с применением индекса удорожания 31,75.

Проанализировав п. 2.1. договора от 23.09.2007 суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны договорились о применении Прейскуранта 13 - 01 - 01 только в части тарифов на перевозку грузов грузовым автотранспортом, с применением индекса удорожания 31,75. Поскольку оказанные транспортные услуги, стоимость которых определена исходя из тарифов на перевозку грузов, предусмотренных п. 2 раз. 1 Прейскуранта 13 - 01 - 01, с применением индекса удорожания 31,75, ответчиком оплачены, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании  224 836 руб. 52 коп. задолженности отсутствуют.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание п. 2.1. договора от 23.09.2007, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что стороны пришли к соглашению об оплате оказанных автотранспортных услуг исходя из Прейскуранта № 13 - 01 - 01 «Тарифы на перевозку грузов и другие услуги, выполняемые автомобильным транспортом», утвержденного Постановлением Госкомцен РСФСР от 08.02.89 № 67 (далее  - Прейскурант № 13 - 01 - 01).

Согласно п. 12. Прейскуранта № 13 - 01 - 01 поясные поправочные коэффициенты, предусмотренные в Приложении № 1 к тарифам, распространяются на все разделы тарифов, кроме штрафов и тарифов за пользование грузовыми таксомоторами, и применяется к тарифам после применения к ним соответствующих доплат (скидок).

В соответствии с Приложением № 1 к Прейскуранту № 13 - 01 - 01 к тарифам на перевозку грузов в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, применяется поясной коэффициент 1,8.

По мнению суда апелляционной инстанции, условия договора (п. 2.1.) позволяют установить порядок определения размера платы за провозку грузов грузовым автотранспортом: по Прейскуранту № 13 - 01 - 01 и с применением индекса удорожания.

Поскольку Прейскурантом № 13 - 01 - 01 предусмотрено применение поясных коэффициентов 1,8, распространенных на все разделы тарифов, оснований считать, что стороны не договорились по условиям договора от 23.09.2007 об их применении при расчёте размера платы за оказанные услуги, не имеется.

Исходя из поясного коэффициента 1,8 и индекса удорожания 31,75 с учётом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору от 23.09.2007 в период с ноября по декабрь 2007 года услуги, составляет 224 836 руб. 52 коп.

Контррасчёт ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 224 836 руб. 52 коп. задолженности.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив его возможности осуществлять права и обязанности, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что 28.07.2008 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу № А75 - 1650/2008 в связи  нахождением истца на больничном, а представителя в служебной командировке с последующим уходом в очередной отпуск и выездом за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не обосновал невозможность явки в судебное заседание иного представителя, а также то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

Кроме этого, из материалов дело усматривается, что судебное разбирательство раннее по настоящему делу уже откладывалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, неявка представителя истца не препятствовала рассмотрению искового заявления в судебном заседании, назначенном на 29.07.2008, а повторное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции  принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 224 836 руб. 52 руб. задолженности.

Производство по делу в части взыскания 142 936 руб. 29 коп. неустойки подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 266 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269,  п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2008 года по делу № А75 - 1650/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федулова Александра Михайловича, проживающего по адресу: 628100, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, п.г.т. Октябрьский, ул. Ленина, д. 48, кв. 10,  в пользу индивидуального предпринимателя Штранина Сергея Ильича, проживающего по адресу: 628186, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Юбилейная, д. 47, 224 836 руб. 52 коп. задолженности и 5 413 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А75 - 1650/2008 в части требования о взыскании 142 936 руб. 29 коп. неустойки прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Штранину Сергею Ильичу, проживающему по адресу: 628186, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Юбилейная, д. 47, из федерального бюджета 3 441 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федулова Александра Михайловича, проживающего по адресу: 628100, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, п.г.т. Октябрьский, ул. Ленина, д.48, кв. 10, в пользу индивидуального предпринимателя Штранина Сергея Ильича, проживающего по адресу: 628186, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Юбилейная, д. 47, 611 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка