ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года  Дело N А75-1655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3183/2008) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМАНИЯ» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12.05.2008 по делу №  А75 - 1655/2008 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМАНИЯ» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании  недействительным решения № 2763 от 25.12.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМАНИЯ»: не явился, извещены надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты - Мансийского автономного округа - Югры: не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.05.2008 по делу №  А75 - 1655/2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМАНИЯ» (далее - ООО «ЕВРОМАНИЯ», общество) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры, налоговый орган, инспекция) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2763 от 25.12.2006.

Основанием для вынесения вышеназванного решения послужило установленное в ходе судебного разбирательства нарушение заявителем срока на подачу заявления и отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о его восстановлении. Помимо указанного, суд первой инстанции находит обоснованной позицию общества о том, что игровой автомат «Электронная рулетка» - это один, а не восемь игровых автоматов, как полагает налоговый орган, в связи с чем основания для доначисления налога на игорный бизнес и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции отсутствовали.

В апелляционной жалобе ООО «ЕВРОМАНИЯ» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неверную трактовку положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, определяющей начало течения срока на подачу заявления. По утверждению подателя апелляционной жалобы, с текстом оспариваемого решения он был ознакомлен только лишь 27.02.2008 после того, как запросил оспариваемое решение у инспекции, а невозможность получения оспариваемого решения в более ранние сроки подтверждается тем, что решение было получено Агуровой Е.А., не имеющей соответствующих полномочий на представление интересов юридического лица в налоговых органах, в связи с чем общество не было уведомлено о результатах камеральной проверки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры заявленные в апелляционной жалобе требования отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЕВРОМАНИЯ», ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.10.2006 обществом в ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры была представлена налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, в соответствии с данными которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определена в размере 461 250 руб.

В результате камеральной проверки указанной декларации, налоговым органом установлено, что обществом сумма налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 год занижена, ввиду неверного определения количества игровых автоматов. Результаты камеральной проверки оформлены докладной запиской от 17.11.2006 № 3658 (л.д. 57, 58).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем руководителя ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры было вынесено решение № 2763 от 25.12.2006 о привлечении ООО «ЕВРОМАНИЯ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 500 руб.

Указанным решением обществу дополнительно доначислен налог на игорный бизнес в сумме 52 500 руб.

Основанием для вынесения решения о привлечении ООО «ЕВРОМАНИЯ» к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной камеральной налоговой проверки.

ООО «ЕВРОМАНИЯ» в своей деятельности использует игровой автомат «Электронная рулетка», имеющий восемь независимых игровых мест.

По мнению налогового органа, указанный игровой автомат следует рассматривать как восемь игровых автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения, поскольку игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока, каждый игровой автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения результата игры после сделанной ставки.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «ЕВРОМАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

12.05.2008 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО «ЕВРОМАНИЯ» в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «ЕВРОМАНИЯ» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ООО «ЕВРОМАНИЯ» указало на то, что обществу стало известно о нарушенном праве 27.02.2008 - только после того, как общество запросило оспариваемое решение у инспекции.

Однако, указанное  утверждение обоснованно отклонено судом первой инстанции, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решение инспекции № 2763 от 25.12.2006 получено Агуровой Е.В. (л.д. 8 - 10). Полномочия обозначенного лица под­тверждены доверенностью № 100 от 21.11.2006 (л.д. 28), согласно которой Агуровой Е.В. были предоставлены полномочия представлять интересы общества в отношении с органами государственной власти и управления Российской Федерации с правом подписания, предоставления и получения необходимой документации, а также совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения. Указанная доверенность подписана генеральным директором Фейгиным Б.Л., на доверенности имеется печать организации.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЕВРОМАНИЯ» в лице его представителя узнало об оспариваемом решении 26.12.2006 и только 12.03.2008 (л.д. 30) общество обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2763 от 25.12.2006, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что ООО «ЕВРОМАНИЯ» не уполномочивало Агурову Е.В. представлять интересы общества в налоговых органах, мотивированный ссылкой на то, что налоговые органы, являясь государственными органами, осуществляющими контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, органами государственной власти и управления не являются, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1 - 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943 - 1 «О налоговых органах в Российской Федерации» и пунктами 2 - 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства от 30.0.92004 № 506, предусмотрено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Таким образом, доверенностью № 100 от 21.1.2006 ООО «ЕВРОМАНИЯ» уполномочивало Агурову Е.В. представлять интересы свои интересы во всех органах государственной власти, в том числе и в налоговых органах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, во - первых, что материалы дела свидетельствуют о получении Агуровой Е.В. не только решения инспекции № 2763 от 25.12.2006, но и докладной записки от 17.11.2006 № 3658 (л.д. 57, 58), решения ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры № 358 от 25.09.2006 о привлечении ООО «ЕВРОМАНИЯ» к налоговой ответственности (л.д. 62 - 64), требовании о внесении изменений в налоговую отчетность № 452 от 19.09.2006 (л.д. 65), что дополнительно подтверждает правомочность ее действий по представлению интересов общества и самим же обществом ранее не оспаривалось, во - вторых, заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 11.03.2008 представлено уполномоченным представителем ООО «ЕВРОМАНИЯ» Агуровой А.Е. (л.д. 66 - 68), о чем свидетельствует ее подпись.

При данных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что заявленное ООО «ЕВРОМАНИЯ» ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным и соответствующим материалам дела.

Указанный вывод суда первой инстанции подтвержден материалами дела и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, в котором указано, что отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЕВРОМАНИЯ» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ЕВРОМАНИЯ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12.05.2008 по делу №  А75 - 1655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка