• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2010 года  Дело N А75-1667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дифилес» Рысаева Вагиза Ваезовича

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Бурнадзе И.Д. по доверенности № 118 от 16.09.2009, арбитражный управляющий Рысаев Вагиз Ваезович - не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 11.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Дифилес» (далее - ООО «Дифилес») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Рысаев Вагиз Ваезович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Дифилес» Рысаева В.В.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2009 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего принята к производству.

Также в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 25.08.2009 поступило ходатайство конкурсного управляющего об освобождении его от возложенных на него обязанностей.

Жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Дифилес» Рысаева В.В. и заявление конкурсного управляющего об освобождении его от возложенных на него обязанностей объединены.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2009 по делу № А75 - 1667/2008 жалоба Федеральной налоговой службы о признании действий конкурсного управляющего ООО «Дифилес» Рысаева В.В. незаконными удовлетворена. Конкурсный управляющий ООО «Дифилес» Рысаев В.В. отстранен от возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, ему установлено вознаграждение в размере 30000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника. Суд обязал Родюшкина И.С. представить отчет о результатах конкурсного производства. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Рысаева В.В. об освобождении от возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Рысаев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2009 по делу № А75 - 1667/2008, рассмотреть жалобу без его участия.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 14.09.2009 и вводной части определения суда от 21.09.2009, жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Дифилес» Рысаева В.В. и заявление конкурсного управляющего об освобождении его от возложенных на него обязанностей рассматривались коллегиальным составом судей - Зуевой И.В., Подгурской Н.И., Рожновой Л.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 223 АПК РФ. Однако вынесенное судом первой инстанции определение от 21.09.2009 по делу № А75 - 1667/2008 подписано только одним судьёй Зуевой И.В. (л.д. 93 т. 8).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ неподписание решения судьёй или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение от 21.09.2009 подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 16.12.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 270 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела № А75 - 1667/2008 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 26.01.2010.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие арбитражного управляющего Рысаева В.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФНС России пояснила, что временным управляющим ООО «Дифилес» являлся Иванов В.В., который был отстранен от исполнения обязанностей. Конкурсный управляющий Рысаев В.В. назначен судом 19.01.2009 года. Договор купли - продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику, подписал директор ООО «Дифилес» в период конкурсного производства. Процедура конкурсного производства в настоящее время продлена. Иного имущества у должника не установлено. Существует задолженность первой очереди в размере 1207 983 руб. 14 коп. Руководителя должника нашли, он дал пояснения о том, что реализовал имущество за 4 млн. рублей. В конкурсную массу деньги не поступили. Полагает, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер по обеспечению сохранности имущества должника, не провел инвентаризацию имущества. Вероятное причинение убытков подателю жалобы обосновывает тем, что при отсутствии у должника имущества расходы по делу о банкротстве могут быть возложены на заявителя по делу ФНС России.

Рассмотрев материалы дела, жалобу ФНС России, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2008 в отношении ООО «Дифилес» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Иванов Валентин Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 11.12.2008 ООО «Дифилес» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсный управляющий решением суда не утвержден.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Рысаев В.В.

Как следует из материалов дела и согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Дифилес» от 22.06.2009 № 1 (л.д. 81 - 82 т. 5) за весь период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Дифилес» собрание кредиторов не проводилось. Инспекцией ФНС России по г. Сургуту 21.04.2009 в адрес конкурсного управляющего ООО «Дифилес» Рысаева В.В. направлено уведомление № 17 - 08/14835 о проведении собрания кредиторов (уведомление имеется в материалах дела на л.д. 38 т. 5). По состоянию на 16.06.2009 собрание кредиторов конкурсным управляющим ООО «Дифилес» не созвано. Уполномоченный орган как кредитор по делу № А75 - 1667/2008 на основании статей 12 - 14, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») и Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», провел собрание кредиторов 22.06.2009.

На собрании принято решение об отстранении Рысаева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд в рамках дела о банкротстве рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета (в редакции до 30.12.2008).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу № А07 - 10361/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам о привлечении к административной ответственности арбитражного Рысаева В.В. (л.д. 99 - 101) установлено, что в процедуре наблюдения ООО «Дифилес» проведено одно собрание кредиторов, созванное по инициативе конкурсного кредитора. На указанном собрании кредиторов периодичность представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов не устанавливалась (что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «Дифилес» от 28.11.2008).

Следовательно, в обязанности конкурсного управляющего Рысаева В.В. входило представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц.

При этом суд учитывает что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению редакция пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, действовавшая до 30.12.2008, поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «Дифилес» до вступления в силу Федерального закона № 296 - ФЗ.

Пунктами 1 - 3 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве»)» от 30.12.2008 № 296 - ФЗ установлено, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона № 296 - ФЗ.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу № А07 - 10361/2009 установлено, что 03.02.2009 Рыасаевым В.В. в ЗАО «Издательский дом. Коммерсантъ» подана заявка об опубликовании сведений об утверждении Рысаева В.В. конкурсным управляющим ООО «Дифилес», таким образом, на 03.02.2009 Рысаеву В.В. было известно о назначении его конкурсным управляющим ООО «Дифилес» и введении на предприятии процедуры конкурсного производства. Указанное обстоятельство арбитражный управляющий Рысаев В.В. не оспаривает.

Месячный срок представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов начинает течь с момента, когда арбитражному управляющему стало известно о назначении его конкурсным управляющим, следовательно, этот срок истек 03.03.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу № А07 - 10361/2009 также установлено, что в процедуре конкурсного производства отчет о своей деятельности конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлялся, собрание кредиторов по состоянию на 06.05.2009 не созывалось (о чем свидетельствует жалоба единственного конкурсного кредитора, информация, представленная ИФНС по г. Сургуту на определение об истребовании сведений, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.04.2009).

Первый отчет о своей деятельности составлен конкурсным управляющим лишь 11.04.2009, направлен конкурсному кредитору посредством почтовой связи и получен последним 23.04.2009 (л.д. 45 т. 5). В сопроводительном письме от 11.04.2009 конкурсный управляющий Рысаев В.В. указал, что ИФНС России по г. Сургуту является единственным кредитором ООО «Дифилес», поэтому отчет конкурсного управляющего направляется собранию кредиторов в лице ИФНС России по г. Сургуту (л.д. 45 т. 5).

Отчет конкурсного управляющего ООО «Дифилес» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2009 (л.д. 41 - 44 т. 5) получен ИФНС России по г. Сургуту 26.05.2009 (л.д. 41 - 44 т. 5).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен быть представлен именно собранию кредиторов, иного способа представления отчета, в том числе путем направления по почте кредитору, закон не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» утверждены правила проведения собрания кредиторов, в том числе установлено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов (пункт 5). По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (пункт 6).

Из изложенных норм права следует, что собрание кредиторов должно проводиться арбитражным управляющим лично, проведение собрания кредиторов не может быть заменено направлением отдельным кредиторам отчета конкурсного управляющего или иной информации, касающейся деятельности должника.

Довод арбитражного управляющего Рысаева В.В. о том, что за непредставление отчета в период с 04.02.2009 по 02.04.2009 он уже привлечен к ответственности решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу № А07 - 10361/2009 отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела судом рассматривается вопрос о признании действий конкурсного управляющего Рысаева В.В. незаконными и об отстранении его в связи с этим от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а не о повторном привлечении Рысаева В.В. к административной ответственности.

Кроме того, Рысаев В.В. не представил доказательств того, что после привлечения его к административной ответственности, он проводил собрание кредиторов, а также представлял собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий Рысаев В.В. при осуществлении процедуры банкротства ООО «Дифилес» не исполнил обязанности, установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматриваются неисполнение Рысаевым В.В. и иных обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В представленных в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Дифилес» Рысаевым В.В. отчетах от 20.05.2009, от 19.06.2009, от 18.07.2009, от 19.08.2009 указано, что инвентаризация имущества должника не завершена, оценка имущества должника не проведена; работники должника не уведомлены о предстоящем увольнении, поскольку направленные должнику документы возвращены Почтой России в связи с неполучением (невручением) адресату направленной корреспонденции (л.д. 41 - 44, 112 - 115 т. 5, л.д. 12 - 16, л.д. 44 - 47 т. 8).

При этом по запросу Инспекции ФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры от 08.06.2009 № 17 - 08/20314 Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам выдало уполномоченному органу выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2009 № 22 - 041/2009 - 452 (л.д. 2 т. 8), из которой следует, что недвижимое имущество (нежилое здание транспортного назначения), зарегистрированное за ООО «Дифилес», 03.03.2009 было продано Брезгину В.Ю.

Рысаев В.В., утвержденный определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 19.01.2009, исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Дифилес» с 19.01.2009.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сообщить об этом в регистрирующий орган.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться, в том числе конкурсный управляющий.

При этом в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2009 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обозначен директор ООО «Дифилес» Суетин М.Н. (л.д. 70 т. 5).

Сведения о том, что ООО «Дифилес» находится в стадии банкротства и о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является конкурсный управляющий Рысаев В.В., имеются лишь в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2009 (л.д. 54, 56 т. 5).

Поскольку конкурсный управляющий Рысаев В.В., в нарушение изложенных выше норм права, не представил в налоговый орган сведения о том, что он осуществляет полномочия руководителя должника, в Единый государственный реестр юридических лиц своевременно не были внесены соответствующие изменения, то есть основания утверждать, что бездействие конкурсного управляющего привело к возможности регистрации перехода права собственности на имущество, принадлежащее должнику 03.03.2009 года, реализованного на основании договора от 31.12.2008 года и подлежащему реализации в процедуре конкурсного производства с соблюдением порядка, установленного законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом конкурсный управляющий Рысаев В.В. обратился в Сургутский городской суд ХМАО с исковым заявлением о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Дифилес» недействительной лишь 03.07.2009, указав в тексте искового заявления, что об отчуждении имущества ему стало известно из дополнений к жалобе налогового органа от 02.04.2009 № 17 - 29/12837 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рысаева В.В. (л.д. 22 - 24 т. 8). Однако, о наличии имущества у должника, расположенного по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ПСО - 34, гараж (кадастровый номер 86:09:10:00311/160:001:0000), при надлежащем исполнении управляющим обязанностей, ему должно быть известно с момента его назначения, поскольку в материалах дела имеется выписка из УФРС, датированная 02.05.2008 года о наличии у должника права собственности на вышеуказанное имущество.

На основании изложенного следует, что конкурсный управляющий ООО «Дифилес» Рысаев В.В. не предпринял необходимых и своевременных действий по выявлению имущества должника и принятию его в ведение, сохранности имущества должника, не проводил собрания кредиторов, инвентаризацию имущества должника. Бездействия конкурсного управляющего привели к продлению процедуры конкурсного производства, в том числе в связи с необходимостью оспаривать сделку по отчуждению имущества должника.

В свою очередь, затягивание процедуры конкурсного производства, влечет увеличение судебных расходов, включая расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, которые при отсутствии имущества у должника подлежат отнесению на ФНС России как уполномоченный орган, обратившийся с заявлением о признании ООО «Дифилес» несостоятельным (банкротом), что влечет возможность причинения убытков ФНС России.

Жалоба уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего ООО «Дифилес» Рысаева В.В. незаконными подлежит удовлетворению, а Рысаев В.В. - отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дифилес» на основании статьи 145 Закона о банкротстве, так как неисполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также может повлечь убытки ФНС России в виде возложения на налоговый орган обязанности возместить судебные расходы, включая расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве при отстранении конкурсного управляющего, суд утверждает нового конкурсного управляющего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих, представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры Родюшкина И.С требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Отводов кандидатуре конкурсного управляющего не заявлено.

Суд считает возможным утвердить Родюшкина Илью Сергеевича конкурсным управляющим ООО «Дифилес» с определением ему вознаграждения за счет имущества должника в размере 10 000 руб. ежемесячно. При определении размера вознаграждения конкурсному управляющему суд учитывает разъяснения, данные в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 04.06.2009 №130 «О некоторых вопросах связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 года №296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому, на основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296 - ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296 - ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона.

Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296 - ФЗ старая редакция Закона).

В удовлетворении ходатайства Рысаева В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей суд отказывает, так как действия конкурсного управляющего признаны незаконными и Рысаев В.В. отстранен в связи с этим от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом суд считает необходимым указать, что Рысаев В.В. вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным ходатайством о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку при рассмотрении настоящего спора оно фактически в установленном порядке заявлено не было. В ходатайстве содержится указание на определение судом порядка распределения расходов понесенных управляющим, в заявлении не указал размер понесенных им расходов, которые он просит взыскать в его пользу, между тем, порядок распределения расходов определен Законом о банкротстве (статья 59). Соответственно вопрос о взыскании расходов судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на действия управляющего, по существу не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 5 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2009 по делу № А75 - 1667/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить. Признать действия конкурсного управляющего Рысаева Вагиза Ваезовича незаконными и противоречащими пунктам 2, 3 статьи 129, статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктам 1, 5 статьи 5, пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Отстранить конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дифилес» Рысаева Вагиза Ваезовича от возложенных на него обязанностей.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дифилес» Родюшкина Илью Сергеевича (453100, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 204, кв. 7), установить ему вознаграждение в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Рысаева Вагиза Ваезовича об освобождении от возложенных на него обязанностей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В.   Гергель

     Судьи

     О.В.   Зорина

     Т.П.   Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-1667/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2010

Поиск в тексте