ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 года  Дело N А75-1668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5889/2008) Федеральной налоговой службы

на определение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2008 по делу № А75 - 1668/2008 (судьи Лысенко Г.П., Зуева И.В., Рожнова Л.В.),

по заявлению Федеральной налоговой службы

к  индивидуальному предпринимателю Стельмащук Светланы Александровны

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - не явился, извещен надлежащим образом

от арбитражного управляющего Бондаренко Н.А. - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2008 по делу № А75 - 1668/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Стельмащук Светланы Александровны (далее - ИП Стельмащук С.А. должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Н.А. (далее - арбитражный управляющий Бондаренко Н.А.),  временному управляющему Бондаренко Н.А. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей в период процедуры наблюдения за счет имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в сумме 94 935 рублей, в том числе 83 7210 рублей недоимки по налогам, 11 214 рублей 77 копеек пени.

Определением арбитражного суда от 14.07.2008 производство по заявлению ФНС России о признании должника банкротом было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием оснований для введения упрощенной процедуры банкротства, отсутствием доказательств наличия достаточных средств, необходимых для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Бондаренко Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в сумме 35 635 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 06.10.2008 по делу № А81 - 1668/2008 с ФНС России в пользу Бондаренко Н.А. взысканы расходы в размере 35 635 рублей, составляющие расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 27 984 рублей, расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 7 316 рублей и расходы за услуги регистрационной палаты по запросу об имуществе должника в размере 335 рублей.

Суд мотивировал свое определение тем, что арбитражным управляющим Бондаренко Н.А. установлено отсутствие денежных средств и имущества, принадлежащего должнику. В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы по процедуре наблюдения относятся на заявителя, в данном случае - ФНС России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бондаренко Н.А.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что у должника имеется имущество рыночной стоимостью 18 280 рублей, указанное в отчете арбитражного управляющего Бондаренко Н.А., и которое, по его мнению, может покрыть судебные расходы за процедуру наблюдения.

Указывает, что Бондаренко Н.А. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за проведение процедур банкротства.

От арбитражного управляющего Бондаренко Н.А. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что в его отчете действительно было указано о наличии у должника имущества на сумму 18 280 рублей согласно оценке, проведенной службой судебных приставов. На указанное имущество был наложен арест и оно передано на реализацию. Согласно документам, полученным от службы судебных приставов, сумма в размере 3 430 рублей за реализованное имущество была перечислена на счет ФНС России по платежному поручению № 7261 от 30.05.2008, остальное имущество на сумму 14 850 рублей передано в мае 2008 года судебным приставом - исполнителем на реализацию на комиссионных началах в пользу ФНС России. Таким образом, указывает далее, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, указанное имущество должника не может быть реализовано арбитражным управляющим для погашения его расходов по процедуре наблюдения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. извещенный о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, инстанции не находит оснований

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2008  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Н.А.,  которой утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей в период процедуры наблюдения за счет имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 94 935 рублей, в том числе 83 7210 рублей недоимки по налогам, 11 214 рублей 77 копеек пени.

В ходе осуществления процедуры наблюдения было установлено отсутствие у должника какого - либо имущества, в связи с чем 26.06.2008 собрание кредиторов ИП Стельмащук С.А. приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Определением арбитражного суда от 14.07.2008 производство по заявлению ФНС России о признании должника банкротом было прекращено.

Суд установил отсутствие имущества, принадлежащего должнику, а также денежных средств, необходимых на проведение дальнейшей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статьей  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на уплату государственной  пошлины,  опубликование сведений  в предусмотренном  законом порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим  для обеспечения своей деятельности, устанавливается  в решении или определении  арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности ИП Стельмащук С.А. является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за процедуру наблюдения.

Согласно статье 26 указанного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного определения арбитражным судом размера вознаграждения управляющему, но установлено, что размер вознаграждения не должен составлять менее 10 000 рублей.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты устанавливаются в определении арбитражного суда о введении наблюдения, то есть утверждаются судом.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2008 вознаграждение временному управляющему Бондаренко С.А. было утверждено в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.

Следовательно, принятие судом первой инстанции определения о взыскании с заявителя в пользу арбитражного управляющего 27 984 рублей за период исполнения им обязанностей в течение процедуры наблюдения за период с апреля 2008 года по июль 2008 года  соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Бондаренко Н.А. при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП Стельмащук С.А. добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, поскольку ее действия (бездействия), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались. Поэтому правовые основания для отказа в выплате ей вознаграждения отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что у должника имеется имущество, достаточное для покрытия расходов арбитражного управляющего в связи с проведением наблюдения в отношении должника, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, именно установление факта отсутствия денежных средств и имущества должника явилось основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, даже в случае наличия какого - либо имущества должника на момент разрешения настоящего вопроса в связи с прекращением производства по делу о банкротстве этого должника, данное имущество не может быть реализовано арбитражным управляющим для погашения его расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

При этом следует отметить, что определение суда от 14.07.2008 вступило в законную силу.

Следовательно, заявитель не вправе ссылаться на обстоятельства о наличии у должника имущества, отсутствие которого было установлено в определении суда от 14.07.2008.

Арбитражным управляющим в суд также был представлен отчет о понесенных им расходах на сумму 7 651 рубль, связанных с процедурой наблюдения (расходы на публикацию объявления - 7 316 рублей, услуги регистрационной палата - 335 рублей).

Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № 73 от 29.05.2008 на сумму 7 316 рублей, квитанцией от 03.05.2008 на сумму 335 рублей.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 7 316 рублей за опубликование объявления о введении наблюдения в отношении ИП Стельмащук С.А., а также расходы на услуги регистрационной палаты в размере 335 рублей за предоставление информации об недвижимом имуществе должника подлежат удовлетворению и взысканию именно с заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2008 по делу № А75 - 1668/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка