ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 года  Дело N А75-1670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление автономной некоммерческой организации «Детские санатории» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2009, принятое по делу №  А75 - 1670/2009 (судья Лысенко Г.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» к автономной некоммерческой организации «Детские санатории»  о взыскании 220 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от автономной некоммерческой организации «Детские санатории» - представитель  не явился;

от ООО «Управление технологического транспорта»  - представитель  Гыдова О.Г. (паспорт 5205 055934 от 14.09.2004, доверенность № 12/09 - «УТ» - Д от 31.12.2008 сроком действия по 31.12.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» (далее - ООО «УТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Детские санатории» (далее - АНО «Детские санатории», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 220 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2009 по делу № А75 - 1670/2009 исковые требования ООО «УТТ» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 220 500 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АНО «Детские санатории» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не получении копию искового заявления и в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Определением от 10.07.2009 по делу № А75 - 1670/2009 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А75 - 1670/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением дело назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 06.08.2009 на 11 час. 30 мин.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 220 500 руб. неосновательного обогащения. Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

АНО «Детские санатории» в письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не может изменить предмет или основание иска при настоящем рассмотрении дела и заявить требования к ответчику о неосновательном обогащении.

АНО «Детские санатории» надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УТТ» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Рассматривая дело по правилам рассмотрения дела в суде  первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 10.05.2007 между АНО «Детские санатории» (по договору - исполнитель) и ООО «УТТ» (по договору - заказчик)  заключен договор № 207/Р (далее - договор от 10.05.2007 № 207/Р), по условиям которого истец предоставляет заказчику услуги по организации отдыха и оздоровления детей работников заказчика от 7 до 15 лет в детских санаторных учреждениях круглогодичного действия, а заказчик обязуется произвести оплату услуг в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 10.05.2007 № 207/Р и приложением № 1 к  нему.

Приложением № 1 к договору от 10.05.2007 № 207/Р стороны согласовали количество выделяемых путевок - 60 в детский лагерь «Смена» г. Анапа и стоимость тура по договору от 10.05.2007 № 207/Р - 630 000 руб.

Кроме того, приложением № 1 к договору от 10.05.2007 № 207/Р стороны согласовали, что договор от 10.05.2007 № 207/Р прекращает свое действие 31.12.2007.

Пунктом 7.3 договора от 10.05.2007 № 207/Р предусмотрен порядок возврата средств заказчику.

Во исполнение условий договора от 10.05.2007 № 207/Р истец на основании выставленного ответчиком счета № 207/Р, платежным поручением от 17.05.2007 №1915 произвёл оплату в сумме 630 000 руб. (л.д.10, 14).

Ответчик свои обязательства по договору от 10.05.2007 № 207/Р исполнил ненадлежащим образом.

Согласно накладной № 207/Р от 10.08.2007 ответчик предоставил 39 путевок на сумму 409 500 руб. (л.д. 11).

08.07.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 01 - 08/01 - 14 - 779 - 75 с требованием возвратить излишне перечисленную сумму денежных средств в размере 220 500 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил излишне перечисленную сумму денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения договора истцом подтверждается платежным поручением от 17.05.2007 № 1915 на сумму 630 000 руб., и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объёме.

Материалами дела подтверждается факт предоставления ответчиком ООО «УТТ» путевок в количестве 39 штук на сумму 409 500 руб., разница к возврату составляет 220 500 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением № 1 к договору от 10.05.2007 № 207/Р с 31.12.2007 договор от 10.05.2007 № 207/Р считается прекращённым.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные по договору от 10.05.2007 № 207/Р денежные средства истца.

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о предоставлении истцу путевок в количестве согласованном сторонами в договоре от 10.05.2007 № 207/Р и приложении № 1 к нему, либо о возврате суммы в размере 220 500 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 220 500 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Ответчик указывает, что истец в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009) не может изменить предмет или основание иска при настоящем рассмотрении дела и заявить требования к ответчику о неосновательном обогащении.

Данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, как несоответствующее действующему законодательству.

Так, согласно положениям части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, которые отнесены к безусловным основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 указано, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из смысла указанных норм следует, что, отменив решение по безусловным основаниям и не имея возможности передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции после отмены решения рассматривает дело заново в полном объеме с соблюдением всех процессуальных правил (в том числе правил изменения предмета и оснований заявленных исковых требований), поэтому особенности порядка рассмотрения дел апелляционной инстанцией, предусмотренные частью 3 статьи 266 АПК РФ, в данном случае не должны применяться. Во всех остальных случаях пересмотра судебного акта в апелляционном порядке действуют ограничения, установленные в части 3 статьи 266 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2009, принятое по делу №  А75 - 1670/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Детские санатории» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» 220 500 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 5 910 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка