ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2010 года  Дело N А75-1671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5486/2010) общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2010 по делу № А75 - 1671/2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт» о взыскании 15 199 700 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки № 1 от 01.08.2008 в размере 12 800 000 рублей - основного долга, 664 771 рублей 71 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.04.2010 по делу № А75 - 1671/2010 требования истца были удовлетворены в части взыскания с ответчика 12 800 000 рублей - основного долга, 486 398 рублей 95 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также названным  решением с ответчика в пользу истца было взыскано 89 149 руб. 65 коп. - расходов по уплаченной государственной пошлине и 62 092 руб. 17 коп. - расходов на участие представителя.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания 178 372 руб. 76 коп. явился тот факт, что истец в своем расчете процентов не учел частичных платежей, произведенных ответчиком согласно представленных в дело платежных поручений, начиная с апреля 2009 г.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части взыскания с ответчика 486 398 рублей 95 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 149 руб. 65 коп. - расходов по уплаченной государственной пошлине и 62 092 руб. 17 коп. - расходов на участие представителя,  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в названной части.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в претензионном письме истца исх. № 105 от 12.11.2009 заявлено требование о взыскание только суммы основного долга, но не указано на оплату процентов.

По убеждению подателя жалобы, названное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, что в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть у суда первой инстанции, по мнению ответчика, отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по существу.

В отношении возложения на ответчика судебных расходов, последний отмечает, что таковые подлежит отнести на истца в порядке статьи 111 АПК РФ, поскольку настоящий спор возник вследствие нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки законности решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания с ответчика 486 398 рублей 95 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 149 руб. 65 коп. - расходов по уплаченной государственной пошлине и 62 092 руб. 17 коп. - расходов на участие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд первой инстанции истец мотивировал свои требования тем, что в рамках договора поставки № 1 от 01.08.2008 (л.д. 11 - 13) и соглашения к нему № 1 от 07.07.2009, истец поставлял ответчику производимую или закупаемую им продукцию, которая не была оплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно названному договору наименование, номенклатура (ассортимент и т.д.), количество единицы измерения, качество и сроки поставки продукции согласовываются и утверждаются сторонами в заказе - спецификации, являющемся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора поставки).

Истцом представлены в материалы дела доказательства поставки товара ответчику (л.д. 14 - 31), получения которого не отрицает также ответчик. В деле имеются также акты сверки (л.д. 32 - 34).

Между тем, согласованные сторонами заказы - спецификации (приложение № 1) истцом в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли - продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ст. 465 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ указанные условия договора являются существенными для представленного истцом договора.

Поскольку истцом в материалы дела не были представлены спецификации к договору купли - продажи, позволяющие установить количество товара, подлежащего передаче покупателю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора поставки № 1 от 01.08.2008 заключенным.

Таким образом, произведенный истцом отпуск товара и получение его ответчиком правомерно было квалифицированно судом первой инстанции  как разовые сделки купли - продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду документы, указывающие на погашение задолженности за полученный товар в полном объеме, апелляционный суд находит правомерным взыскание с ответчика суммы основного долга в размере  12 800 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в силу вышеназванных норм и обстоятельств, и в частности при условии отсутствия договора купли - продажи, обязан был уплатить истцу стоимость товаров непосредственно после получения таковых, истец правомерно полагал, что имеются правовые основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на спорные суммы.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с момента предъявления ответчику претензии, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания таковых в размере, исчисленном с более ранней даты.

При этом, для настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что в вышеназванной претензии ответчик не указал размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку, как уже было установлено выше, поставка осуществлялась не в рамках договора № 1 от 01.08.2008, то отсутствуют основания для применения в спорной ситуации положений названного договора в части обязательного досудебного урегулирования спора путем переговоров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Поскольку поставки осуществлялись не в рамках договора и федеральным законодательством для рассматриваемой категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об ошибочном неприменении судом первой инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение ответчика о том, что в силу положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции подлежало отнести судебные расходы на истца (89 149 руб. 65 коп. по уплаченной государственной пошлине, 62 092 руб. 17 коп. - расходов на участие представителя).

Так, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку требования истца мотивированы несвоевременной уплатой ответчиком  поставленного товара, апелляционный суд находит несостоятельным утверждение ответчика о том, что настоящий спор возник вследствие нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Оснований для применения в спорной ситуации положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным возложение на ответчика судебных расходов в размере 89 149 руб. 65 коп. по уплате истцом государственной пошлины и 62 092 руб. 17 коп. - расходов на участие представителя.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку ответчику по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с последнего подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2010 по делу № А75 - 1671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт» (г. Югорск, ул. Гастелло, 27/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка