• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года  Дело N А75-1678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6026/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибнедрапром» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2010 по делу № А75 - 1678/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская забава» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнедрапром» о взыскании 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнедрапром» - Буркун А.Е. по доверенности от 17.02.2010, сроком на 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русская забава» (далее - ООО «ТД Русская забава», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнедрапром» (далее - ООО «Сибнедрапром», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2010 года по делу № А75 - 1678/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 300 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибнедрапром» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, наличие выводов, которые материалами дела не доказаны.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, передавая денежные средства, истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличия у Котенко Е.Э. полномочий действовать от имени истца, нарушение указания ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843 - У и передачу Котенко Е.Э. денежных средств в размере 300000 руб. ответчику после прекращения трудовых отношений с истцом.

В письменном отзыве ООО «ТД Русская забава», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сибнедрапром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «ТД Русская забава», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 30.12.2006 заместителем директора ООО «ТД Русская забава» Котенко Евгением Эдуардовичем в кассе ООО «ТД Русская забава» получена сумма в размере 300 000 руб. для расчета с контрагентами истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № 296 от 30.12.2006 (лист дела 30).

Указанные денежные средства 03.10.2007 переданы Котенко Е.Э. в кассу ООО «Сибнедрапром» за выполненные строительные работы на объекте «Теплый склад», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 03.10.2007 (лист дела 9).

Истец, полагая, что основания для передачи ответчику денежных средств в сумме 300000 руб. отсутствовали, денежные средства переданы ошибочно, направил в адрес ООО «Сибнедрапром» письма № 72 от 10.06.2009 и № 76 от 18.06.2009 (листы дела 14, 15) с просьбой представить первичные учетные документы, подтверждающие наличие задолженности в сумме 300 000 руб., а также представить акт сверки взаиморасчетов.

Ответчик акты выполненных работ, подтверждающие выполнение строительных работ на указанную сумму, либо какие - либо иные документы, не представил.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД Русская забава» с настоящим иском. Истец указал на неосновательное обогащение ООО «Сибнедрапром» за его счет.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Как указывалось выше, денежные средства в заявленной сумме переданы в счет оплаты за выполненные работы.

Из писем истца № 72 от 10.06.2009 и № 76 от 18.06.2009 следует, что между сторонами имелся ряд договоров на выполнение работ, некоторые работы выполнялись ответчиком вне рамок договоров.

Однако документы, свидетельствующие о том, что у истца осталась какая - либо задолженность перед ответчиком, в материалы дела не представлены.

Таким образом, неся бремя доказывания, ответчик не доказал наличия каких - либо обязательств истца перед ООО «Сибнедрапром», являющихся основанием для удержания денежных средств в сумме 300 000 руб. Документов, подтверждающих, что денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 03.10.2007 были переданы ООО «ТД Русская забава» во исполнение обязательств, существующих между сторонами, ответчиком также не представлено.

Следовательно, денежные средства в размере 300 000 руб. переданы истцом ошибочно и правовых оснований для их удержания у ответчика не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о применении положений приведенной нормы права правомерны.

По правилам статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одним из таких случаев в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ является предоставление денежных сумм и иного имущества во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как считает ответчик необходимым и достаточным условием для применения указанной нормы права является знание истца об отсутствии обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная позиция основана на пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения».

При этом следует отметить, что действие лица с намерением одарить другую сторону и означает осознание лица, предоставляющего имущество, об отсутствии обязательства у другой стороны перед последней.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности возложена законом на приобретателя, в данном случае - ООО «Сибнедрапром».

Однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать спорные денежные средства ответчику в дар либо в целях благотворительности.

В связи с чем ООО «Сибнедрапром», не воспользовавшись правом предоставления соответствующих доказательств, несет риск последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие у ООО «ТД Русская забава» намерения передать спорные денежные средства в дар либо в целях благотворительности подтверждается и тем, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 03.10.2007 в качестве основания передачи денежных средств указано: «в счет погашения за выполненные работы», а также последующими действиями истца по направлению писем № 72 от 10.06.2009 и № 76 от 18.06.2009, в которых ООО «ТД Русская забава» ссылается на наличие между сторонами длительных хозяйственных отношениях и на передачу спорных денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы. То есть истец, передавая денежные средства, исходил из наличия обязательственных отношений.

Поэтому довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата, исполненного в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, отклонен судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, анализ сложившейся между истцом и ответчиком правовой ситуации свидетельствует о наличии обязательных условий, позволяющих констатировать факт неосновательного обогащения, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ООО «ТД Русская забава» в удовлетворении его искового требования о взыскании с ООО «Сибнедрапром» суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В результате исследования в совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 300 000 руб.

Как считает податель жалобы, истцом не подтверждено наличие у Котенко Е.Э. полномочий действовать от имени ООО «ТД Русская забава», а денежные средства в спорной сумме переданы ответчику после прекращения трудовых отношений между Котенко Е.Э. и истцом.

Однако данные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Так, ответчиком не обоснованно, какие правовые последствия может повлечь то, что Котенко Е.Э. действовал от имени ООО «ТД Русская забава» без соответствующих полномочий, если ответчик не доказал, что деньги принадлежали иному лицу.

Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, в том числе договора о полной материальной ответственности от 01.01.2006 (лист дела 50), Котенко Е.Э. являлся работником ООО «ТД Русская забава».

Передачу денежных средств ответчику указанное лицо осуществляло от имени истца, на что прямо указано в квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 03.10.2007.

В данном случае истец не только не оспаривает наличие полномочий у Котенко Е.Э. на совершение подобных действий от имени ООО «ТД Русская забава», но и признает в последующем, что денежные средства были переданы от истца.

Таким образом, отсутствие доверенности на совершение действий по передаче денежных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий, учитывая, что со стороны истца соответствующих возражений не заявлено.

Не подтверждено ответчиком и факта передачи денежных средств в период, когда Котенко Е.Э. уже не являлся работником истца. В материалы дела представлен приказ (распоряжение) № 26 от 04.10.2007 (лист дела 49) о прекращении трудового договора ООО «ТД Русская забава» с Котенко Е.Э., в то время как передача спорной суммы денег осуществлена 03.10.2007.

Не обоснованна ссылка подателя жалобы и на нарушение порядка расчетов, установленного пунктом 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843 - У.

Действительно, в данном пункте предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Поскольку и истец, и ответчик являются юридическими лицами, следовательно, данное указание распространяется на расчеты сторон настоящего спора.

Вместе с тем, нарушение данного порядка расчетов может свидетельствовать о совершении административного правонарушения, но не может повлиять на законность требований истца в рамках гражданских правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2010 года по делу № А75 - 1678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     Т.П. Семенова

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-1678/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте