• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года  Дело N А75-1689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3569/2010) индивидуального предпринимателя Рахматовой Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010 по делу № А75 - 1689/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рахматовой Наталии Николаевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры

об оспаривании решения от 06.11.2009, предписания № 83 от 06.11.2009,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рахматова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФАС по ХМАО - Югре, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 06.11.2009 и предписания от 06.11.2009 № 83, вынесенных по делу № 02 - 164/2009.

Решением от 24.03.2010 по делу № А75 - 1689/2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем Рахматовой Н.Н. требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении предпринимателем части 6 статьи 28 Федерального закона от 13.01.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», выразившейся в размещении рекламы, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, и не содержащей сведений о заключении договоров участия в долевом строительстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Рахматова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел того, что договор на размещение рекламы носит поэтапный характер, а именно: на первом этапе предполагается привлечение внимания инвесторов - юридических лиц, а информацию о строящемся объекте имеет право получить и юридическое и физическое лицо и использовать данную информацию по своему усмотрению; на втором этапе строительства предполагается привлечение внимания физических и юридических лиц для участия (или не участия) в долевом строительстве; на третьем этапе - планировалось привлечение внимания юридических и физических лиц для приобретения квартир.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что арбитражный суд не выяснил какие цели преследует размещенная реклама; какие и чьи средства привлечены с помощью данной рекламы, кому данная реклама принесла убытки или вред.

До начала судебного заседания от предпринимателя Рахматовой Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

УФАС по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В результате осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении рекламы в средствах массовой информации, управлением было установлено, что предпринимателем Рахматовой Н.Н. в газете «Югорский экспресс» от 17.09.2009 № 36(396) была распространена информация следующего содержания: продаются квартиры в новом 30 квартирном доме: однокомнатные 35 кв.м. - 1,6 млн., 44 кв.м. - 2 млн.; двухкомнатные 65 кв.м. - 3 млн.; трехкомнатные 71 кв.м. - 2.9 млн., 88 кв.м. - 3,6 млн; четырехкомнатные 130 кв.м. - 5,3 млн. срок сдачи декабрь 2010 года. Возможна рассрочка. Без ипотеки. Также в указанном объявлении приведен контактный телефон.

Решением управления от 06.11.2009 предприниматель Рахматова Н.Н. была признана нарушителем требований пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 и части 6 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», ей выдано предписание о нарушении законодательства о рекламе.

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими ее права, предприниматель Рахматова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с соответствующими требованиями.

24.03.2010 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие - либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 33, 36 Федерального закона от 13.01.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», пунктами 4.1.1, 4.5.1, 5.1, 5.2, 5.8, 5.11 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.2006 № 324, пунктами 2, 17 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в пределах установленных полномочий.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения и предписания УФАС по ХМАО - Югре действовало в пределах установленных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.01.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Кроме того, частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно - строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, размещенная предпринимателем Рахматовой Н.Н. информация является рекламой, так как предназначена для неопределенного круга лиц - размещена в средствах массовой информации и круг лиц не может быть заранее определен в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования - квартир, которые еще не построены на момент публикации рекламы; направлена на привлечение внимания к строительству многоквартирного жилого дома, призвана формировать и поддерживать интерес, способствует строительству квартир в указанном многоквартирном жилом доме и их реализации.

Размещая на страницах газеты «Югорский экспресс» указанную выше рекламу, предприниматель стремилась привлечь денежные средства, в том числе и физических лиц, для строительства многоквартирного дома, указанного в рекламе, так как на момент публикации рекламы срок сдачи дома не наступил, о чем и сообщалось в рекламе.

Поскольку реклама предпринимателя Рахматовой Н.Н., опубликованная в газете «Югорский экспресс», являлась рекламой, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья в многоквартирных жилых домах, но без заключения договоров участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении требований части 6 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

Не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение факт распространения рекламы, что было установлено по настоящему делу.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение от 06.11.2009 и предписание от 06.11.2009 № 83 являются законными и обоснованными.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем Рахматовой Н.Н. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя Рахматовой Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010 по делу № А75 - 1689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.Е.   Иванова

     Судьи

     Ю.Н.   Киричёк

     Е.П.   Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-1689/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте