• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года  Дело N А75-1694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3987/2008) индивидуального предпринимателя Бадалова Шахмира Бадал оглы на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 26.06.2008 по делу № А75 - 1694/2008 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бадалова Шахмира Бадал оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» о взыскании 6000000руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бадалова Шахмира Бадал оглы - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» - Кокорин В.Ю., доверенность от 24.08.2008;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадалов Шахмир Бадал оглы обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» (далее - ООО «Покачевский хлебозавод») о взыскании задолженности в сумме 6080779руб. 82коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 6000000руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2008 по делу № А75 - 1694/2008 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41500руб.

Возражая против принятого судом решения, индивидуальный предприниматель Бадалов Шахмир Бадал оглы в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании долга в сумме 6000000руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель ООО «Покачевский хлебозавод» в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что на основании гарантийного письма ООО «Покачевский хлебозавод» № 01 - ГП от 01.06.2006 он как физическое лицо предоставлял ответчику в заем денежные средства, которые не были возвращены последним.

В связи с чем истец по настоящему делу со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ просил суд взыскать образовавшуюся задолженность в размере 6000000руб.

При этом предъявление иска в арбитражный суд в качестве индивидуального предпринимателя истец обосновал уступкой гражданином Бадаловым Шахмиром Бадал оглы индивидуальному предпринимателю Бадалову Шахмиру Бадал оглы права требования к ответчику в соответствии с договором уступки от 17.03.2008.

Поскольку требования истца вытекают из экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно посчитал настоящий спор подведомственным арбитражному суду (ст.ст. 27, 28 АПК РФ).

Данный вывод подтверждается определением Покачевского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2007 о прекращении производства по гражданскому делу № 2 - 189 по иску Бадалова Шахмира Бадал оглы к ООО «Покачевский хлебозавод» о взыскании долга.

При этом подписание истцом самим с собой договора уступки права требования от 17.03.2008 не имеет правового значения, поскольку данный договор не влечет перемену лица в обязательстве и не отвечает существу цессии (§ 1 главы 24 ГК РФ).

Подведомственность спора арбитражному суду в рассматриваемом случае в первую очередь определяется по характеру спорных правоотношений.

При анализе возникших между сторонами отношений, которые истец квалифицирует как заемные, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом, письменный договор займа между сторонами не составлялся и не подписывался.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По тексту гарантийного письма № 01 - ГП от 01.06.2006, на которое истец ссылается в подтверждение наличия между сторонами заемных отношений, ООО «Покачевский хлебозавод» просило Бадалова Шахмира Бадал оглы оказать временную финансовую помощь для покупки сырья (мука высший сорт) в сумме 6000000руб. в 2006 - 2007 годах с возвратом временной финансовой помощи в 2007 году.

По утверждению истца, временная финансовая помощь оказывалась им ответчику путем внесения денежных средств в кассу ООО «Покачевский хлебозавод» и в дальнейшем на расчетный счет общества, а также оплатой услуг, материальных ценностей за ООО «Покачевский хлебозавод», в подтверждение чего истцом предоставлены выписки по лицевому счету ответчика, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты и акты сверки.

Между тем, из гарантийного письма № 01 - ГП от 01.06.2006 и документов, которыми оформлено предоставление финансовой помощи, прямо не следует, что средства предоставлены ответчику в заем.

Авансовые отчеты, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о передаче ответчику средств в качестве займа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предложение с просьбой предоставить финансовую помощь исходило от уполномоченного представителя ООО «Покачевский хлебозавод».

Гарантийное письмо № 01 - ГП от 01.06.2006 со стороны ООО «Покачевский хлебозавод» подписано и.о. директора Валяну В.Д.

По утверждению истца, обязанности и.о. директора общества временно возложены на заместителя директора Валяну Владимира Дмитриевича приказом директора ООО «Покачевский хлебозавод» Бадалова Ш.Б. № 12 от 19.05.2006.

Между тем, согласно справке ООО «Покачевский хлебозавод» от 08.05.2008 Валяну Владимир Дмитриевич работал в обществе в период с 25.09.2006 по 16.01.2007. При этом данное лицо было принято на работу в качестве грузчика.

Период работы Валяну Владимира Дмитриевича в ООО «Покачевский хлебозавод» (с 25.09.2006) подтверждается отчетностью за 2006 год, предоставляемой обществом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, гарантийное письмо № 01 - ГП от 01.06.2006, подписанное Валяну Владимиром Дмитриевичем, суд не может рассматривать в качестве оферты, исходящей от ООО «Покачевский хлебозавод».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании между сторонами заемных отношений, требования истца не подлежали удовлетворению по заявленным предмету и основанию.

В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене.

Однако данное обстоятельство не лишает истца права доказывать в суде получение средств ответчиком и требовать возврата полученного в порядке главы 60 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2008 по делу № А75 - 1694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадалова Шахмира Бадал оглы в доход федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.В.   Ильницкая

     Судьи

     Е.В.   Гладышева

     А.Н. Глухих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-1694/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2008

Поиск в тексте