• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 года  Дело N А75-1704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3485/2009) общества с ограниченной ответственностью «Содружество - Радужный - 2» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2009 года, принятое по делу № А75 - 1704/2009 (судья Ильин С.В.) по иску унитарного муниципального специализированного автотранспортного предприятия по обслуживанию объектов городского хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество - Радужный - 2»,

о взыскании 110522 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от унитарного муниципального специализированного автотранспортного предприятия по обслуживанию объектов городского хозяйства - представители не явились, извещено;

от ООО «Содружество - Радужный - 2» - представители не явились, извещено.

установил:

Унитарное муниципальное специализированное автотранспортное предприятие по обслуживанию объектов городского хозяйства (далее - УМСАП по ООГХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество - радужный - 2» (далее - ООО «Содружество - радужный - 2», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на автотранспортное обслуживание №29 от 01.01.2008 в размере 110 522 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2009 по делу № А75 - 1704/2009 исковые требования УМСАП по ООГХ удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 110 522 руб. 96 коп. основного долга; 13671 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 711 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Содружество - радужный - 2» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 06.04.2009 в отношении ООО «Содружество - радужный - 2» введена процедура наблюдения и в соответствии со статьёй 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор не вправе обращаться с требованием к должнику в общем исковом порядке после даты введения наблюдения и в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Своего письменного отзыва на жалобу УМСАП по ООГХ в суд не представило.

УМСАП по ООГХ и ООО «Содружество - радужный - 2» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между сторонами заключен договор на автотранспортное обслуживание №29 (далее - договор на автотранспортное обслуживание № 29 от 01.01.2008), по условиям которого (с учётом протокола разногласий к договору от 30.01.2008) ответчик (по договору - заказчик) поручает, а истец (по договору - подрядчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг специальной тракторной и автомобильной техникой.

В соответствии с пунктом 3.4 договора на автотранспортное обслуживание № 29 от 01.01.2008 (с учётом протокола разногласий к договору от 30.01.2008) расчёты между подрядчиком и заказчиком производятся в течение 30 - 45 дней после предъявления счеты - фактуры, актов выполненных работ с приложением документов, подтверждающих выполненный объём работ (реестр заказов, подписанный и скреплённый печатью заказчика, талоны к путевым листам).

Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается путевыми листами, счетами - фактурами, а также подписанными без замечаний сторонами актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В результате у ООО «Содружество - радужный - 2» перед истцом образовалась задолженность в размере 110 522 руб. 96 коп.

04.12.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 07 - 838 с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Письмом № 1305 от 22.12.2008 ООО «Содружество - радужный - 2» признало задолженность в сумме 110 522 руб. 96 коп. и указало на невозможность погашения имеющейся задолженности в связи со сложным финансовым положением.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания услуг истцом ответчику и их принятия последним подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Оплата выполненных работ по договору на автотранспортное обслуживание № 29 от 01.01.2008 ответчиком не произведена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору на автотранспортное обслуживание №29 от 01.01.2008 в размере 110 522 руб. 96 коп.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, подлежит оставлению без рассмотрения то требование, которое на дату подачи иска уже должно было рассматриваться в деле о банкротстве, но у суда не было соответствующих сведений об этом при принятии искового заявления.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009 в отношении ООО «Содружество - радужный - 2» введена процедура наблюдения. Из материалов дела следует, что настоящий иск подан в суд 12.01.2009, то есть до введения в отношении ответчика наблюдения.

Ходатайство о приостановлении производства по данному делу истец не заявлял.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Поскольку исковое заявление принято к производству до введения наблюдения, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования по существу.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу № А56 - 11960/2007, постановление ФАС Волго - Вятского округа от 24.08.2007 № А29 - 8984/2006 - 1ээ, постановление ФАС Восточно - Сибирского округа от 8.06. 2006 по делу № А69 - 4514/05 - 2 - 9 - Ф02 - 2574/06 - С2).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2009 по делу № А75 - 1704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Содружество - радужный - 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Д.В. Ильницкая

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-1704/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2009

Поиск в тексте