• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 года  Дело N А75-1706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3494/2009) закрытого акционерного общества «Обь - Юган» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2009 по делу № А75 - 1706/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юганск - Профи» к закрытому акционерному обществу «Обь - Юган» о взыскании 133550 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Юганск - Профи» - не явились;

от закрытого акционерного общества «Обь - Юган» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юганск - Профи» (далее - ООО «Юганск - Профи») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Обь - Юган» (далее - ЗАО «Обь - Юган») о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 12.02.2008 в размере 133550руб.

Требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме12217руб. 05коп. за период с 09.05.2008 по 23.02.2009 не принято к рассмотрению судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку является дополнительным (определение от 23.03.2009).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2009 по делу № А75 - 1706/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 133550руб. долга и 4171руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500руб.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Обь - Юган» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик оспорил получение продукции по накладной № 34 от 09.04.2008 (штор и ламбрикена), указал на некачественность поставленных текстильных изделий (скатертей), которые не подлежат оплате ввиду одностороннего отказа покупателя от договора поставки по причине выявленных недостатков товара.

Кроме того, как утверждает ответчик, он не согласовал цену товара в размере 298550руб., по которой истец просит оплатить товар.

Как указывает ответчик, текстильные изделия приобретены им у другого поставщика и оплачены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юганск - Профи» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 4 от 12.02.2008 ООО «Юганск - Профи» (продавец) обязалось произвести поставку скатертей (1,93х2,53) - 26шт., наперонов (1,81х1,81) - 45шт., скатертей (2,13х1,93) - 6шт., наперонов (квадратных 1,41х1,41) - 10шт., скатертей (круглых 2,53х2,53) - 6шт., салфеток (0,50х0,50) - 160шт., комплекта штор (3х2,80) - 5шт., штор на окно, ламбрикена жесткого - 3шт., а ЗАО «Обь - Юган» обязалось принять и оплатить товар в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.1. договора сумма сделки составила 298550руб. (НДС нет).

Доводы ответчика о том, что указанная сумма договора не была с ним согласована, а договор был заключен на сумму 257964руб., суд апелляционной инстанции не принимает.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный истцом договор № 4 от 12.02.2008, в котором установлена цена в размере 298550руб., подписан со стороны покупателя (ответчика) уполномоченным лицом - генеральным директором Выгузовым Д.В.

Из переписки сторон (письмо ЗАО «Обь - Юган» от 07.05.2008 исх. № 112 - 05/08) усматривается, что покупатель был осведомлен о цене товара в размере 298550руб.

О фальсификации доказательства вследствие подмены первого листа договора, на котором изложен текст пункта 3.1. договора, ответчик суду в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, о назначении судебной экспертизы для проверки идентичности листов документа ответчик не просил.

С учетом имеющихся в материалах дела документов возражения ответчика не могут считаться доказанными.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № 4 от 12.02.2008 истец по товарной накладной № 7 от 09.04.2008 поставил ответчику скатерти (1,93 х 2,53) - 26 шт., напероны (1,81 х 1,81) - 45шт., скатерти (2,13 х 1,93) - 6 шт., напероны (кв. 1,41 х 1,41) - 10 шт., скатерти (круг. 2,53 х 2,53) - 6 шт., салфетки (0,50 х 0,50) - 160 шт. на общую сумму 249096руб. 68коп.

Товар по указанной накладной принят администратором Моревой С.А., получение данного товара ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком заявлено о некачественности поставленного товара - скатертей, поскольку они изготовлены с нарушением технологических характеристик и не отвечают предъявляемым к ним требованиям по характеристике сминаемости.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на заключение ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» от 31.03.2009 № 09 - 03 - 105.

При оценке возражений ответчика суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре не установлены специальные требования к составу ткани для пошива скатертей и к иным характеристикам ткани.

В соответствии с частью 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 467 ГК РФ, если ассортимент в договоре купли - продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, покупатель должен известить продавца о своих потребностях.

Из материалов дела не следует, что покупатель сообщал продавцу о требованиях к отдельным характеристикам ткани для пошива скатертей.

Согласно санитарно - эпидемиологическому заключению на продукцию, копия которого передана истцом ответчику, ткань и полотно (декоративное, скатертное, портьерное, обивочное) состоит из синтетических, натуральных, смешанных нитей и волокон торговой марки Anglatex, применяется для изготовления товаров народного потребления, соответствует санитарным правилам, используется в соответствии с инструкцией производителя.

К текстильным изделиям истцом приложена инструкция по уходу за тканями фабрики «Anglatex S.A.», согласно которой содержание хлопка и полиэстера в составе ткани соотносится как 50%/50% либо как 30%/70%. Инструкция содержит рекомендации по уходу за тканями пользователям столового белья, предусматривающие действия для обеспечения наилучшей сохранности ткани.

Доказательства того, что скатерти были пошиты из тканей, выбранных не покупателем, а продавцом, материалы дела не содержат.

Экспертное заключение № 09 - 03 - 105 от 31.03.2009, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о некачественности поставленных текстильных изделий. Названным заключением подтверждено, что ткань состоит из 50% хлопка и 50% полиэстера, что соответствует нормативам, используемым при изготовлении ткани согласно сведениям, содержащимся в инструкции по уходу за тканями.

В заключении указано, что товар не соответствует требованиям заказчика, отраженным в договоре поставки. Однако, как установлено судом, договор поставки не содержит согласованного сторонами условия о составе используемых тканей.

Выводов о некачественности товара, переданного на исследование, экспертное заключение № 09 - 03 - 105 от 31.03.2009 не содержит.

С учетом характеристик состава ткани (процент содержания хлопкового волокна) сминаемость ткани не свидетельствует о некачественности товара.

Заключение № 09 - 03 - 105 от 31.03.2009 не содержит результатов исследований о невозможности восстановления внешнего вида изделий посредством утюжки и не указывает на невозможность использования скатертей в соответствии с целями их приобретения.

Из материалов дела не следует, что ответчик отказался от спорных изделий и товар возвращен истцу.

Письмо ЗАО «Обь - Юган» от 05.06.2008 № 147 - 06/08 нельзя расценивать как отказ покупателя от договора, поскольку ответчик в нем не выразил однозначно волю на расторжение договора с истцом, а указал, что оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невозможности разрешить разногласия путем переговоров.

Тот факт, что ответчиком заключен иной договор купли - продажи текстильных изделий, не меняет характера отношений сторон по делу в рамках договора № 4 от 12.02.2008 и не исключает обязанности ответчика произвести оплату поставленного по нему товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, товарная накладная от 09.04.2008 № 34 на передачу комплекта штор (3 х 2,80) - 5шт. на сумму 43453руб. 32коп., ламбрикена жесткого - 3шт. на сумму 6000руб. 00коп. со стороны ЗАО «Обь - Юган» не подписана.

В апелляционной жалобе ответчик оспорил факт передачи ему товара по указанной накладной.

В письме от 07.11.2008 исх. № 36 ООО «Юганск - Профи» в рамках отношений по договору от 12.02.2008 № 4 уведомило ответчика о том, что ламбрикены готовы и будут предоставлены после окончательного расчета.

Таким образом, данная продукция не была фактически передана ответчику по товарной накладной от 09.04.2008 № 34.

Поскольку доказательства передачи ответчику ламбрикенов истец в материалы дела не представил, он не вправе требовать оплаты непоставленного товара.

Проанализировав содержание претензии ЗАО «Обь - Юган» от 21.05.2008 № 128 - 05/08, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что шторы по договору № 4 от 12.02.2008 ответчиком были получены.

В данной претензии ответчик ссылается на заводской брак на полотне штор (нарушена текстура ткани).

Однако обоснованность таких претензий к качеству переданных истцом штор материалами дела не подтверждена.

Шторы, полученные в рамках договора № 4 от 12.02.2008, объектом исследования согласно экспертному заключению от 31.03.2009 № 09 - 03 - 105 не являлись.

Доказательства, подтверждающие недостатки качества штор, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в соответствии с правилами статей 309, 486, 516 ГК РФ должен оплатить товар (скатерти, напероны, салфетки), полученный по накладной от 09.04.2008 № 7 на сумму 249096руб. 68коп., а также шторы на сумму 43453руб. 32коп.

С учетом предварительной оплаты в размере 165000руб., внесенной ответчиком на основании пункта 3.2. договора № 4 от 12.02.2008, задолженность ответчика составляет 127550руб.

Таким образом, требования истца подлежали частичному удовлетворению в сумме 127550руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме следует изменить по апелляционной жалобе ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2009 по делу № А75 - 1706/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Обь - Юган» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юганск - Профи» задолженность в размере 127550руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3983руб. 61коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юганск - Профи» из федерального бюджета 500руб. 00коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 34 от 20.03.2009».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганск - Профи» в пользу закрытого акционерного общества «Обь - Юган» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 44руб. 93коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.В. Ильницкая

     Судьи

     Д.Г. Рожков

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-1706/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2009

Поиск в тексте