• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А75-1716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3171/2010) открытого акционерного общества «Советское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010 по делу № А75 - 1716/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Советское автотранспортное предприятие» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Советское автотранспортное предприятие» - не явился, извещен;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры решением от 24.03.2010 по делу № А75 - 1716/2010 отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Советское автотранспортное предприятие» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 30.12.2009 № 62 - 09 - 590/ПН о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан факт неисполнения Обществом в установленный срок и в полном объеме требований, изложенных в предписании Регионального отделения ФСФР от 06.10.2009, его виновность в совершении данного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что о существовании предписания, за неисполнение которого Общество привлечено к ответственности, заявитель узнал только 24.11.2009, после получения уведомления от 18.11.2009 № 62 - 09 - 08/11947, в котором указывалось на невыполнение предписания от 06.10.2009 № 62 - 09 - СФ 08/10074.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что почтовым уведомлением может быть подтвержден факт своевременного получения Обществом предписания за неисполнение которого в течении 30 дней с момента его получения, заявитель был привлечен к административной ответственности, поскольку такое уведомление не отражает содержания почтового отправления, а само предписание было направлено письмом без описи вложения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

При осуществлении контроля за исполнением законодательства Региональным отделением ФСФР установлено, что Обществом на странице в сети Интернет «http://www.elitclub.ru», на которой общество осуществляет раскрытие информации, не опубликован ряд обязательных к опубликованию документов.

В связи с изложенным, 06.10.2009 г. в адрес Общества было направлено предписание 62 - 09 - СФ - 08/10074 об устранении нарушений требований законодательства путём опубликования в сети Интернет:

- списка аффинированных лиц за 1 квартал 2009 года Общества;

- годового отчета Общества за 2008год,

- «Сведения о фактах, повлекших за собой разовое увеличение (уменьшение) чистой прибыли или чистых убытках эмитента более, чем на 10 процентов» по итогам 1 и 2 кварталов 2009 года,

а также предоставления в Региональное отделение ФСФР следующих документов: скриншот страницы в сети Интернет, подтверждающий обеспечение доступа к вышеуказанным документам; скриншот страницы Ленты новостей информационного агентства, уполномоченного на раскрытие информации, с которым Обществом заключен договор.

Срок исполнения предписания установлен в течение 30 дней с момента получения предписания Обществом.

В установленный срок Общество предписание не исполнило, в связи с чем 30.12.2009 постановлением Регионального отделения ФСФР № 62 - 09 - 590 привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением от 24.03.2010 по делу № А75 - 1716/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Иными словами, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входят, в том числе, установление факта невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа и виновность юридического лица в этом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.96 № 39 - ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.99 № 46 - ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Согласно п. 5.3.7 данного Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям,

специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению,

обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Предписание об устранении нарушений законодательства вынесено Региональным отделением ФСФР 06.10.2009, направлено по почте в адрес Общества 07.10.2009, и согласно почтовому уведомлению получено, уполномоченным лицом по доверенности (Пудовкиной) 12.10.2009.

То есть, заявитель был обязан исполнить полученное им предписание в течение 30 дней с момента его получения, то есть не позднее 12.11.2009.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 05.11.2009 в сети Интернет опубликованы:

- список аффинированных лиц за 1 квартал 2009 года Общества;

- годовой отчет Общества за 2008год.

Сообщение о существенном факте: «Сведения о фактах, повлекших за собой разовое увеличение (уменьшение) чистой прибыли или чистых убытках эмитента более, чем на 10 процентов» по итогам 1 и 2 кварталов 2009 года в сети Интернет не размещено (л.д. 61).

При названных обстоятельствах, учитывая, что Региональное отделение уполномочено на вынесение предписаний, и законность такового заявителем не опровергнута, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что предписание Регионального отделения им не было получено своевременно.

Как усматривается из материалов дела, а именно из содержания уведомления о вручении почтового отправления, таковое было направлено в адрес Общества 07.10.2009, а получено 12.10.2009 (Пудовкиной) (л.д.54).

При этом, на обороной стороне почтового уведомления указан ряд цифр - «08/10074», который представляет собой часть исходящего номера предписания административного органа от 06.10.2009 № 62 - 09 - СФ - 08/10074.

Учитывая, что вся корреспонденция, направляемая заявителю, представленная административным органом в материалы дела, идентифицировалась на почтовых отправлениях подобным образом, то есть с указанием последних цифр номера направляемого документа (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и соответствующее почтовое отправление - л.д.46 - 47; протокол об административном правонарушении и соответствующее почтовое уведомление - л.д. 49 - 52 и др.), апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, довод заявителя о невозможности установить из почтового уведомления без описи вложения содержимое почтового отправления, полученного Обществом от административного органа 12.10.2009.

Поскольку административный орган уполномочен на производство по делу об административном правонарушении, в том числе по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, им был соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд, учитывая факт доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, находит правомерным оспариваемое постановление от 30.12.2009 № 62 - 09 - 590/ПН.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010 по делу № А75 - 1716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Советское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А.   Шиндлер

     Судьи

     А.Н.   Лотов

     О.А.   Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-1716/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте