ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года  Дело N А75-1719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4278/2009) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2009, принятое по делу № А75 - 1719/2009 (судья Подгурская Н.И.) по иску открытого акционерного общества «Мостострой - 11» (территориальная фирма «Мостоотряд - 80») к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании 326398 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Мостострой - 11» (территориальная фирма «Мостоотряд - 80») - представитель не явился, извещено;

от ООО «Монолитстрой» - представитель не явился, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество «Мостострой - 11» (далее - ОАО «Мостострой - 11») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ООО «Монолитстрой») о взыскании долга в размере 269219 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57178 руб. 74 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 37738 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2008 по 05.05.2009.

Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2009 по делу № А75 - 1719/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Монолитстрой» в лице территориальной фирмы «Мостоотряд - 80» в пользу ОАО «Мостострой - 11» взыскан долг в размере 269219 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37738 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7639 руб. 16 коп.

Этим же решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре возвращено ОАО «Мостострой - 11» в лице территориальной фирмы «Мостоотряд - 80» из федерального бюджета 388 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолитстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из - за сложившейся кризисной ситуации в экономике страны, ответчик терпит финансовые трудности. Указанные обстоятельства объясняют неисполнение обязательства, тем самым снимая вину с ответчика.

ОАО «Мостострой - 11» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом истец ссылается на то, что судом первой инстанции правильно определена ставка банковского процента - 12,5%. Учитывая период просрочки, неоднократные напоминания истца о погашении задолженности, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, финансовые трудности ответчика и неисполнение им обязательств по договору никак не связаны с кризисной ситуацией в экономике страны.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 17.09.2009, не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного суда российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает решение обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг механизмами с обслуживающим персоналом № 21 от 29.03.2007, в соответствии с которым истец (управление) сдал, а ответчик (заказчик) принял для эксплуатации машины и механизмы, обслуживаемые персоналом истца по заявкам ответчика.

Согласно пункту 6 договора оплата производится ответчиком ежемесячно согласно счетов - фактур истца на основании подписанных ответчиком документов за фактически отработанные часы путем перечисления на расчетный счет истца не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и получения ответчиком счетов - фактур.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор содержит все установленные законом существенные условия договора возмездного оказания услуг, в связи с чем он является заключенным и к спорным отношениям применяются условия и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец исполнил свои обязанности по договору, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, а также путевыми листами.

Ответчик свою обязанность по оплате оказанных ему услуг исполнил не в полном объеме, в результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 269219 руб. 82 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2008.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ. Ответчиком основной долг не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ за период с 03.01.2008 по 05.05.2009 в размере 37738 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, требование истца обоснованно.

За период с 03.01.2008 по 05.05.2009 сумма процентов, исходя из ставки рефинансирования 12,5%, составляет 37738 руб. 38 коп.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ расчет процентов проверен, признан прав ответчика не нарушающим.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37738 руб. 38 коп.

Довод ответчика о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняется.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом срока неисполнения обязательства взыскал проценты соразмерно нарушенному сроку исполнения денежного обязательства.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного размера неустойки, представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В суде апелляционной инстанции такие доказательства не представлены также, что исключает решение вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует также отметить, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, рассчитан исходя из ставки рефинансирования 12,5%, на день вынесения решения, поэтому доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

На основании изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «Монолитстрой» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2009, принятое по делу № А75 - 1719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка