ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2008 года  Дело N А75-1721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3451/2008) индивидуального предпринимателя Конева Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27.05.2008 о прекращении производства по делу №  А75 - 1721/2008 (судья Лебедев Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Липецкой Светланы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Коневу Анатолию Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Липецкой Светланы Михайловны (по паспорту);

от индивидуального предпринимателя Конева Анатолия Петровича - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липецкая Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Коневу Анатолию Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Свободы, 12, и обязании ответчика убрать контейнеры и ангар с указанного земельного участка.

До принятия судебного акта по существу спора истица в порядке ст. 49 АПК РФ заявила об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, а также просила отнести на индивидуального предпринимателя Конева Анатолия Петровича судебные расходы в сумме 9000руб., понесенные в связи с оплатой юридических услуг и уплатой государственной пошлины.

Отказ индивидуального предпринимателя Липецкой Светланы Михайловны от исковых требований был принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27.05.2008 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Этим же определением с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы в размере 9000руб.

Не соглашаясь с мотивировочной частью определения суда, индивидуальный предприниматель Конев Анатолий Петрович в апелляционной жалобе просит ее изменить.

По мнению ответчика, производство по делу подлежало прекращению судом в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок использовался для предпринимательских целей.

В этой связи ответчик считает, что на него не подлежали отнесению судебные расходы.

По утверждению ответчика, основания для взыскания судебных расходов отсутствовали, поскольку материалами дела не подтверждено, что на момент вынесения судом определения по делу он пользовался земельным участком истицы.

При этом ответчик считает, что сумма судебных расходов, взысканная в пользу истицы, несопоставима со сложностью дела и является завышенной.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Истица в судебном заседании просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев материалы дел и апелляционную жалобу, а также выслушав индивидуального предпринимателя Липецкую Светлану Михайловну, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Липецкая Светлана Михайловна является собственником земельного участка, общей площадью 548кв.м., с кадастровым номером 86:12:0103030:0030, расположенного по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Свободы, 12.

Указанный земельный участок приобретен истицей на основании договора купли - продажи земельного участка № 169 от 14.06.2006, заключенного с Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты - Мансийска (свидетельство о государственной регистрации права серии 72НК № 292507 от 03.08.2006).

Обращаясь с настоящим иском в суд, индивидуальный предприниматель Липецкая Светлана Михайловна заявила о том, что на принадлежащем ей земельном участке находятся объекты истца - контейнеры и ангар при отсутствии для этого законных оснований, что препятствует ей как собственнику земельного участка владеть и пользоваться последним.

В подтверждение своих доводов истица представила в материалы дела акты обследования земельного участка от 05.05.2008 и от 12.05.2008, составленные с участием старшего участкового уполномоченного милиции Калашникова Д.В., а также фотографии земельного участка с расположенными на нем объектами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по существу заявленных исковых требований не привел, указав, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду отсутствия доказательств использования земельного участка в предпринимательских целях.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2  ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спора и статус его участников.

Как установлено судом, истица и ответчик обладают статусом индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд апелляционной инстанции считает, что он связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций рассматривались споры между сторонами в отношении объекта недвижимости - здания кухни - прачечной, общей площадью 97,69кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Свободы, 12.

Так, решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 29.01.2008 по делу № А75 - 6869/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 и постановлением  Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 29.07.2008, индивидуальному предпринимателю Коневу Анатолию Петровичу отказано в удовлетворении его иска к индивидуальному предпринимателю Липецкой Светлане Михайловне о понуждении заключить договор купли - продажи указанного объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела истица заявила о том, что ответчик добровольно устранил препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем истица отказалась от исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от иска подлежит принятию судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельств, исключающих возможность принятия отказа индивидуального предпринимателя Липецкой Светланы Михайловны от иска, судом не установлено.

Поскольку истица отказалась от иска и отказ был принят судом  первой инстанции, производство по арбитражному делу № А75 - 1721/2008 обоснованно прекращено судом по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ст.ст. 110, 112, 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Статья 333.40 НК РФ не предусматривает возврата истцу уплаченной государственной пошлины при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому судебные расходы по настоящему делу обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика ввиду добровольного удовлетворения последним исковых требований после предъявления иска.

Размер расходов, понесенных истицей в связи с обращением за юридической помощью в составлении искового заявления, подтвержден документально (договор возмездного оказания услуг № 36/1ф от 27.02.2008, кассовый чек на сумму 7000руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные расходы являются завышенными, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Разумность понесенных расходов подлежит установлению в конкретном случае с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлены, доказательства чрезмерности заявленных издержек не приведены.

В связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению истице судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27.05.2008 о прекращении производства по делу № А75 - 1721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка