ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2009 года  Дело N А75-1728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4755/2009) Администрации города Мегиона на решение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2009 года, принятое по делу № А75 - 1728/2009 (судья Федоров А.Е.) по иску Администрации города Мегиона к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮграИнвестстрой» о принудительном возврате арендованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Мегиона - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграИнвестстрой» - не явился, извещено,

установил:

Администрация города Мегиона обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграИнвестстрой» (далее - ООО «ЮграИнвестстрой») об обязании возвратить администрации города Мегиона по акту приёма - передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Мегион, 11 микрорайон, ул. Ленина, кадастровый номер 86:19:010411:0039, площадью 4 413 кв.м.

Истец мотивировал свои требования расторжением договора аренды земельного участка от 05.12.2005 № 449 в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2009 года по делу № А75 - 1728/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Администрации города Мегиона возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2009 № 66.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Мегиона  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика об отказе от договора, является ошибочным.

ООО «ЮграИнвестстрой» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2005 между Администрацией города Мегиона (по договору - арендодатель) и ООО «ЮграИнвестстрой» (по договору - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 449, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4 413 кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, г. Мегион, XI микрорайон, ул. Ленина, под проектирование объекта «Торгово - развлекательный центр».

Срок аренды стороны установили с 28.11.2005 по 28.10.2006 (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.06.2008 по делу № А75 - 1974/2008 между теми же сторонами, вступившим в законную силу, установлено, что, поскольку после истечения срока действия договора аренды от 05.12.2005 № 449, то есть после 28.10.2006, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В случае, когда договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, возможен только с соблюдением требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Действующее законодательство не регулирует порядок уведомления стороны об отказе от договора, продленного на неопределенный срок.

Вопреки доводам подателя жалобы, направление предупреждения об отказе от договора аренды в указанном порядке, означает необходимость принятия стороной договора аренды мер, направленных на получение такого предупреждения другой стороной.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В уведомлении от 16.07.2008 № ИП - 838 Администрация города Мегиона сообщила ответчику об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 05.12.2005 № 449.

Как следует из уведомления о вручении (л.д. 51), уведомление о расторжении договора аренды направлено Администрацией города Мегиона по адресу: 628685, г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 5.

Между тем, доказательств того, что по указанному адресу располагаются исполнительные органы ответчика, и, соответственно, указанное уведомление получено именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.2.5 договора в случае перемены адреса, наименования, изменения организационно - правового статуса, реквизитов, арендатор обязан в 5 - тидневный срок письменно известить об этом арендодателя. При невыполнении данного условия все письма, повестки и другие документы, направленные по адресу, указанному в настоящем договоре, считаются врученными арендатору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ пункта 4.2.5 рассматриваемого договора аренды позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что сторонами, в отсутствие уведомления арендодателя о необходимости направления писем по иным адресам, согласовано направление арендатору корреспонденции по адресу, указанному в договоре.

В договоре аренды земельного участка от 05.12.2005 № 449 юридическим адресом ООО «ЮграИнвестстрой» указан адрес: г. Омск, ул. 60 лет Октября, д. 7.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2008 местом нахождения ответчика является адрес: 628600, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 7, кв. 23.

Сведений о наличии у ООО «ЮграИнвестстрой» иного адреса, в том числе по которому бы ответчик просил истца направлять корреспонденцию, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, надлежащими являются только почтовые отправления, направленные ООО «ЮграИнвестстрой» по адресу, указанному в договоре.

То обстоятельство, что в графе получателя на уведомлении о вручении имеется подпись «Лапковский», в то время как генеральным директором ответчика является Лапковский В.Г., как ошибочно полагает податель жалобы, не является безусловным доказательством получения почтового отправления именно генеральным директором ответчика.

Личная подпись названного лица в уведомлении отсутствует.

Допустимых доказательств направления уведомления от 16.07.2008 № ИП - 838 директору ООО «ЮграИнвестстрой» и получения указанного уведомления последним материалы дела не содержат.

Поскольку надлежащих доказательств получения ООО «ЮграИнвестстрой» уведомления от 16.07.2008 № ИП - 838 истцом в материалы дела не представлено, указанное уведомление обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения порядка прекращения договора аренды, установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих вручение уведомления ответчику, либо документов, свидетельствующих о возвращении конверта, направленного в адрес ответчика с отметкой органа связи о невозможности его вручения по каким - либо причинам.

Поскольку договор аренды от 05.12.2005 № 449 является действующим, арендатор правомерно владеет и пользуется переданным ему в аренду земельным участком.

В связи с чем, требования Администрации города Мегиона об обязании ответчика возвратить земельный участок удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2009 года по делу № А75 - 1728/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.  Апелляционная жалоба Администрации города Мегиона оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2009 года по делу № А75 - 1728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка