ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 года  Дело N А75-1729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 4214/2009) закрытого акционерного общества «САЛАИР» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2009 года, принятое по делу № А75 - 1729/2009 (судья Кущева Т.П.) по иску Администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу «САЛАИР» о взыскании 2 997 095 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «САЛАИР» - Жукова И.А. по доверенности № 29 от 01.06.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,

от Администрации города Сургута - не явился,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «САЛАИР» (далее - ЗАО «САЛАИР», общество, ответчик) о взыскании 2 997 095 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2009 по делу № А75 - 1729/2009 с ЗАО «САЛАИР» в пользу Администрации города Сургута взыскано 2 997 095 руб. 33 коп. неосновательного обогащения. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 485 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «САЛАИР» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу об установлении факта пользования ЗАО «САЛАИР» спорной территорией.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утверждении проекта границ земельного участка. Поскольку документов, подтверждающих постановку спорного земельного участка на кадастровый учёт, не имеется, данный земельный участок не является объектом земельных отношений.

ЗАО «САЛАИР» утверждает, что земельный участок не передавался ему в пользование.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.07.2005 по 11.02.2006.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации города Сургута, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Распоряжением заместителя Главы Администрации города Сургута № 1100 от 06.07.2005 «О предоставлении земельного участка закрытому акционерному обществу «САЛАИР» ответчику в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 13348кв.м., относящийся к категории земель поселений, расположенный в микрорайоне 24 по проспекту Комсомольскому, для строительства комплекса магазинов с офисами и автостоянками.

Администрация города Сургута, считая, что в период с 06.07.2005 по 05.07.2008 ЗАО «САЛАИР» занимало данный земельный участок без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование участком, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ЗК РФ в редакции, действующей в спорный период (с 06.07.2005 по 05.07.2008) земельным участком как объектом земельных отношений признавалась часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В данном случае, доказательств того, что земельный участок площадью 13348кв.м., относящийся к категории земель поселений, расположенный в микрорайоне 24 по проспекту Комсомольскому, сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке, и данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в материалах дела не имеется. В связи с чем, данный земельный участок нельзя признать объектом земельных отношений.

Поскольку земельный участок, предоставленный ответчику распоряжением заместителя Главы Администрации города Сургута № 1100 от 06.07.2005 «О предоставлении земельного участка закрытому акционерному обществу «САЛАИР», не является объектом земельных отношений, истец не вправе обращаться с требованием о взыскании платы за использование данного земельного участка.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что имеет место фактическое пользование спорным земельным участком при отсутствии договора аренды. Отсутствие предусмотренного законом основания для пользования земельным участком свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной арендной платы.

Между тем, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции счёл установленными, не доказаны Администрацией города Сургута.

В подтверждение факта использования ответчиком спорного земельного участка истцом представлен акт обследования № 579 от 28.06.2007, в котором отражено, что «на земельном участке вырыт котлован (захламлён ТБО), трансформаторная подстанция, сваи, передвижные вагончики, жилые дома балочного типа, земельный участок частично огорожен железобетонными плитами, строительство не ведётся».

Однако из содержания данного акта не усматривается, что земельный участок используется именно ЗАО «САЛАИР».

Указанный акт составлен Отделом муниципального земельного контроля Департамента имущественных и земельных отношений города Сургута в одностороннем порядке. Доказательств того, что представитель ответчика приглашался на составление акта обследования № 579 от 28.06.2007 не имеется.

Данный акт составлен 28.06.2007, тогда как истец предъявил требование о взыскании платы за пользование участком в период с 06.07.2005 по 05.07.2008. Иных доказательств, свидетельствующих об использовании ЗАО «САЛАИР» земельного участка в спорный период, ответчик, на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не представлено.

Между тем, постановлением от 04.09.2008 № 635, вынесенным Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, ЗАО «САЛАИР» признано невиновным в несанкционированном размещении отходов производства и потребления на спорном земельном участке. В данном постановлении указано, что «в ходе проведения административного расследования было установлено, что распоряжение Администрации г. Сургута № 1100 от 06.07.2005 года о предоставлении земельного участка ЗАО «САЛАИР» для строительства комплекса магазинов с офисами и автостоянками в аренду сроком на 3 года не вступило в силу (письмо исх. № 14 - 58 - 51/8(08) от 31.07.2008 ДИЗО администрации г. Сургута). На основании вышеизложенного данный земельный участок принадлежит администрации г. Сургута, ЗАО «Салаир» не несёт ответственности за санитарно - эпидемиологическое состояние земельного участка». Постановление Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2008 № 635 не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

Из предоставленного муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика Восточного жилого района» списка проживающих во временном жилье (л.д. 78 - 87) следует, что в расположенных на спором земельном участке вагонах и домах балочного типа прописаны и проживают физические лица.

В представленных ответчиком актах обследования № 766/07 от 02.10.2007 и № 455 от 07.07.2008 указано, что земельный участок площадью 13348кв.м., расположенный в городе Сургут, мкр. 24 по пр. Комсомольский, 13, огорожен частично железобетонными плитами, на участке размещена трансформаторная подстанция, передвижные вагончики, жилые дома балочного типа, железобетонные сваи, устроен котлован, который частично заболочен, зарос кустарником. Из данных актов не следует, что обследуемый земельный участок используется ЗАО «САЛАИР». Из приложенных к актам фототаблиц не усматривается, что ответчик ведёт строительную деятельность на спорном земельном участке. Факт принадлежности ЗАО «САЛАИР» трансформаторной подстанции, находящейся на земельном участке, не подтверждён истцом.

Доказательств фактического исполнения распоряжения заместителя Главы Администрации города Сургута № 1100 от 06.07.2005 «О предоставлении земельного участка закрытому акционерному обществу «САЛАИР» в материалах дела не имеется.

Письмо ЗАО «САЛАИР» о продлении действия распоряжения № 1100 от 06.07.2005 само по себе не свидетельствует об использовании ответчиком в спорный период земельного участка.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО «САЛАИР» - удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.07.2005 по 11.02.2006, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием к отказу в удовлетворении иска является заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения судом первой инстанции от ответчика - ЗАО «САЛАИР» - заявлений о пропуске срока исковой давности не поступало. Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности только в суде апелляционной инстанции, после принятия решения судом первой инстанции, основания для ее применения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на Администрацию города Сургута. Учитывая, что в силу абзаца 1.1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по иску не подлежат взысканию с Администрации города Сургута. Расходы ЗАО «САЛАИР» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ следует взыскать с истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2009 года по делу № А75 - 1729/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу закрытого акционерного общества «САЛАИР» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка