• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 года  Дело N А75-1730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2863/2008) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу Адырова С.В. на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 01.04.2008 по делу № А75 - 1730/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технобурсервис»

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу Адырову С.В.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ЯМАЛ»,

о признании незаконными действий и об отмене постановлений от 06.03.2008, от 03.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу Адырова С.В. - не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ЯМАЛ» - не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Технобурсервис» - не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.04.2008 по делу № А75 - 1730/2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Технобурсервис» (далее - ООО «Технобурсервис», общество) к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу Адырову С.В. (далее - судебный пристав - исполнитель Адыров С.В.) требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и постановления об исключении из описи и освобождении имущества от ареста, признаны незаконными. Постановления об окончании исполнительного производства от 06.03.2008 и об исключении из описи и освобождении имущества от ареста от 03.03.2008 признаны недействительными.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Адыров С.В. просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение судом закона, не подлежащего применению. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства от 06.03.2008 и об исключении из описи и освобождении имущества от ареста от 03.03.2008 осуществлены им на основании норм действующего законодательства, оспариваемые постановления также вынесены на основании норм действующего законодательства и полностью соответствуют требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (специальной нормы, конкретизирующей требования к оформлению непосредственно постановлений судебного пристава - исполнителя). Действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об исключении из описи и освобождении имущества от ареста от 03.03.2008 направлены на фактическое буквальное исполнение требований исполнительного документа (исполнительный лист Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по решению от 11.12.2007 по делу № А - 75 - 5330/2007). Ограничения, наложенные арестом, прекратили для ООО «СК Ямал» свое действие со дня истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, в связи с совпадением арестованного имущества и имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу. Судом первой инстанции при принятии решения должны были применяться исключительно положения Федерального закона 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд первой инстанции незаконно дал правовую оценку законности действий директора ООО «СК Ямал» Сокирка И.С., усмотрев в них признаки состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, без привлечения Сокирка И.С. к участию в деле.

В представленном до судебного заседания отзыве ООО «Технобурсервис» просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Адырова С.В. - без удовлетворения.

От ООО «Технобурсервис» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя Адырова С.В. в отсутствие представителя общества.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ООО «Технобурсервис» о приобщении к материалам дела следующих документов: постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 25.04.2008, исполнительный лист серия АБ № 0083717 от 17.01.2008, справка от 31.08.2008. Суд апелляционной инстанции определил приобщить представленные документы в материалы дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ЯМАЛ», участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ЯМАЛ», судебный пристав - исполнитель Адыров С.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнение к отзыву, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением от 11.12.2007 по делу № А75 - 5330/2007 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа удовлетворены требования ООО «Технобурсервис», в резолютивной части решения указано (л.д.25 - 29):

1. Исковые требования ООО «Технобурсервис» удовлетворить.

2. Исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество подвергнутого аресту согласно акту от 17.08.2007 в рамках исполнительнее производства № 9/41409/437/506/2007, возбужденного 15.08.2007 судебным приставом - исполнителем Отдела СП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП ХМАО - Югре Адыровым СВ.:

- несамоходное мобильное здание «Юпитер» № (рамы) X6A83410060002388, поименованное в акте описи и ареста за номером 1 как прицеп вагон - дом «Юпитер - 2.07» № 033 - 66 X 6А83410060002388»;

- несамоходное мобильное здание «Юпитер» № (рамы) Х6А83410060002370. поименованное в акте описи и ареста за номером 5 как прицеп вагон - дом «Юпитер» № 033 - 66 х6А83410060002370»;

- несамоходное мобильное здание «Юпитер» № (рамы) Х6А83410060002373 поименованное в акте описи и ареста за номером 6 как прицеп вагон - дом «Юпитер» № 023 - 66 х6А83410060002373»;

- несамоходное мобильное здание «Юпитер» № (рамы) Х6А83410060002389 поименованное в акте описи и ареста за номером 7 как прицеп вагон - дом «Юпитер» № 0002389;

- мобильная система циркуляционная СЦ - 40 М2, заводской № 1, год изготовления 2006, поименованный в акте описи и ареста за номером 4 как «мобильная система очисти 2 блока».

В целях исполнения указанного решения судебным приставом - исполнителем Адыровым С.В. было возбуждено исполнительное производство № 9/10719/114/506/2008 от 30.01.2008 (л.д.14).

В ходе осуществления исполнительских действий приставом - исполнителем было установлено, что арестованное имущество в месте его передачи на ответственное хранение на территории ООО «СибТрансАвтоСервис», расположенного по адресу: г Нижневартовск, ул. 2П2, д. 42, не находится (л.д.15). Приставом - исполнителем предприняты меры к розыску лица, которому данное имущество было передано на ответственное хранение - директора ООО «СК Ямал» Сокирка И.С. (л.д.16 - 19).

26.02.2008 от принудительно доставленного Сокирка И.С. судебным приставом - исполнителем было получено объяснение, из которого следует, что имущество им передано в ООО «СК Ямал», где оно находится ему не известно (л.д.20).

03.03.2008 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об исключении из описи и освобождении имущества от ареста (л.д.21), которым

- несамоходное мобильное здание «Юпитер» № (рамы) Х6А83410060002388, поименованное в акте описи и ареста за номером 1 как прицеп вагон - дом «Юпитер - 2.07» № 033 - 66 X 6А83410060002388»;

- несамоходное мобильное здание «Юпитер» № (рамы) Х6А83410060002370, поименованное в акте описи и ареста за номером 5 как прицеп вагон - дом «Юпитер» № 033 - 66 х6А83410060002370»;

- несамоходное мобильное здание «Юпитер» № (рамы) Х6А83410060002373, поименованное в акте описи и ареста за номером 6 как прицеп вагон - дом «Юпитер» № 023 - 66 Х6А83410060002373»;

- несамоходное мобильное здание «Юпитер» № (рамы) Х6А83410060002389, поименованное в акте описи и ареста за номером 7 как прицеп вагон - дом «Юпитер» № 0002389;

- мобильная система циркуляционная СЦ - 40 М2, заводской № 1, год изготовления 2006, поименованный в акте описи и ареста за номером 4 как «мобильная система очистки 2 блока», были освобождены от ареста.

06.03.2008 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.22).

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя Адырова С.В. по вынесению вышеуказанных постановлений не соответствуют закону и нарушают его права, ООО «Технобурсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу Адырова С.В. об окончании исполнительного производства от 06.03.2008 и об исключении из описи и освобождении имущества от ареста от 03.03.2008, а также действий по их вынесению.

01.04.2008 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118 - ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119 - ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом - исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А - 75 - 6237/2006 о передаче имущества, а именно: жилой городок в составе - столовая, баня, жилые балки (3 шт.); инструменталка со сварочным постом в комплекте; ЦСГО в комплекте с ЗИП к ВС - 1; насосный блок в комплекте с компрессом и емкостью ГСМ; машинные ключи в комплекте; рабочая емкость в комплекте с 6Ш - 8; гибкий монифольд; вертключ ВЭ - 80; ведущая труба; штропа; емкость (3 шт.); превентор с желобной емкостью; гидроротор; линия НКТ - 80м; якоря - 4 шт.; НВЭ - 50, от ЗАО «Панорама - Тэк» к ООО «СК Ямал» в рамках исполнительного производства № 9/41409/437/506/2007, возбужденного 15.08.2007 на основании исполнительного листа № 0074229 от 21.11.2006, судебным приставом - исполнителем Адыровым С.В. в обеспечение передачи обозначенного имущества был произведен арест имущества ЗАО «Панорама - Тэк», находящегося по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2 - П2, д. 42 (7 позиций в акте описи, ареста имущества), в том числе имущество:

- несамоходное мобильное здание «Юпитер» № (рамы) X6A83410060002388, поименованное в акте описи и ареста за номером 1 как прицеп вагон - дом «Юпитер - 2.07» № 033 - 66 X 6А83410060002388»;

- несамоходное мобильное здание «Юпитер» № (рамы) Х6А83410060002370. поименованное в акте описи и ареста за номером 5 как прицеп вагон - дом «Юпитер» № 033 - 66 х6А83410060002370»;

- несамоходное мобильное здание «Юпитер» № (рамы) Х6А83410060002373 поименованное в акте описи и ареста за номером 6 как прицеп вагон - дом «Юпитер» № 023 - 66 х6А83410060002373»;

- несамоходное мобильное здание «Юпитер» № (рамы) Х6А83410060002389 поименованное в акте описи и ареста за номером 7 как прицеп вагон - дом «Юпитер» № 0002389;

- мобильная система циркуляционная СЦ - 40 М2, заводской № 1, год изготовления 2006, поименованный в акте описи и ареста за номером 4 как «мобильная система очисти 2 блока».

Указанное имущество было передано на хранение взыскателю в лице директора ООО «СК Ямал» - Сокирка И.С. (л.д.11 - 12).

Заявлением от 20.08.2007 директор ООО «СК Ямал» - Сокирка И.С. попросил вернуть исполнительный документ в связи с частичным исполнением решения суда, а именно: получением столовой, бани, 2 жилых балки, ЦСГО в комплекте с ЗИП к ВС - 1.

21.08.2007 судебным приставом - исполнителем Адыровым С.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления об отзыве исполнительного документа.

Из изложенного следует, что довод апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя Адырова С.В. о том, что подлежало передаче взыскателю ООО «СК Ямал» подвергнутое аресту имущество, и поэтому ограничения, наложенные арестом, прекратили для ООО «СК Ямал» свое действие со дня истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа (18.08.07), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ни нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 119 - ФЗ «Об исполнительном производстве», ни нормы Федерального закона 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат порядок освобождения от ареста имущества, то представляется, что данное действие должно подразумевать приведение имущества в первоначальный порядок, действовавший до ареста.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119 - ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом - исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Судебным приставом - исполнителем Адыровым С.В. при аресте имущества в рамках исполнительного производства № 9/41409/437/506/2007 были осуществлены опись имущества, изъятие имущества и передача его на хранение взыскателю.

Таким образом, освобождение от ареста имущества подразумевает под собой возврат имущества от хранителя должнику, то есть устранение последствий изъятия.

Вынесение постановления об исключении из описи и освобождении имущества от ареста без осуществления указанных действий, не влечет за собой реального освобождения имущества от ареста, и поэтому не может быть признано законным.

В соответствии с с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Поскольку фактическое исполнение исполнительного документа осуществлено судебным приставом - исполнителем Адыровым С.В. не было, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 03.03.2008, недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 03.03.2008.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что все действующие в период исполнительных действий редакции Федерального закона об исполнительном производстве имели сходное правовое регулирование правоотношений, связанных с арестом, в связи с чем довод судебного пристава - исполнителя о том, что судом первой инстанции при принятии решения должны были применяться исключительно положения Федерального закона 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное никоим образом не влияет на законность принятого по делу решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств. Кроме того, арест имущества был осуществлен в 2007 году, в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 119 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, правоотношения, возникшие при аресте, регулируются нормами именно этого Закона.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал правовую оценку законности действий директора ООО «СК Ямал» Сокирка И.С., усмотрев в них признаки состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данного вывода из текста решения суда первой инстанции не следует.

Судом апелляционной инстанции не дается оценка постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 25.04.2008, исполнительному листу серия АБ № 0083717 от 17.01.2008, справке от 31.08.2008, представленными ООО «Технобурсервис» в суд апелляционной инстанции, по причине их несоответствия принципу относимости, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, указанные документы не относятся к предмету заявленных ООО «Технобурсервис» требований, в рамках которого исследуется вопрос о законности постановления судебного пристава - исполнителя Адырова С.В. об окончании исполнительного производства от 06.03.2008 и об исключении из описи и освобождении имущества от ареста от 03.03.2008, вынесенных в рамках исполнительного производства № 9/10719/114/506/2008, возбужденного 30.01.2008 на основании исполнительного листа № 0083716 от 17.01.2008.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующим в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 01.04.2008 по делу № А75 - 1730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.Е.   Иванова

     Судьи

     Л.А.   Золотова

     О.Ю.   Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-1730/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2008

Поиск в тексте