• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 года  Дело N А75-1801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6839/2009) арбитражного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2009 по делу № А75 - 1801/2008 (судья Ильин С.В.), вынесенное по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно - коммунального обслуживания» Кузнецовой Людмилы Евгеньевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е. - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - Старокожева Н.В. по доверенности № 65 от 15.09.2009, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2008 по делу № А75 - 1801/2008 Нефтеюганское районное муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно - коммунального обслуживания» (далее - НРМУП «УЖКО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника назначена Кузнецова Л.Е.

В Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего Кузнецовой Л.Е.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2008 года жалоба ФНС России удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего НРМУП «УЖКО» Кузнецовой Л.Е. признаны незаконными, как нарушающие требования статьи 134 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления ФНС России о восстановлении срока взыскательных мер по статье 46 НК РФ отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кузнецова Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку требования по налогу на доходы физических лиц не подпадают под категорию текущих или реестровых платежей, должны быть удовлетворены в порядке статьи 46,47 НК РФ, то отсутствует нарушения статьи 134 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указывает на обоснованность определения суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Кузнецова Л.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании объявлялся перерыв 28.10.2009 по 02.11.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее необоснованной.

Рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е., суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы обжалует определение арбитражного суда только в части удовлетворения жалобы ФНС России.

ФНС России не заявила о проверке обоснованности определения суда в полном объеме, просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 27.07.2008 по делу №А75 - 1801/2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим НРМУП «УЖКО» Кузнецовой Л.Е. возложенных на нее обязанностей, ФНС России ссылается на погашение конкурсным управляющим реестровой задолженности 1 очереди без произведенных расчетов по внеочередным и текущим платежам.

Кроме того, ФНС России указывала на то, что конкурсный управляющий НРМУП «УЖКО» Кузнецова Л.Е. не погасив обязательства по инкассовым поручениям, выставленным на расчетный счет должника, закрыла его и 16.01.2009 открыла новый расчетный счет, по которому проводились денежные операции.

Как следует, из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2009 конкурсным управляющим НРМУП «УЖКО» закрыт расчетный счет должника № 40702810807000000046, на который налоговым органом были выставлены инкассовые поручения, а 16.01.2009 открыт новый расчетный счет № 4062810400080000007 в Нефтеюганском филиале ОАО «ВБРР», по которому согласно выписке о движении денежных средств от 24.03.2009 № 801 за период с 16.01.2009 по 20.03.2009 израсходовано денежных средств на общую сумму 1 172 484 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основной счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С данного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, то есть с соблюдением очередности (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, установив, что на расчетный счет № 40702810807000000046 ФНС России были выставлены на инкассо платежные документы для бесспорного перечисления налога, которые препятствовали осуществлению операций по счету, пришел к выводу, что конкурсный управляющий для осуществления финансовых операций, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, обоснованно открыл новый расчетный счет.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации отказал ФНС России в восстановлении срока для применения взыскательных мер.

В данной части определение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, ФНС России по результатам выездной налоговой проверки принято решение № 12/20 от 22.04.2008 о привлечении НРМУП «УЖКО» к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением налоговому агенту начислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 439 672 руб., пени в размере 1 559 453 руб. 21 коп., штраф 1088 084 руб. 40 коп.

Поскольку требование № 3320 от 14.05.2008 в установленный в нем срок оставлено без удовлетворения, инспекцией принято решение № 29157 от 06.06.2008 о приостановлении операций по расчетному счету должника, на основании которого в банк направлены инкассовые поручения № 52447 от 16.06.2008 на сумму 5 439 672 руб., № 52448 от 06.06.2008 на сумму 1 559 453 руб. 21 коп., № 52449 от 16.06.2008 на сумму 1 087 934 руб. 40 коп.

Инкассовые поручения № 52447 от 16.06.2008 и № 52448 от 06.06.2008 остались не погашенными на сумму 3 388 482 руб. 11 коп. и 1 559 453 руб. 21 коп. соответственно, счет должника закрыт 15.01.2009.

При этом, согласно реестру требований кредиторов НРМУП «УЖКО» составленному по состоянию на 26.02.2009 конкурсным управляющим Кузнецовой Л.Е. произведены выплаты кредитору 1 очереди в размере 59 500 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что НРМУП «УЖКО», как налоговым агентом, удержан у налогоплательщиков НДФЛ с выданной заработной платы, но не перечислен в бюджет, признал действия конкурсного управляющего, направленные на погашение задолженности кредитора первой очереди незаконными.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает указанный выше вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанными без учета правовой природы налога на доходы физических лиц, в связи с чем, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Подавая жалобу на действия конкурсного управляющего, ФНС России фактически ссылается на нарушение прав уполномоченного органа нарушением порядка погашения налоговым агентом задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение и удовлетворение жалобы ФНС России в рамках дела о банкротстве не приведет к восстановлению прав ФНС России как кредитора по обязательству налогового агента, связанному с уплатой налога на доходы физических лиц. При этом ФНС России не ссылается на нарушение ее прав обжалуемыми действиями как кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении НРМУП «УЖКО» введена на основании Закона о банкротстве в редакции до 30.12.2008 года, то жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит рассмотрению также с учетом положений Закона о банкротстве в редакции до 30.12.2008.

Право кредитора по текущим платежам обжаловать действия конкурсного управляющего, впервые закреплено частью 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступившей в силу с 01.01.2009. Ранее действовавшая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нормы, предусматривавшей право кредитора по текущим платежам оспаривать действия арбитражного управляющего, не содержала.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворению подлежат жалобы кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве), по которым установлено нарушение их законных прав и интересов. В отсутствие нарушения прав и интересов кредитора жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, Правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела, следует, что налоговым органом в ходе выездной проверки было установлено, что должник не уплатил НДФЛ за 2005 - 2007.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 указанной статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 следует, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по поручениям по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога), подлежит возврату банком налоговому органу.

Таким образом, требование ФНС России к налоговому агенту НРМУП «УЖКО» по уплате НДФЛ не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, а именно с соблюдением порядка и сроков, установленных статьей 46 НК РФ.

Суд пришел к выводу о законности действий конкурсного управляющего по закрытию счета должника, на котором были выставлены инкассовые поручения, подлежащие исполнению банком в вышеуказанном порядке, определение суда в данной части налоговым органом не оспаривается.

Сведений о том, что на вновь открытый счет уполномоченным органом, в соответствии с законодательством о налогах и сборах (статья 46 НК РФ), были выставлены инкассовые поручения №№52447, 52448, 52449, которые подлежали исполнению банком в вышеуказанном порядке, нет. Следовательно, учитывая вывод суда первой инстанции о законности действий конкурсного управляющего по закрытию старого счета и открытию нового счета, положения статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения, данные в пунктах 2 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве» о порядке исполнения исполнительных документов вне дела о банкротстве, удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению прав уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты - мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2008 по делу №А75 - 1801/2008 отменить в части признания действия конкурсного управляющего Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно - коммунального обслуживания» Кузнецовой Людмилы Евгеньевны незаконными, как нарушающие требования статьи 134 Федерального закона № 127 - ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании действий конкурсного управляющего Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно - коммунального обслуживания» Кузнецовой Людмилы Евгеньевны незаконными, как нарушающие требования статьи 134 Федерального закона № 127 - ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В.   Гергель

     Судьи

     Е.В.   Гладышева

     О.В.   Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-1801/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 ноября 2009

Поиск в тексте