ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 года  Дело N А75-205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2576/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 31.03.2008 по делу № А75 - 205/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое

по заявлению  Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу

о признании недействительным в части решения № 12/78 от 6.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Волкова Н.Г. (удостоверение, доверенность от 12.04.2008 сроком 3 года); Саськова К.А. (удостоверение, доверенность № 01/00302 от 18.01.2008 сроком 1 год); Русакова И.В. (удостоверение, доверенность № 01/00404 от 18.06.2008 сроком 1 год);

от Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» - Фатхутдинов Р.С. (паспорт, доверенность № 142/07 от 20.11.2007 сроком действия 1 год); Воропаев С.Ю. (паспорт, доверенность № 144/07 от 20.11.2007 сроком действия 1 год); Ковалев П.Н. (паспорт, доверенность № 145/07 от 20.11.2007 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 31.03.2008 по делу №А - 75 - 205/2008 требование Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», Нидерланды в лице Нефтеюганского регионального филиала (далее по тексту - Компания «СПД», налогоплательщик, Компания) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России №7 по ХМАО - Югре, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения №12/78 от 06.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение было удовлетворено.

Признавая решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по ХМАО Югре № 12/78 от 06.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 680441992 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 103298605 рублей, единого социального налога по эпизоду доплат до фактического заработка в соответствующем размере, начисления пени и налоговых санкций на указанные суммы, уменьшения убытков за 2005 год в сумме 2120814416 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности осуществленных налогоплательщиком расходов по договору с Компанией «Салым Петролиум Сервисиз Б.В.» (далее Компания «СПС»), об отсутствии доказательств безвозмездности передачи имущества по договорам купли - продажи от акционера Компании «СПД» ОАО НК «Эвихон», в связи с чем, его стоимость неправомерно была включена налоговым органом в состав внереализационных доходов, документального подтверждения правомерности отнесения в расходы процентов по заемным средствам, недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, неправомерности доначисления сумм НДС и ЕСН.

В апелляционной жалобе и представленных объяснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции (уточнивших пределы рассмотрения апелляционной жалобы) налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных Компанией «СПД» требований по эпизодам, связанным с начислением налога на прибыль за 2005, 2006 годы в размере 68044992 рублей, налоговых санкций и пени, исчисленных на указанные суммы, а также уменьшения убытка за 2005 год в сумме 2120814416 рублей, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на следующее:

·  По расходам по договору с Компания «Салым Петролеум Сервисиз Б.В» (далее Компания «СПС»).

По мнению налогового органа, судом первой инстанции вывод об обоснованности данных расходов был сделан исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств по отдельности, в то время как налоговый орган исходил из анализа всей совокупности доказательств, Не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не оспаривается факт документального подтверждения затрат по указанной сделке. Судом не была дана обоснованная оценка доводу инспекции о несоответствии документов условиям договора о предоставлении услуг Компанией «СПС». По мнению налогового органа, оспариваемое решение содержит достаточные доказательства экономической неоправданности данных расходов, отсутствия их подтвержденности документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ

·  По имуществу, приобретенному Компанией «СПД» у ОАО НК «Эвихон».

Налоговый орган считает, что судом неверно применены нормы права, а именно статьи 252, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, при установлении неправомерности включения налоговым органом в состав внереализационных доходов в 2005 году стоимости имущества полученного Компанией «СПД» от  ОАО НК «Эвихон» по договорам купли - продажи. По мнению налогового органа, им были приведены доказательства безвозмездности названных договоров. Кроме того, судом первой инстанции не были рассмотрены доказательства в совокупности по эпизодам, с учетом эпизода по начисленным процентам по займам.

·  По отнесенным на расходы процентам по заемным обязательствам.

Налоговый орган считает, что в решении арбитражного суда первой инстанции отсутствует оценка доводов инспекции о нарушении Компанией «СПД» статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении на расходы процентов по заемным обязательствам, а именно: об отсутствии их документальной подтвержденности, предоставлении документов на иностранном языке, в связи с чем, невозможно установить назначение платежа. По мнению налогового органа, расчет процентов не соответствует первичным документам, отсутствует заемное обязательство в размере 1840500 долларов США. Часть запросов на перечисление денежных средств выставлены в адрес другого лица, в связи с чем, полученные денежные средства не могут рассматриваться в качестве заемных. Также инспекция указывает на необоснованное включение в состав заемных средств денежных средств в размере 33669510 долларов США полученных головным офисом в качестве возврата займа от Компании «СПС».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав на то, что, по мнению налогового органа, обязательство по оплате имущества никогда не будет погашено, и данное обстоятельство свидетельствует о безвозмездности передачи имущества.

Компания «СПД», возражая против указанных доводов, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенном на основании полного и всестороннего исследования доказательств, считает доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствующими действительности и имеющимся в деле доказательствам по мотивам, подробно изложенным в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Компании «СПД» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводом, приведенным налоговым ограном, пояснив, что обязательство по оплате имущества было новировано в заемное соглашением от 19.03.2008, при этом в любом случае данные денежные средства являлись долговыми обязательствами Компании, в связи с чем, Компания имела право начислять на данную задолженность проценты.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу,  установил, что МИ ФНС №7 по ХМАО проведена выездная налоговая проверка Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», Нидерланды, в лице Нефтеюганского регионального филиала по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 01.01.2006.

По результатам указанной проверки было принято решение №12/78 от 06.11.2007, согласно которому Компания «СПД» была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 121098070 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 23394332 рублей, за неуплату ЕСН за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в размере 22625 рублей.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 680441922 рублей налога на прибыль, 116971662 рублей налога на добавленную стоимость, 113127,96 рублей единого социального налога, 104736,35 рублей страховых взносов на ОПС, 48041376,92 рублей пени за несвоевременную уплату налогов, уменьшена сумма  убытка за 2005 год на 2120814416 рублей.

Указанное решение налогового органа оспаривалось Компанией «СПД» частично. Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа  от 31.03.2008 по делу №А - 75 - 205/2008 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы в части обжалования решения суда первой инстанции только по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, соответствующих штрафов, пени, и учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения только в части оспариваемых налоговым органом эпизодов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Судом первой инстанции признано необоснованным уменьшение налоговым органом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за 2005 год в размере 816756114 рублей, за 2006 год в размере 757211543 рублей по договору о предоставлении услуг №МОS/04/0800 Компанией «Салым Петролеум Сервисиз Б.В.».

Как следует из материалов проверки, согласно договору о предоставлении услуг №МОS/04/0800 Компания «Салым Петролеум Сервисиз Б.В», учрежденная и действующая в соответствии с законодательством Нидерландов, (Подрядчик) желает предоставить определенные услуги Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», учрежденной и действующей в соответствии с законодательством Нидерландов для обеспечения предпринимательской деятельности последнего в Российской Федерации, а именно: обеспечения хозяйственной деятельности, бухгалтерского учета, финансовой и юридической поддержки, обеспечения внешних связей, поддержки в области управления персоналом, поддержки в сфере информационных технологий, поддержки в сфере охраны здоровья, охраны труда и охраны окружающей среды, технической поддержки добычи нефти, строительной и иной деятельности.

Из указанного договора следует, что  Подрядчик (Компания «СПС») со своими филиалами в городах Москва, Тюмень, Ханты - Мансийск способен и желает предоставить таковые услуги (работы), так как компанией накоплен практический опыт и она обладает опытным персоналом для деятельности в профессиональной области, предусмотренной в договоре, и привлекается в качестве независимого подрядчика.

Во исполнение данного договора, как отмечается в материалах проверки, Компанией «СПС» были выставлены в адрес налогоплательщика счета - фактуры на общую сумму 816756114 рублей расходов.

По мнению налогового органа, данные расходы, подтвержденные первичными документами (счетами - фактурами, отчетами о выполненных работах), не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2005 - 2006 годов, поскольку условия договора о независимости подрядчика, об обладании Компанией «СПС» практическим опытом и опытным персоналом не соответствуют действительности, на основании чего налоговый орган делает вывод об экономической необоснованности данных расходов, а также считает, что расходы не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает данные выводы налогового органа не соответствующими имеющимся в деле доказательствам  и не вытекающими из существа действующих норм права, поддерживая выводы суда первой инстанции о соответствии условий договора фактическим обстоятельствам и подтверждении расходов надлежащими документами.

По мнению налогового органа, Компания «СПС» не является независимым подрядчиком в предоставлении услуг Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», так как учреждена ею. Кроме того, указывает налоговый орган, учредитель перечислил со своего счета в 2005 году 22756699 долларов США, в 2006 году 6000000 долларов США по договору займа для финансирования деятельности дочернего предприятия и отношения по пункту 1 статьи 20 НК РФ между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Компания «СПД» и Компания «СПС» свободны при заключении договора в установлении условий и понятий в целях его реализации. Понятие «взаимозависимых лиц», предусмотренное статьей 20 НК РФ, не может применяться при толковании условий гражданско - правового договора в силу статьи 2 НК РФ, где устанавливается, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, в ст. 6.1. договора № MOS/04/0800 (т.3 л.д.11), стороны определяют, что подразумевается в целях данного договора под статусом независимого подрядчика, а именно, что Компания «СПС» имеет полный контроль за формой и методом предоставления своих услуг (работ) по договору.

Факт того, что Компания «СПД» является 100% учредителем Компании «СПС», свидетельствует о взаимозависимости данных лиц для целей налогообложения, в то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство в порядке статьи 40 НК РФ не использовалось налоговым органом в качестве фактора для контроля за формированием цен, более того, материалы проверки не содержат выводов о несоответствии предъявленных к оплате по договору сумм фактически оказанным услугам, либо о несоответствии примененных цен условиям договора.

Налоговым органом из указания в ст.2 договора об обладании Компанией «СПС» опытным персоналом делает вывод о том, что тем самым Компания «СПС» обязалась самостоятельно выполнять услуги, не привлекая третьих лиц. При этом в ходе проверки налоговым органом было установлено привлечение Компанией «СПС» для оказания услуг по договору других сторонних компаний, и перепредъявление Компании «СПД» стоимости их услуг с наценкой 2 %, что влечет за собой, по мнению налогового органа, несоответствие представленных налогоплательщиком документов условиям договора и учет операций вне их действительного смысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Согласно статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами в ст. 10.2. договора № MOS/04/0800 предусмотрено право Компании «СПД» поручать выполнение услуг (работ) какой - либо третьей стороне для их более эффективного выполнения, что согласуется с п. 1 ст. 1.1. договора № MOS/04/0800 где под услугой (работой) в целях данного договора понимается консультация, помощь, поддержка, исследование, отчеты, предоставляемые как самим Подрядчиком, так и от его лица.

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости личного оказания услуг не соответствует условиям договора, и не может быть положен в доказательство совершения Компанией «СПД» налогового правонарушения.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции о том, что факт документального подтверждения затрат налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Действительно, оспариваемое решение налогового органа содержит указание на то, что данные расходы исключены как документально неподтвержденные и экономически не оправданные (т. 2 л.д. 76).

Однако в дальнейшем, в тексте решения о привлечении к налоговой ответственности в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговым органом не указывается, в чем именно заключается документальная неподтвержденность расходов.

В апелляционной жалобе налоговый орган повторяет свои доводы о том, что расходы по договору № MOS/04/0800 о предоставлении услуг Компанией «СПС» на сумму 816756114 рублей не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Требования к оформлению документов в Российской Федерации установлены статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129 - ФЗ. Так, согласно пункту 1 данной статьи все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные данным пунктом обязательные реквизиты.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено оснований, по которым, по его мнению, документы, представленные Компанией «СПД», не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», также как и не установлено отсутствие каких - либо необходимых для принятия к учету расходов документов, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что факт документального подтверждения затрат налоговым органом не оспаривается.

Вывод налогового органа о несоответствии предоставленных налогоплательщиком документов условиям договора о предоставлении услуг Компанией «СПС» не влечет за собой вывода о нарушении при их оформлении требований законодательства Российской Федерации в связи с различным правовым регулированием данных правоотношений: в первом случае применяются нормы ГК РФ, во втором - законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете, нарушений которого, как уже отмечалось, налоговым органом установлено не было.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).