• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 года  Дело N А75-205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2576/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 31.03.2008 по делу № А75 - 205/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое

по заявлению Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу

о признании недействительным в части решения № 12/78 от 6.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Волкова Н.Г. (удостоверение, доверенность от 12.04.2008 сроком 3 года); Саськова К.А. (удостоверение, доверенность № 01/00302 от 18.01.2008 сроком 1 год); Русакова И.В. (удостоверение, доверенность № 01/00404 от 18.06.2008 сроком 1 год);

от Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» - Фатхутдинов Р.С. (паспорт, доверенность № 142/07 от 20.11.2007 сроком действия 1 год); Воропаев С.Ю. (паспорт, доверенность № 144/07 от 20.11.2007 сроком действия 1 год); Ковалев П.Н. (паспорт, доверенность № 145/07 от 20.11.2007 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 31.03.2008 по делу №А - 75 - 205/2008 требование Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», Нидерланды в лице Нефтеюганского регионального филиала (далее по тексту - Компания «СПД», налогоплательщик, Компания) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России №7 по ХМАО - Югре, налоговый орган, инспекция)о признании частично недействительным решения №12/78 от 06.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение было удовлетворено.

Признавая решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по ХМАО Югре № 12/78 от 06.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 680441992 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 103298605 рублей, единого социального налога по эпизоду доплат до фактического заработка в соответствующем размере, начисления пени и налоговых санкций на указанные суммы, уменьшения убытков за 2005 год в сумме 2120814416 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности осуществленных налогоплательщиком расходов по договору с Компанией «Салым Петролиум Сервисиз Б.В.» (далее Компания «СПС»), об отсутствии доказательств безвозмездности передачи имущества по договорам купли - продажи от акционера Компании «СПД» ОАО НК «Эвихон», в связи с чем, его стоимость неправомерно была включена налоговым органом в состав внереализационных доходов, документального подтверждения правомерности отнесения в расходы процентов по заемным средствам, недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, неправомерности доначисления сумм НДС и ЕСН.

В апелляционной жалобе и представленных объяснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции (уточнивших пределы рассмотрения апелляционной жалобы) налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных Компанией «СПД» требований по эпизодам, связанным с начислением налога на прибыль за 2005, 2006 годы в размере 68044992 рублей, налоговых санкций и пени, исчисленных на указанные суммы, а также уменьшения убытка за 2005 год в сумме 2120814416 рублей, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на следующее:

· По расходам по договору с Компания «Салым Петролеум Сервисиз Б.В» (далее Компания «СПС»).

По мнению налогового органа, судом первой инстанции вывод об обоснованности данных расходов был сделан исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств по отдельности, в то время как налоговый орган исходил из анализа всей совокупности доказательств, Не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не оспаривается факт документального подтверждения затрат по указанной сделке. Судом не была дана обоснованная оценка доводу инспекции о несоответствии документов условиям договора о предоставлении услуг Компанией «СПС». По мнению налогового органа, оспариваемое решение содержит достаточные доказательства экономической неоправданности данных расходов, отсутствия их подтвержденности документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ

· По имуществу, приобретенному Компанией «СПД» у ОАО НК «Эвихон».

Налоговый орган считает, что судом неверно применены нормы права, а именно статьи 252, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, при установлении неправомерности включения налоговым органом в состав внереализационных доходов в 2005 году стоимости имущества полученного Компанией «СПД» от ОАО НК «Эвихон» по договорам купли - продажи. По мнению налогового органа, им были приведены доказательства безвозмездности названных договоров. Кроме того, судом первой инстанции не были рассмотрены доказательства в совокупности по эпизодам, с учетом эпизода по начисленным процентам по займам.

· По отнесенным на расходы процентам по заемным обязательствам.

Налоговый орган считает, что в решении арбитражного суда первой инстанции отсутствует оценка доводов инспекции о нарушении Компанией «СПД» статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении на расходы процентов по заемным обязательствам, а именно: об отсутствии их документальной подтвержденности, предоставлении документов на иностранном языке, в связи с чем, невозможно установить назначение платежа. По мнению налогового органа, расчет процентов не соответствует первичным документам, отсутствует заемное обязательство в размере 1840500 долларов США. Часть запросов на перечисление денежных средств выставлены в адрес другого лица, в связи с чем, полученные денежные средства не могут рассматриваться в качестве заемных. Также инспекция указывает на необоснованное включение в состав заемных средств денежных средств в размере 33669510 долларов США полученных головным офисом в качестве возврата займа от Компании «СПС».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав на то, что, по мнению налогового органа, обязательство по оплате имущества никогда не будет погашено, и данное обстоятельство свидетельствует о безвозмездности передачи имущества.

Компания «СПД», возражая против указанных доводов, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенном на основании полного и всестороннего исследования доказательств, считает доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствующими действительности и имеющимся в деле доказательствам по мотивам, подробно изложенным в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Компании «СПД» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводом, приведенным налоговым ограном, пояснив, что обязательство по оплате имущества было новировано в заемное соглашением от 19.03.2008, при этом в любом случае данные денежные средства являлись долговыми обязательствами Компании, в связи с чем, Компания имела право начислять на данную задолженность проценты.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил, что МИ ФНС №7 по ХМАО проведена выездная налоговая проверка Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», Нидерланды, в лице Нефтеюганского регионального филиала по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 01.01.2006.

По результатам указанной проверки было принято решение №12/78 от 06.11.2007, согласно которому Компания «СПД» была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 121098070 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 23394332 рублей, за неуплату ЕСН за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в размере 22625 рублей.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 680441922 рублей налога на прибыль, 116971662 рублей налога на добавленную стоимость, 113127,96 рублей единого социального налога, 104736,35 рублей страховых взносов на ОПС, 48041376,92 рублей пени за несвоевременную уплату налогов, уменьшена сумма убытка за 2005 год на 2120814416 рублей.

Указанное решение налогового органа оспаривалось Компанией «СПД» частично. Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 31.03.2008 по делу №А - 75 - 205/2008 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы в части обжалования решения суда первой инстанции только по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, соответствующих штрафов, пени, и учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения только в части оспариваемых налоговым органом эпизодов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Судом первой инстанции признано необоснованным уменьшение налоговым органом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за 2005 год в размере 816756114 рублей, за 2006 год в размере 757211543 рублей по договору о предоставлении услуг №МОS/04/0800 Компанией «Салым Петролеум Сервисиз Б.В.».

Как следует из материалов проверки, согласно договору о предоставлении услуг №МОS/04/0800 Компания «Салым Петролеум Сервисиз Б.В», учрежденная и действующая в соответствии с законодательством Нидерландов, (Подрядчик) желает предоставить определенные услуги Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», учрежденной и действующей в соответствии с законодательством Нидерландов для обеспечения предпринимательской деятельности последнего в Российской Федерации, а именно: обеспечения хозяйственной деятельности, бухгалтерского учета, финансовой и юридической поддержки, обеспечения внешних связей, поддержки в области управления персоналом, поддержки в сфере информационных технологий, поддержки в сфере охраны здоровья, охраны труда и охраны окружающей среды, технической поддержки добычи нефти, строительной и иной деятельности.

Из указанного договора следует, что Подрядчик (Компания «СПС») со своими филиалами в городах Москва, Тюмень, Ханты - Мансийск способен и желает предоставить таковые услуги (работы), так как компанией накоплен практический опыт и она обладает опытным персоналом для деятельности в профессиональной области, предусмотренной в договоре, и привлекается в качестве независимого подрядчика.

Во исполнение данного договора, как отмечается в материалах проверки, Компанией «СПС» были выставлены в адрес налогоплательщика счета - фактуры на общую сумму 816756114 рублей расходов.

По мнению налогового органа, данные расходы, подтвержденные первичными документами (счетами - фактурами, отчетами о выполненных работах), не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2005 - 2006 годов, поскольку условия договора о независимости подрядчика, об обладании Компанией «СПС» практическим опытом и опытным персоналом не соответствуют действительности, на основании чего налоговый орган делает вывод об экономической необоснованности данных расходов, а также считает, что расходы не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает данные выводы налогового органа не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и не вытекающими из существа действующих норм права, поддерживая выводы суда первой инстанции о соответствии условий договора фактическим обстоятельствам и подтверждении расходов надлежащими документами.

По мнению налогового органа, Компания «СПС» не является независимым подрядчиком в предоставлении услуг Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», так как учреждена ею. Кроме того, указывает налоговый орган, учредитель перечислил со своего счета в 2005 году 22756699 долларов США, в 2006 году 6000000 долларов США по договору займа для финансирования деятельности дочернего предприятия и отношения по пункту 1 статьи 20 НК РФ между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Компания «СПД» и Компания «СПС» свободны при заключении договора в установлении условий и понятий в целях его реализации. Понятие «взаимозависимых лиц», предусмотренное статьей 20 НК РФ, не может применяться при толковании условий гражданско - правового договора в силу статьи 2 НК РФ, где устанавливается, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, в ст. 6.1. договора № MOS/04/0800 (т.3 л.д.11), стороны определяют, что подразумевается в целях данного договора под статусом независимого подрядчика, а именно, что Компания «СПС» имеет полный контроль за формой и методом предоставления своих услуг (работ) по договору.

Факт того, что Компания «СПД» является 100% учредителем Компании «СПС», свидетельствует о взаимозависимости данных лиц для целей налогообложения, в то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство в порядке статьи 40 НК РФ не использовалось налоговым органом в качестве фактора для контроля за формированием цен, более того, материалы проверки не содержат выводов о несоответствии предъявленных к оплате по договору сумм фактически оказанным услугам, либо о несоответствии примененных цен условиям договора.

Налоговым органом из указания в ст.2 договора об обладании Компанией «СПС» опытным персоналом делает вывод о том, что тем самым Компания «СПС» обязалась самостоятельно выполнять услуги, не привлекая третьих лиц. При этом в ходе проверки налоговым органом было установлено привлечение Компанией «СПС» для оказания услуг по договору других сторонних компаний, и перепредъявление Компании «СПД» стоимости их услуг с наценкой 2 %, что влечет за собой, по мнению налогового органа, несоответствие представленных налогоплательщиком документов условиям договора и учет операций вне их действительного смысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Согласно статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами в ст. 10.2. договора № MOS/04/0800 предусмотрено право Компании «СПД» поручать выполнение услуг (работ) какой - либо третьей стороне для их более эффективного выполнения, что согласуется с п. 1 ст. 1.1. договора № MOS/04/0800 где под услугой (работой) в целях данного договора понимается консультация, помощь, поддержка, исследование, отчеты, предоставляемые как самим Подрядчиком, так и от его лица.

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости личного оказания услуг не соответствует условиям договора, и не может быть положен в доказательство совершения Компанией «СПД» налогового правонарушения.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции о том, что факт документального подтверждения затрат налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Действительно, оспариваемое решение налогового органа содержит указание на то, что данные расходы исключены как документально неподтвержденные и экономически не оправданные (т. 2 л.д. 76).

Однако в дальнейшем, в тексте решения о привлечении к налоговой ответственности в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговым органом не указывается, в чем именно заключается документальная неподтвержденность расходов.

В апелляционной жалобе налоговый орган повторяет свои доводы о том, что расходы по договору № MOS/04/0800 о предоставлении услуг Компанией «СПС» на сумму 816756114 рублей не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Требования к оформлению документов в Российской Федерации установлены статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129 - ФЗ. Так, согласно пункту 1 данной статьи все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные данным пунктом обязательные реквизиты.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено оснований, по которым, по его мнению, документы, представленные Компанией «СПД», не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», также как и не установлено отсутствие каких - либо необходимых для принятия к учету расходов документов, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что факт документального подтверждения затрат налоговым органом не оспаривается.

Вывод налогового органа о несоответствии предоставленных налогоплательщиком документов условиям договора о предоставлении услуг Компанией «СПС» не влечет за собой вывода о нарушении при их оформлении требований законодательства Российской Федерации в связи с различным правовым регулированием данных правоотношений: в первом случае применяются нормы ГК РФ, во втором - законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете, нарушений которого, как уже отмечалось, налоговым органом установлено не было.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязательными условиями, которым должны соответствовать предъявленные расходы является их экономическая оправданность и надлежащее подтверждение письменными документами.

Перечень конкретных статей расходов предусмотрен в статьях 253 - 264 НК РФ, В частности, согласно подпунктам 8, 14, 15, 18, 19, 36, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ «Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией» предусмотрена возможность учета следующих видов расходов: расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала; расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги; расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями; расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией; расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Таким образом, структура указанной нормы прав предусматривает возможность отнесения на расходы различных видов консультационных и информационных услуг и иных услуг непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции, но необходимых для обслуживания производственного процесса. Учет данных расходов не ограничен законом ни процентной долей в общем числе расходов, ни определенными категориями субъектов, оказывающих услуги, ни непосредственной связью с увеличением объема выручки или прибыльности организации.

Осуществление названных услуг должно обеспечиваться либо привлечением достаточного количества обслуживающего персонала и созданием для данного персонала необходимых условий для работы, что включит в себя и аренду помещений, и коммунальные услуги, и заработную плату, и оплату услуг связи, и транспортные услуги и т.д. либо возложением обязанности осуществления данных функций на третьих лиц.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из смысла подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ следует, что на расходы могут быть отнесены суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги). Указанная статья расходов заявлена в разделе «Прочие расходы», а не «Материальные расходы», т.е. предполагает возможность привлечения третьих лиц не только для осуществления производственного процесса, но и для его обслуживания, что и было осуществлено налогоплательщиком путем заключения договора о предоставлении услуг №МОS/04/0800 с Компанией «Салым Петролеум Сервисиз Б.В».

Фактически заключение этого договора привело к тому, что Компания «СПС» взяла на себя целый ряд функций обеспечения хозяйственной деятельности, в том числе, по заключению договоров, ведению бухгалтерского учета, оформление лицензий, различной разрешительной документации, подбора кадров и иное. Т.е. заявитель, получая весь спектр необходимых услуг, снял с себя обязанность по поиску исполнителей этих услуг и создания необходимых условий их деятельности, возложив это бремя на Подрядчика. При том возмещал согласно договору все реально понесенные затраты, в том числе и перевыставленные Подрядчиком от конкретных исполнителей тех или иных работ, стоимость которых была увеличена лишь на 2%.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные выше нормы права вполне допускают как возможность получения таким образом всех вспомогательных услуг, связанных с обслуживанием производственного процесса, так и возможность их принятия на расходы.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод суда первой инстанции о том, что существование подобной схемы осуществления услуг (работ) является стратегией, которая ведет не к завышению расходов сторонних организаций, а к снижению управленческих расходов как для самого заявителя, так и для его учредителя «Шелл».

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговым органом не приведено доказательств изложенного в решении о привлечении к налоговой ответственности вывода о том, что услуги такого рода приводят к увеличению расходов налогоплательщика и искажению финансового результата, и налогоплательщиком искусственно, необоснованно были увеличены расходы компании. Не приведены налоговым органом расчеты расходов, в случае, если бы подобные расходы осуществлялись налогоплательщиком самостоятельно, в связи с чем, довод налогоплательщика о снижении управленческих расходов в результате приобретения услуг Компании «СПС» не был им опровергнут.

Судом первой инстанции обоснованно была не принята ссылка налогового органа на то, что данные затраты являлись экономически неоправданными в связи с тем, что каких - либо доводов непринятия определенных видов работ (услуг) как не связанных с осуществлением основного вида деятельности - разведкой нефтяного месторождения и добычей нефти - налоговый орган в материалах дела не указал, запретов на заключение подобных видов договоров гражданское законодательство не содержит.

При этом налоговый орган в своем решении не приводит доказательств того, что именно заключение договора о предоставлении услуг №МОS/04/0800 с Компанией «Салым Петролеум Сервисиз Б.В» привело к образованию убытков у Компании «СПД», на основании чего судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что указание на убыточность деятельности организации само по себе еще не является безусловным основанием для вывода об экономической неоправданности данных затрат. Не приведено таких доказательств налоговым органом и в апелляционной жалобе. Кроме того, вопрос о возможности осуществления производственной деятельности Компания «СПД» без осуществления спорных расходов налоговым органом в ходе проверки не исследовался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 №320 - О, при рассмотрении вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 252 НК РФ, где Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности. Поэтому при оценке обоснованности расходов речь должна идти именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Исследовав материалы дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка всем доводам и доказательствам налогового органа в их совокупности и взаимосвязи на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся доказательств, в результате чего сделан вывод о том, что налоговым органом доказательств получения Компанией «СПД» необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Как указывает Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, сама по себе взаимозависимость сторон в договоре, предоставление займов, исполнение обязательств силами третьих лиц еще не свидетельствует о получении налоговой выгоды. Каких - либо доказательств нереальности совершенной сделки и заключения договора лишь с целью получения налоговых преимуществ или учет совершенных операций вне их действительного смысла суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, из материалов дела не усматривает.

Кроме того, принятие одной организацией данных сумм на расходы, повлекло отражение ее контрагентом данных сумм в составе доходов. Данные налоговой декларации Подрядчика, имеющейся в материалах дела, и указание налогового органа на стр.3, 11 решения о привлечении к налоговой ответственности (т.2 л.д.77,85), подтверждают, что Компания «СПС» полностью отразила все доходы от данной операции в составе налогооблагаемой базы.

Судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии доказательств безвозмездности получения Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» основных средств (скважины и др.) и объектов незавершенного строительства по договорам купли - продажи №МОS - 04/0790, №МОS - 04/ - 787, №МОS - 04/0789, №МОS - 04/0410 на сумму 3681000 долларов США, в связи с чем, стоимость данного имущества налоговым органом необоснованно была включена в доход Компании.

Как следует из решения налогового органа в указанной части в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ Нефтеюганским филиалом Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» не отражен в налоговой декларации за 2005 год внереализационный доход в виде безвозмездно полученного имущества от акционера ОАО НК «Эвихон» в сумме 3681000 долларов США (102274744 рублей).

Основанием для приобретения основных средств (скважины и др.), объектов незавершенного строительства и материалов, как указано в материалах проверки, являлись договоры купли - продажи имущества от 26.10.2004 №МОS - 04/0790, №МОS - 04/0787, №МОS - 04/0789, №МОS - 04/0410 (т.19 л.д.71 - 135) в общей сумме 38815056,52 с НДС долларов США. По актам приема - передачи от 04.11.2004 и 28.12.2004 Компания получила оговоренное в договорах имущество, а ОАО НК «Эвихон» предъявило к оплате счета - фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора купли - продажи недвижимого имущества (незавершенное строительство) № МОS - 04/0787 (т.19 л.д.108) Компания «СПД» должна уплатить остаток задолженности ОАО НК «Эвихон» в размере 3951427 долларов США (включая НДС) после регистрации перехода права собственности на имущество по договорам купли - продажи.

В связи с тем, что данное условие содержится только в договоре купли - продажи недвижимого имущества (незавершенное строительство) № МОS - 04/0787, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в 2005 году признается безвозмездным получение имущества именно по данному договору.

Дополнительным соглашением о проведении взаиморасчетов от 06.05.2005 (т.46 л.д. 83 - 90) было определено: по договорам купли - продажи Компания «СПД» должна выплатить ОАО НК «Эвихон» сумму в размере 39514272 долларов США (включая НДС). Соглашением о проведении взаиморасчетов от 26.10.2004 сумма 35562844 долларов США была уплачена Компанией «СПД» ОАО НК «Эвихон». В связи с тем, что на дату заключения дополнительного соглашения от 06.05.2005 регистрация права собственности была завершена, стороны произвели зачет суммы задолженности по договору купли - продажи имущества (незавершенное строительство) в размере 3681000 долларов США в счет задолженности ОАО НК «Эвихон» по оплате акционерного займа перед Компанией «СПД» в размере 1840500 долларов США по апрельскому требованию и в размере 1840500 долларов США по майскому требованию, образовавшейся в результате реализации положений статьи 4.1.3 Рамочного Договора.

Имущество на сумму 270427 долларов США не было передано Компании « СПД», поэтому сумма зачета составила 3681000 долларов США, а не 3951427 долларов США.

На основании изложенного, а также договора о внесении денежных средств от 06.05.2005, налоговым органом сделан вывод о безвозмездном характере передачи имущества на сумму 3681000 долларов США. Кроме того, в качестве доказательства безвозмездного получения имущества налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности приведены данные выездной налоговой проверки Компании «СПД», проведенной в 2006 году.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал на неверное применение судом первой инстанции статей 252, 248, 250 НК РФ, и неверную оценку представленным доказательствам, в качестве которых приводится совокупность мероприятий налогового контроля: протоколы допросов свидетелей, данных бухгалтерского учета Нефтеюганского филиала Компании об отсутствии долга ОАО НК «Эвихон» перед Компанией по предоставлению займа, материалы встречной проверки ОАО НК «Эвихон», протокол собрания акционеров от 22.04.2005 года, договор о внесении денежных средств от 06.05.2005 года, дополнительное соглашение о проведении взаиморасчетов от 06.05.2005 года).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным и правомерным, а доводы налогового органа несостоятельными исходя из следующего:

Из анализа пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ следует, что в качестве доказательств совершения налогового правонарушения могут быть положены обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий, по результатам которых выносится решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, доказательством совершения Компанией «СПД» налогового правонарушения не могут служить допросы должностных лиц ОАО НК «Эвихон» и Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», так как они получены в рамках предыдущей выездной налоговой проверки (т.2 л.д.80). Кроме того, вопросы, поставленные перед свидетелями, не касались дополнительного соглашения о проведении взаимозачетов от 06.05.2005 и договора о внесении денежных средств от 06.05.2005, в то время как именно на основании данных документов налоговым органом делается вывод о безвозмездном получении налогоплательщиком имущества на сумму 3681000 долларов США.

Аналогичным образом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами ссылка налогового органа на данные бухгалтерского учета Нефтеюганского филиала Компании об отсутствии долга ОАО НК «Эвихон» перед Компанией «СПД» по предоставлению займа (в решении налогового органа содержится ссылка на требование от 06.10.2006 № 44, по которому налогоплательщиком не были предоставлены оборотные ведомости по 67 счету «Долгосрочные обязательства», т.2 л.д.82), материалы встречной проверки ОАО НК «Эвихон» (датированы 30.11.2005 исх. № 12/14262, т.2 л.д.82), исследованный в решении налогового органа протокол собрания акционеров датирован 22.10.2004 г., упоминаний о протоколе собрания акционеров от 22.04.2005 года названное решение не содержит.

Все вышеназванные мероприятия налогового контроля и документы, связаны с договором о внесении денежных средств от 26.10.2004, и относятся к предыдущей выездной налоговой проверке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для квалификации договоров купли - продажи в качестве безвозмездных соответствующими действующему налоговому и гражданскому законодательству.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ в целях налогообложения прибыли внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с 25 главой НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В нарушение вышеизложенной нормы, налоговым органом оценка доходов в установленном данной нормой порядке не осуществлялась, что также является основанием для признания решения налогового органа в данной части не соответствующим нормам НК РФ.

Из решения налогового органа следует, что дополнительным соглашением о взаимозачете от 06.05.2005 была осуществлена оплата задолженности в размере 3681000 долларов США по договору купли - продажи имущества (незавершенное строительство), заключенному между ОАО «Нефтяная компания «Эвихон» г.Нефтеюганска (Продавец) и Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (Покупатель), № МОS - 04/0787, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает оговоренное в договоре имущество.

Перечень объектов с указанием стоимости каждого объекта предусмотрен в приложении к указанному договору купли - продажи.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, из буквального чтения вышеназванного договора судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод, что они являются возмездной сделкой, согласно которой одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами у налогового органа не имелось оснований для квалификации договора как безвозмездного.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, также считает необходимым отметить, что налоговым органом при признании безвозмездным получение Компанией «СПД» имущества на сумму 3681000 долларов США, не приведен перечень указанного имущества, тогда как в соответствии со статьей 572 ГК РФ условие о предмете дарения является существенным, без которого дарение является невозможным. Всего же договор купли - продажи № МОS - 04/0787 (приложение № 2) содержит перечень имущества из 9 объектов недвижимости общей стоимостью 16578394 долларов США (в т.ч. НДС).

Также в материалах дела отсутствуют сведения не только об объектах незавершенного имущества, переданных, по мнению налогового органа, безвозмездно, но и данные о его государственной регистрации. В материалах дела (т.19 л.д. 117) имеется только отметка регистрационной службы о выдаче 8 свидетельств о регистрации права собственности от 16 декабря 2004 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ при признании доходов при методе начисления для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата подписания сторонами акта приема - передачи имущества (приемки - сдачи работ, услуг) для доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг).

Таким образом, даже в случае признания имущества безвозмездно полученным, налоговым органом не конкретизирован объект имущества, а также не установлена дата перехода права собственности, не соблюден порядок оценки полученного дохода, установленный пунктом 8 статьи 250 НК РФ, что свидетельствует о несоответствии решения налогового органа нормам НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не оценивает взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора о внесении денежных средств от 06.05.2005, поскольку из его содержания следует о внесении денежных средств в качестве дополнительных денежных платежей по акциям, что основанием для доначисления налогов по материалам проверки не являлось.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на то, что, по мнению налогового органа, обязательство по оплате имущества никогда не будет погашено. Доказательств указанного вывода налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о его предположительном характере.

Кроме того, неисполнение обязательства в установленный законом срок может являться основанием для включения указанных сумм в объект налогообложения как внереализационных доходов в порядке пункта 18 статьи 250 НК РФ как сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, но не свидетельствует об отсутствии возмездности договора.

В качестве подтверждения возмездности договоров купли - продажи Компанией «СПД» в судебное заседание первой инстанции было представлено соглашение о прекращении новацией обязательства от 19.03.2008 № MOS/08/0097 (т.47 л.д.139 - 145), что также подтверждает существование обязанности по оплате имущества.

На основании изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы налогового органа были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного Компанией «СПД» требования в части эпизода по приобретению имущества у ОАО НК «Эвихон».

Вывод суда первой инстанции по данному эпизоду соответствует фактическим обстоятельствам дела, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемым решением также были удовлетворены требования о признании недействительным решения в части включения в расходы процентов по займам, полученным Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» для финансирования производственной деятельности, в 2005 году в размере 1201783558 рублей, в 2006 году в размере 2644998069 рублей.

Как следует из текста оспариваемого решения (т.2 л.д.83), в соответствии с п.3 ст.7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения в отношении налогов на доходы и имущество от 16.12.1996 установлено, что при определении прибыли постоянного представительства разрешаются вычеты расходов, понесенные для целей постоянного представительства, включая управленческие и общеадминистративные расходы, независимо от того, понесены ли эти расходы в государстве, где находится постоянное представительство, или за его пределами. По мнению налогового органа, нормы данного соглашения не относятся к внереализационному расходу по начисленным процентам по займам, в связи с чем, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Компанией «СПД» необоснованно приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 и 2006 год в виде процентов, выплаченных иностранным лицам, т.к. они не подтверждены соответствующими бухгалтерскими документами.

Как следует из первичных документов, по приказам Головного офиса Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» № SPDS - CEO - P - 050112 от 31.12.2005, № SPDS - CEO - P - 060049 от 31.03.2006, № SPDS - CEO - P 060084 от 30.06.2006, № SPDS - FCM - P - 060005 от 30.09.2006, № SPDS - CEO - P - 060147 от 31.12.2006 (т.22 л.д.34 - 38) займы в сумме 475310000 долларов США в 2005 году и 213860147 долларов США в 2006 году и начисленные проценты должны быть отражены в учете Нефтеюганского офиса, что и было осуществлено налогоплательщиком.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается, в частности, для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, - полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся согласно п.1 пп.2 данной статьи расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Таким образом, для учета процентов по займам иностранной организацией, действующей через представительство в Российской Федерации в качестве внереализационных расходов требуется согласно норме закона соблюдение нескольких условий: 1) расходы должны быть понесены непосредственно постоянными представительствами и направлены на получение дохода этих постоянных представительств; 2) расходами признаются только проценты за фактическое время пользования заемными средствами.

По общему правилу в порядке статьи 252 НК РФ указанные расходы, как было указано выше, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Иных условий для отнесения данного вида расходов на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль российское законодательство не устанавливает.

Согласно статьи 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотрены НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Международным договором, а именно Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения в отношении налогов на доходы и имущество от 16.12.1996 установлено, что Соглашение применяется к лицам, которые являются резидентами одного или обоих Договаривающихся Государств, и применяется к налогам на доходы и имущество, взимаемым в Договаривающемся Государстве, независимо от имени каких органов этого Государства взимаются налоги или от способа их взимания. Налогами на доходы и имущество считаются все налоги, взимаемые с общей суммы дохода, общей стоимости имущества или с отдельных элементов дохода или имущества, включая налоги с доходов от отчуждения движимого или недвижимого имущества, а также налоги с общей суммы заработной платы.

Статье 1 пунктом 3 Соглашения установлено, что существующими налогами, на которые распространяется Соглашение, в частности, являются: в Российской Федерации - налоги на доход, прибыль и имущество, взимаемые в соответствии с рядом Законов Российской Федерации, в числе которых назван Закон РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что настоящее Соглашение применяется также к любым подобным или по существу аналогичным налогам, которые будут взиматься после даты подписания Соглашения в дополнение или вместо существующих налогов. Компетентные органы Договаривающихся Государств уведомят друг друга о любых существенных изменениях в их соответствующих налоговых законах.

Таким образом, указанное Соглашение касается деятельности постоянного представительства иностранного государства, располагающегося на территории Российской Федерации, и распространяется на введенный в действие на территории Российской Федерации после подписания Соглашения Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль.

Применительно к данному налогу статья 7 Соглашения предусматривает, что прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только предприятие не осуществляет деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство. Если предприятие осуществляет деятельность как сказано выше, то прибыль предприятия может облагаться налогом в другом Государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

С учетом положений пункта 3, если предприятие одного Договаривающегося Государства осуществляет деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство, то в каждом Договаривающемся Государстве к этому постоянному представительству относится прибыль, которую оно могло бы получить, если бы оно было обособленным и отдельным предприятием, занятым такой же или аналогичной деятельностью при таких же или аналогичных условиях, и действовало в полной независимости от предприятия, постоянным представительством которого оно является.

Пунктом 3 этой статьи указано, что при определении прибыли постоянного представительства разрешаются вычеты расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая управленческие и общеадминистративные расходы, независимо от того, понесены ли эти расходы в Государстве, где находится постоянное представительство, или за его пределами.

Таким образом, действующее Соглашение определяет пределы применения российского законодательства о налогообложении деятельностью представительства иностранного государства на территории Российской Федерации как в части определения доходов, так и в части определения расходов, вне зависимости от того, на территории какого государства эти доходы получены и расходы произведены соответствующим представительством.

Судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод, что из указанного Соглашения следует лишь одно условие в дополнение к российскому законодательству, регулирующему налогообложение прибыли - налогообложение осуществляется исключительно применительно к деятельности представительства иностранного государства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2.1. Положения о филиале Компании, основным видом деятельности филиала является поиск месторождений и добычи нефти и природного газа на Верхнесалымском, Западно - Салымском и Ваделыпском месторождениях в ХМАО (т.2 л.д.1 - 6).

Использование налогоплательщиком заемных средств вне производственной деятельности филиала, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено не было.

Факт получения Нефтеюганским региональным филиалом заемных средств подтверждается представленными в материалы дела: 1) приказами головного офиса Компании; 2) выпиской движения по банковским счетам головного офиса, подтверждающей факт перечисления займов от головного офиса Нефтеюганскому филиалу; 3) выписками, подтверждающей получение Нефтеюганским филиалом из СИТИ БАНК заемных средств напрямую, минуя головной офис; 4) платежными документами на указанные в выписках операции.

Факт начисления по заемным средствам процентов подтверждается: 1) приказами головного офиса Компании; 2) расчетом процентов по займам.

Таким образом, данными документами подтверждается, что расходы понесены непосредственно постоянными представительствами и направлены на получение дохода этих постоянных представительств, проценты начислены исключительно за фактическое время пользования заемными средствами, т.е. соблюдены все условия принятия расходов, установленные российским законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что расходы в виде процентов по полученным займам не являются документально подтвержденными. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (статья 252 НК РФ).

Представленные договоры, выписки со счета, платежные документы подтверждающие перечисление займа, бухгалтерские справки, подтверждающие начисление процентов, расчеты процентов, приказ о предоставлении займов и необходимости уплатить проценты являются достаточным доказательствами того, что указанные расходы были фактически осуществлены, произведены представительством иностранной организации, расположенной в Российской Федерации, связаны с деятельностью данного представительства, направленной на получение доходов.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о достаточности представленных документов, исходил и из содержания приведенной выше статьи 252 НК РФ, согласно которой допустимыми являются в том числе и документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы.

То обстоятельство, что платежные документы были представлены на английском языке, не могло являться препятствием для принятия документов. Налоговое законодательство прямо не устанавливает требования о представлении документов с официальным переводом. Напротив, статья 97 НК РФ предусматривает возможность привлечения переводчика как форму налогового контроля.

Довод налогового органа о том, что из выписок банка невозможно установить, какие средства (займы или выплаты курсовых надбавок по акциям) перечислялись головному офису, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку выписки банка содержат ссылки на запросы на денежные средства, содержащие указание на соответствующие договоры займа (т.25, л.д.1 - 55), что позволяет установить заемный характер перечисленных денежных средств.

Также налоговый орган в доказательство неправомерности расчета налогоплательщиком сумм процентов приводит следующие обстоятельства: непредоставление всех выписок головного офиса за период 2005 - 2006 год; заявки на потребность в получении займов от 18 января, 16 февраля, 16 марта, 18 апреля, 16 мая, 15 июня, 18 июля, 16 августа 2005г. выставлены в адрес другого лица Shell Eksploration Production Services (RF) B.V. (Шелл Эксплорейшн энд Продакшн Сервисиз (РФ) Б.В., а не в адрес по договору займа с Шелл Салым Девелопмент Б.В), несоответствие указанных в расчете сумм поступивших займов суммам, указанным в выписках банка (от 27.05.2005 и 28.10.2005); расхождение сумм полученного в 2005 году займа по документу движения денежных средств по банковскому счету (441267067 долларов США) и по документу распределения процентов по займу (443107568 долларов США).

Указанные доводы налогового органа не принимаются, в связи с их несоответствием материалам дела: выписки, подтверждающие все проведенные операции, были представлены в налоговый орган (т.2, л.д.49 - 74, т.22, л.д.18 - 33, т.25, л.д.66 - 67); займы по заявкам на потребность в получении займов от 18 января, 16 февраля, 16 марта, 18 апреля, 16 мая, 15 июня, 18 июля, 16 августа 2005г. получены от Шелл Салым Девелопмент Б.В., что подтверждается платежными документами (т. 22, л.д. 77 - 152; т. 23, л.д. 1 - 98), в которых имеются ссылки на указанные заявки; в расчете сумм поступивших займов в 2005 году на даты 27.05.2005 и 28.10.2005 были учтены обязательства новированные в заемные по договорам новации № 1 от 04.07.2005, № 2 от 05.07.2007, № 3 от 06.07.2007 (т. 25, л.д. 56 - 61); расхождение сумм полученного в 2005 году займа по таблице движения денежных средств по банковскому счету (441267067 долларов США) и по таблице распределения процентов по займу (443107568 долларов США) произошло в результате включения в расчет процентов суммы займа в размере 1840500 долларов США, полученной не по расчетному счету, а являющейся задолженностью, новированной из договора купли - продажи имущества.

Довод налогового органа о необоснованном включении в расчет процентов суммы в размере 1840500 долларов США признается судом апелляционной инстанции необоснованным исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

ОАО НК «Эвихон» и Компания «СПД» в качестве такого заимствования рассматривали задолженность по договору купли - продажи имущества в размере 1840500 долларов США, с начислением соответствующих процентов с 06.05.2005. Соглашением о прекращении новацией обязательства № MOS/08/0097 от 19.03.2008 стороны подтвердили имеющиеся отношения, установив, что с 06.05.2005 указанная сумма является заемным обязательством.

По мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, заключение данного соглашения не противоречит пункту 2 статье 425 ГК РФ, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и утверждение налогового органа о неправильном расчете процентного соотношения распределенных займов на Нефтеюганский филиал Компании по причине неверного определения суммы предоставленных филиалу займов. Налоговым органом при проведении проверки было установлено, что головной офис получил займов в 2005 году только на сумму 443107568 долларов США, тогда как на Нефтеюганский филиал было распределено 475310000 долларов США. По мнению налогового органа, в сумму распределенных займов не может быть включена сумма денежных средств, являющихся возвратом заемных денежных средств от Компании «СПС» головному офису в размере 33669510 долларов США.

В то же время, налоговым органом при вынесении решения не были учтены поступления заемных средств в головной офис в предшествующие годы, из которых был предоставлен займ Компании «СПС». Независимо от распоряжения полученными займами головным офисом, денежные средства остаются заемными до прекращения соответствующего заемного обязательства. Таким образом, после возврата заемных средств Компанией «СПС» головному офису, последний перечислил указанные средства Нефтеюганскому филиалу Компании, после чего проценты за пользование займом подлежали распределению именно на филиал. Доказательств иного налоговым органом суду предоставлено не было.

Также опровергается материалами дела довод налогового органа о возврате Нефтеюганским филиалом в головной офис заемных средств в размере 1 773 985 долларов США, в связи с тем, что сумма возвращенного займа в размере 1 620 000 долларов США подтверждается выписками банка, представленными налогоплательщиком (т. 22, л.д. 77 - 152; т. 23, л.д. 1 - 98), а также карточкой операций по поступлению финансирования из головного офиса за 2006 год (т. 23, л.д. 99 - 101).

Выписка от 07.09.2006 г. на сумму 120 689 евро является переводом средств с одного валютного счета (валюта - евро) головного офиса на другой валютный счет (валюта - доллары США) головного офиса, а не возвратом денежных средств из Нефтеюганского филиала.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Компанией «СПД» в лице Нефтеюганского филиала документы являются достаточным доказательством того, что указанные расходы были фактически осуществлены Нефтеюганским филиалом, связаны с его деятельностью в РФ и направлены на получение дохода.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Компанией «СПД» и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 31.03.2008 по делу №А - 75 - 205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А.   Шиндлер

     Судьи

     О.А.   Сидоренко

     Н.Е.   Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-205/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2008

Поиск в тексте