• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года  Дело N А75-2062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиопа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3275/2009) общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009 по делу № А75 - 2062/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности «Курасковское Управление «Нефтестроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть» о взыскании 3 766 449 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственности «Курасковское Управление «Нефтестроймонтаж» - Пересыпкина Л.М. по доверенности от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курасковское Управление «Нефтестроймонтаж» (далее по тексту - ООО «Курасковское Управление «Нефтестроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть» (далее по тексту - ООО «Энергонефть», ответчик) задолженности в сумме 3766449 руб. 77 коп., в том числе, 3178195 руб. 50 коп. основного долга и 588254 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам субподряда № 04/07/Н от 01.02.2007, № 21/07Н от 01.02.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009 по делу № А75 - 2062/2009 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика 3178195 руб. 50 коп. основного долга и 474153 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29143 руб. 37 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что требования истца являются обоснованными, так как материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств, возникших у него на основании договоров субподряда № 04/07/Н от 01.02.2007, № 21/07Н от 01.02.2007. Однако, суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 474153 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Энергонефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009 по делу № А75 - 2062/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение судом первой инстанции было принято с нарушением норм процессуального права, а именно, в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание по делу № А75 - 2062/2009 и рассмотрел настоящее дело в судебном заседании при отсутствии согласия ответчика на рассмотрение дела в судебном заседании.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Курасковское Управление «Нефтестроймонтаж» (субподрядчиком) и ООО «Энергонефть» (генподрядчиком) были заключены договоры субподряда на капитальное строительство № 04/07/Н от 01.02.2007, №21/07/Н от 01.02.2007, согласно которым субподрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданиям генподрядчика работы по Строительству объекта «Блочная газопоршневая электростанция» Нижневартовского УДНГ филиала ОАО АНК «Башнефть» - Уфа» в соответствии с переданной генподрядчиком проектной и сметной документацией и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном настоящим договором.

Стороны согласовали сроки выполнения работ (пункты 3.1 договоров).

Согласно пунктам 2.1 договоров субподряда стоимость работ по договорам определяется ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договорам), принятой на основании проектно - сметной документации.

Взаимные обязательства сторон договора строительного подряда установлены статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения данной правовой нормы устанавливают обязанность подрядчика построить по заданию заказчика в установленный договором срок определенный объект либо выполнить иные строительные работы и обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец по договору № 04/07/Н от 01.02.2007 выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме №КС - 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС - 3 от 31.03.2007, подписанными сторонами. Далее, истцом в адрес ответчика была выставлена счет - фактура № 01Н - 050 от 31.03.2007 на сумму 1 127182 руб. 48 коп. Данная счет - фактура ответчиком не оплачена.

По договору субподряда на капитальное строительство № 21/07Н от 01.02.2007 истец также выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС - 3, подписанными сторонами (л.д.39 - 54). Истцом в адрес ответчика была выставлена счет - фактура № 01Н - 100 от 30.06.2007, № 01Н - 158 от 31.08.2007 на общую сумму 5545646 руб. 94 коп.

Судом правильно установлено, что ответчиком была произведена оплата выполненных работ по данному договору в сумме 3 494633 руб. 92 коп. Следовательно, задолженность по договору 21/07Н от 01.02.2007 составляет 2 051013 руб. 02 коп.

Следовательно, общая сумма задолженности ответчика по договорам субподряда №04/07/Н от 01.02.2007, № 21/07/Н от 01.02.2007 составляет 3 178195 руб. 50 коп. (2 051013 руб. 02 коп. + 1 127182 руб. 48 коп).

Факт не исполнения обязательств по договорам субподряда и наличия спорной задолженности ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Энергонефть» не исполнило свои обязательства по оплате произведенных работ, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед истцом по договорам субподряда №04/07/Н от 01.02.2007, № 21/07/Н от 01.02.2007 в сумме 3 178195 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как было указано выше, истец также просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 04/07/Н от 01.02.2007 за период с 16.05.2007 по 28.12.2008 в сумме 241373 руб. 60 коп. и по договору Л221/07/Н от 01.02.2007 за период с 13.10.2007 по 28.12.2008 в сумме 346880 руб. 67 коп. (л.д.4). (всего в сумме 588254 руб. 27 коп.).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 474153 руб. 90 коп. При этом, изменяя размер процентов подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах та пользование чужими денежными средствами», согласно которым, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Также не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального права, а именно, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание по делу № А75 - 2062/2009 и рассмотрел настоящее дело в судебном заседании, при этом, ООО «Энергонефть», как лицо, участвующее в деле, своего согласия на завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела в судебном заседании не давало, в связи с чем, суд принял решение по делу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Данной нормой установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена 02.04.2009. Ответчик в судебном заседании не участвовал.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2009 суд первой инстанции вынес определение о принятии заявления истца к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1) и назначил дело № А75 - 2062/2009 к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 2 апреля 2009 года в 09 час. 00 мин.

Кроме того, в определении от 04.03.2009 суд указал, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствии, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебное заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02 апреля 2009 года в 09 час. 10 мин.

Копия определения от 04.03.2009 по делу № А75 - 2062/2009 была направлена в адрес ООО «Энергонефть» заказным письмом с уведомлением, копия данного судебного акта была получена ответчиком 11.03.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 87).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания по делу № А75 - 2062/2009, назначенного на 02.04.2008

В предварительное судебное заседание, назначенное на 02.04.2009, ответчик не явился. Возражения против рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком также не были представлены, в связи с чем, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение настоящего дела в судебном заседании (протокол судебного заседания от 02.04.2009, л.д. 92).

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также фактические обстоятельства дела, а именно, то, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени назначения дела № А75 - 2062/2009 к слушанию в предварительном судебном заседании, а также то, что возражения против рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с этим, основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009 по делу № А75 - 2062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     Л.А. Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-2062/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте